Anticrisis
аргументы мощные.
вашему тексту Плевако позавидовал бы. однозначно
а по сути.
Ага, тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачиваем...
ХКУ говорит об учете. ЧПЕНы ведут учет в Книге. Это прямая связь между хоз. и налоговым законодательством.
Я думаю вам нужно определиться.
В книге все-таки первичный учет ведется или не ведется? Вы раньше говорили – что его там нет.
Напоминаю, а ХКУ говорит не об учете взагали, а о
первичном учете.
Или Вы предлагаете ЧПЕНам вести еще один учет - согласно ХКУ?
Зачем, если форма учета установлена только одна - Книга по ф.№ 10?
Я ничего не предлагаю. ХКУ
требует вести первичный учет к которому Книга никакого отношения не имеет.
Причем ХКУ не требует вести его "в порядке..." определенном чем-то. Т.е. подзаконные акты не требуются.
Что-то Вы не в ту сторону думаете. Руководствуетесь а) причудами налоговиков и б) сомнительной судебной практикой.
Разумеется, я должен предпочесть руководствоваться тезисами форумного специалиста по восстан. платежеспособности Anticrisis-а.
Понятно, позиция
центрального аппарата основного контролирующего (и к слову сказать силового) органа, позиция обласной ГНА, позиция конкретных контролеров – все это просто меркнет на фоне ваших заявлений на форуме по поводу того, что в книжке не записываются первичные документы. Разумеется, все это очень сомнительно. А вот Книжка (созданная задолго до ХКУ) это сила.
Сомнительной - потому что не знаете всех обстоятельств дела. Может там просто были просто тупые юристы с консультантами, вот и проиграли суды
.
1. Я обстоятельства знаю фактически изнутри, т.к. их не в интернете (по ссылке вами указанной) беру.
2. Ну и совершенно, очевидно, что тех предпринимателей кто тут вопросы задают по первичке будут защищать делойт, прайс или эрнсты. Разве в этом могут быть какие-то сомнения. Поэтому эти предприниматели однозначно застрахованы от не совсем качественной юридической поддержки.
Даже если эрнсты всякие не подключатся, то вы ЧП-шникам расскажите «что и как», прямо тут на форуме и по этим «распечаткам» любой судья (даже харьковский = сомнительный) тут же удовлетворит требования предпринимателей. В общем, за форумчан я спокоен. Пусть жгут первичку. Первичка - горит
++++++++++++++
Мои "измышления" подтверждаются:
1. Практикой проверок (в т.ч. Харьк ГНА)
2. Позицией ГНАУ (ГНСУ) (я согласен, что она далеко не всегда права, но ее по крайней мере стоит учитывать, или есть шанс остаток жизни потратить на обжалование - я не против - у каждого свои жизненные цели).
3. Нееденичной судебной практикой (в разных областях), в т.ч. судебными решениями, вступившими в силу.
Специально для Anticrisis и разделяющих его позицию.
добавлю к этому
4. мнение крупнейшего и одного из авторитетнейших в Украине
специализированных бухгалтерских изданий.
Сегодня в нем была статья "Каким должен быть учет движения товаров, реализуемых предпринимателями- единщиками".
Читайте анализ ситуации газетой и ее рекомендации. Там, кстати ссылки на нормативные документы которые я обещал привести после обсуждения нами ХКУ. Но приведу не я. Аргументация там не черех ХКУ, но наши выводы по поводу обязательности первички совпадают.
В то же время, ни питаю никаких иллюзий, что эта статья хоть на миллиметр подвинет позицию местных налогово-бухгалтерских титанов, высказавающих категорически иную позицию
Очевидно могут последовать лишь звучавшие уже тезисы типа "Бред, извините..." или "сомнительные аргументы"
