Мы будем вас убивать

эрэф геополитически вообще «неубиваема»: ее нельзя полностью разгромить и эффективно оккупировать (кстати сказать, этому обстоятельству и безумный коммунистический эксперимент обязан своей продолжительностью). Ну разве что представить себе абсолютно невозможный вариант объединения против нее Китая с «Западом». Но ни один из существующих «центров силы», а особенно неуклонно деградирующий в смысле военных возможностей «Запад» (с которым, если послушать досужих журналюг, чуть ли не война начнется) ничего поделать не сможет.

Технологическая разница ныне не принципиальна (ситуации «копье против пулемета» никогда уже не будет), минимально необходимые технологии вполне доступны (ЯО имеют и пакистанцы, и корейцы), а оснащенность продвинутой техникой что-то значит только при прочих равных условиях (саудовская армия напичкана самым дорогим оружием, а воевать не способна).

Серьезные войны выигрываются не «бесконтактно», а только «пехотой», а тут уровень возможностей определяется тем, что в одном случае подразделение, потеряв при обстреле от четверти до трети своего состава, бросает позиции и бежит, а в другом – остается и отбивает атаку. В этом смысле в Европе боеспособных армий ныне вовсе нет: при готовности защищать даже свою страну с оружием в руках лишь 18-25% населения (как показали недавние опросы) их и быть не может (над Порошенкой, когда он сказал, что его армия сильнейшая в Европе, смеялись, но вообще-то добровольческие ее части, похоже, действительно единственное, что реально может воевать).

Ближневосточные события вполне продемонстрировали бессилие самой лучшей техники перед высокомотивированным пехотинцем без всякой вообще авиации, и даже без ПВО. Две лучшие в мире военные структуры задействовали вплоть до стратегических бомбардировщиков – с ничтожным результатом даже в условиях пустыни, а уж при боях в городской застройке – и подавно. РФ, сообщалось, нанесла 77 тыс. «авиаударов», США и Ко – сопоставимо, т.е. всего порядка 150 тыс. (пусть бы даже они «бесплатны») – и сколько ими уничтожено «боевиков»? По 10 «авиаударов» на одного? Если бы не иракские шииты и курды, готовые нести потери 10:1, с Халифатом вообще ничего нельзя было бы поделать, да и то четвертый год совладать не могут.
Во всех серьезных случаях, когда речь шла о победе на суше с ликвидацией обладающего высокомотивированной армией режима-супостата, США терпели поражение (и в Корее, и во Вьетнаме) даже во времена, когда они склонны были нести существенные потери; последние 30 лет они их вовсе нести не склонны, и отступали всякий раз, когда таковые намечались. А «бесконтактно» режимы не свергаются. Поэтому они никогда ничего не смогут поделать ни с КНДР, ни с Ираном, ни с чем-то подобным, даже и с афганскими талибами (сиди они там еще 10 лет плюс к тем 14, что уже сидят – а половина страны все равно будет вне контроля их ставленников). Почему-то трудно усваивается простая истина: если некто в принципе может что-то сделать, но по каким-то обстоятельствам (цена, напр.) не может себе это позволить, то это значит, что он НЕ МОЖЕТ. Вот почему опасность со стороны «агрессивного блока НАТО» существует только в пропагандистских упражнениях РФ-ных идеологов.(с)
 
Не, ты понимаешь - всё открыто. Пьяное быдло пришло убивать. В чужую страну - людей, которые ничего плохого им не сделали.
Общество отморозилось или рукоплещет.
Это общественный запрос, ничего б хуйло не сделало бы, если б не существовало этого запроса на войну и убийства.
да.
 

так и к своей жизни

оооо... своє-то життя вони цінують, ще й як, але це тоді коли до них доходить що зараз вигребуть піздюльоффь, а доходить до них дуууууже повільно. Якось так.
 
эрэф геополитически вообще «неубиваема»: ее нельзя полностью разгромить и эффективно оккупировать (кстати сказать, этому обстоятельству и безумный коммунистический эксперимент обязан своей продолжительностью). Ну разве что представить себе абсолютно невозможный вариант объединения против нее Китая с «Западом». Но ни один из существующих «центров силы», а особенно неуклонно деградирующий в смысле военных возможностей «Запад» (с которым, если послушать досужих журналюг, чуть ли не война начнется) ничего поделать не сможет.

Технологическая разница ныне не принципиальна (ситуации «копье против пулемета» никогда уже не будет), минимально необходимые технологии вполне доступны (ЯО имеют и пакистанцы, и корейцы), а оснащенность продвинутой техникой что-то значит только при прочих равных условиях (саудовская армия напичкана самым дорогим оружием, а воевать не способна).

Серьезные войны выигрываются не «бесконтактно», а только «пехотой», а тут уровень возможностей определяется тем, что в одном случае подразделение, потеряв при обстреле от четверти до трети своего состава, бросает позиции и бежит, а в другом – остается и отбивает атаку. В этом смысле в Европе боеспособных армий ныне вовсе нет: при готовности защищать даже свою страну с оружием в руках лишь 18-25% населения (как показали недавние опросы) их и быть не может (над Порошенкой, когда он сказал, что его армия сильнейшая в Европе, смеялись, но вообще-то добровольческие ее части, похоже, действительно единственное, что реально может воевать).

Ближневосточные события вполне продемонстрировали бессилие самой лучшей техники перед высокомотивированным пехотинцем без всякой вообще авиации, и даже без ПВО. Две лучшие в мире военные структуры задействовали вплоть до стратегических бомбардировщиков – с ничтожным результатом даже в условиях пустыни, а уж при боях в городской застройке – и подавно. РФ, сообщалось, нанесла 77 тыс. «авиаударов», США и Ко – сопоставимо, т.е. всего порядка 150 тыс. (пусть бы даже они «бесплатны») – и сколько ими уничтожено «боевиков»? По 10 «авиаударов» на одного? Если бы не иракские шииты и курды, готовые нести потери 10:1, с Халифатом вообще ничего нельзя было бы поделать, да и то четвертый год совладать не могут.
Во всех серьезных случаях, когда речь шла о победе на суше с ликвидацией обладающего высокомотивированной армией режима-супостата, США терпели поражение (и в Корее, и во Вьетнаме) даже во времена, когда они склонны были нести существенные потери; последние 30 лет они их вовсе нести не склонны, и отступали всякий раз, когда таковые намечались. А «бесконтактно» режимы не свергаются. Поэтому они никогда ничего не смогут поделать ни с КНДР, ни с Ираном, ни с чем-то подобным, даже и с афганскими талибами (сиди они там еще 10 лет плюс к тем 14, что уже сидят – а половина страны все равно будет вне контроля их ставленников). Почему-то трудно усваивается простая истина: если некто в принципе может что-то сделать, но по каким-то обстоятельствам (цена, напр.) не может себе это позволить, то это значит, что он НЕ МОЖЕТ. Вот почему опасность со стороны «агрессивного блока НАТО» существует только в пропагандистских упражнениях РФ-ных идеологов.(с)
Какое отношение муслимская жертвенность и готовность умирать в бою имеют к российской "неубиваемости"?
А союз Запада и Китая против диких алкойобов не так уж нереален, да.
 
канонический московит, на спор на бутылку водки, может отрубить себе голову....
І яка тоді користь від такого вояки? Ті часи коли гарматним м'ясом можна було закидати когось давно пройшли, тепер скільки викинуть, стільки і поляже, хоч вся рашка.
 
Какое отношение муслимская жертвенность и готовность умирать в бою имеют к российской "неубиваемости"?
а также корейская и вьетнамская жертвенность не имеют никакого отношения к российской неубиваемости, ага

А союз Запада и Китая против диких алкойобов не так уж нереален, да.
анриал, да
 
а также корейская и вьетнамская жертвенность не имеют никакого отношения к российской неубиваемости, ага
О, кстати, объясни мне, недалёкому, пожалуйста, что россия забыла в Сирии? Ну, какая цель её нахождения там?
 
О, кстати, объясни мне, недалёкому, пожалуйста, что россия забыла в Сирии? Ну, какая цель её нахождения там?
Не дать сбросить Ассада, который создает напряжонность и не дает протянуть газопровод в ЕС от залива.
 
Не дать сбросить Ассада, который создает напряжонность и не дает протянуть газопровод в ЕС от залива.
Тогда у меня для местных геополитиков хуёвые новости: в 1990-м тоже кое-кто хотел кое-чему помешать в стране под названием Катар. Чем закончилось, все в курсе.
 
Чем закончилось, все в курсе.
закончилось для кое-кого. Я об неубиваемости страны, а не кое-кого.
Ида, по сравнению с 1990 толерантность и либерализьм сделал гигантский крок вперед
 
Тогда у меня для местных геополитиков хуёвые новости: в 1990-м тоже кое-кто хотел кое-чему помешать в стране под названием Катар. Чем закончилось, все в курсе.
Как бы немного разные вещи, но суть в принципе одна- в современном мире нахуй не нужны припезденные диктаторы с замашками императоров.
 
Как бы немного разные вещи, но суть в принципе одна- в современном мире нахуй не нужны припезденные диктаторы с замашками императоров.
Я это и имел в виду. Правда, со страной немного промазал :). Но исход закономерен.
 
Назад
Зверху Знизу