Можно ли аннулировать развод, если человек умер? (Добавил сканер документов)

SUBARU-IMPREZA

SUBARU-IMPREZA
Статус: Offline
Реєстрація: 20.10.2009
Повідом.: 3731
Можно ли аннулировать развод, если человек умер? (Добавил сканер документов)

В общем какая ситуация. Мамина мать умерла, когда была мною беременна, её отец через некоторое время женился на другой (т.е. для мамы и её сестры (моя тетя) эта женщина стала мачехой). Прожили они лет 20. 2 года назад дед и её жена развелись, но продолжали жить вместе. В июне дедушка умер, и когда пришлось подавать заявление нотариусу про оформление наследства, дедушкина разведенная жена сказала что хочет аннулировать развод, мотивируя это тем что она не знала о разводе. Мало того что она и так получает половину родительской квартиры на которую не заработала она туда просто въехала, потому как половина на неё приватизирована, так она еще хочет прихватить гараж, машину и некоторые сбережения. Скажите имеет ли она аннулировать развод, если дедушка уже в могиле?

P.S.
Мать и её сестра гражданки Украины, а дедушка и так сказать его жена с Унечи
 
Останнє редагування:
Тс, ты хоть читал, что ты накалякал?
Мамина мать умерла, когда была мною беременна
Натисніть, щоб розгорнути...
Вдумайся в это.
жена сказала что хочет аннулировать развод, мотивируя это тем что она не знала о разводе.
Натисніть, щоб розгорнути...
Как это не знала? Как можно не знать - разведена ты или нет?
2 года назад дед и её жена развелись, но продолжали жить вместе
Натисніть, щоб розгорнути...
Бывают случаи, когда развод происходит без согласия или уведомления одного из супругов, но кто поверит, что дедушка не сказал за два года о разводе?
Так же, учитывая то, что они жили вместе после развода, можно предположить, что они продолжали жить в гражданском браке. Так вот, если бабка докажет это, то наследство будет делить поровну с твоей мамой и теткой. А вам надо доказывать, ИМХО, что они жили вместе после развода, т.к. не успели или не могли разменять квартиру и т.д.
 
SUBARU-IMPREZA сказав(ла):
В общем какая ситуация. Мамина мать умерла, когда была мною беременна
Натисніть, щоб розгорнути...
Почти похоже:
"Господин Президент!
Мне 22 года, я женат на вдове 44 года, которая имеет 25-летнюю дочь. Мой отец женился на этой девушке и таким образом стал моим зятем, поскольку он муж моей дочери. Таким образом, моя падчерица стала моей мачехой, раз уж она жена моего отца. У нас с женой родился сын.
Он стал братом жены моего отца и двоюродным братом моего отца. И, соответственно, моим дядей, поскольку он брат моей мачехи. Таким образом, мой сын теперь - мой дядя. Жена моего отца тоже родила ребенка, который стал одновременно моим братом, раз уж он сын моего отца, и моим внуком, поскольку он сын дочери моей жены. Так как муж матери кого-либо является его отцом, получается, что я отец своей жены, раз я брат своего сына. Таким образом, я стал своим собственным дедом. Учитывая вышеизложенное, Господин Президент, прошу вас принять необходимые меры для освобождения меня от призыва, поскольку по закону нельзя призывать на службу одновременно сына, отца и деда. С надеждой на ваше понимание.
Натисніть, щоб розгорнути...
 
я так понимаю... что дед жил в России..

вы сначала узнайте сумму налогов, которые вам придется заплатить принимая наследство в России.. знаю людей, которым там остался хороший дом.. но они бросили его, т.к. реально посчитали, что заплатив все налоги... не продадут его за такие деньги...
 
SUBARU-IMPREZA сказав(ла):
Скажите имеет ли она аннулировать развод, если дедушка уже в могиле?
P.S.
Мать и её сестра гражданки Украины, а дедушка и так сказать его жена с Унечи
Натисніть, щоб розгорнути...

Если мачеха не знает о том, что брак был расторгнут, то есть вероятность того, что по делу было вынесено заочное решение. Следовательно она сможет обратится в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое с большой степенью вероятности может быть удовлетворено, и решение о расторжении брака отменено.
В таком случае мачеха будет иметь право на 1/2 часть имущества приобретённого в браке, + будет иметь право на часть в наследстве.

Рассмотрим и другой вариант. Мачеха знала о том что брак расторгнут. В этом случае она, в связи с тем что продолжала проживать, ЕСЛИ докажет, что они вели совместное хозяйство и находились в фактических брачных отношениях, суд сможет признать факт проживания её одной семьёс с дедушкой и признать за ней право собственности на 1/2 часть совместно нажитого имущества.

Обратите внимание, что мачеха в любом случае имеет право, на 1/2 часть имущества приобретённого в браке за совместные срудства, за период с заключения до расторжения брака.
 
Sekzia_G сказав(ла):
Таким чином, нотаріус при посвідчені договорів відчуження майна, набутого одним із подружжя шляхом приватизації, обов'язково має залучати до справ згоду другого з подружжя на таке відчуження, незалежно від дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до статті 61 Кодексу щодо об'єктів права спільної сумісної власності подружжя".
Натисніть, щоб розгорнути...

о чём думали в МинЮсте остаётся загадкой.... но это разъяснение ни в коем случае не даёт оснований считать имущество приобретённое в порядке приватизации до вступления в силу указанных изменений общей совместной собственностью....

т.к. Закон обратной силы не имеет.
 
Если умру - считать меня коммунистом.
 
надеюсь судебная практика не пойдёт по Вашему пути.... это ж исков будет больше чем по детям войны :)))) у нас почти все квартиры кода нибудь да кем нибудь приватизировались.. и были после этого неоднократно проданы...
так Вы предлагаете теперь все эти приватизированные квартиры делить между супругами, что повлечёт отмену последующих сделок..... это хаос и полнейший бред... практически приведёт к тотальному хоасоподобному переделу собственности....

а исковую давность восстановить проще простого.... не было закона такого.... а вот теперь как появился, так имеем право и иск предъявить соответствующий :)

давайте отречёмся от темы... и вместо приватизации возьмём дарение.
Вот определил бы законодатель, что имущество подаренное одному из супругов в период брака, является общей совместной собственностью супругов.

Что тогда такое изменение тоже будет иметь обратную силу????
 
Sekzia_G сказав(ла):
Приватизация - это афера. Это ж надо умудриться продать народу то, что и так принадлежало народу!
Натисніть, щоб розгорнути...

ну... не народу оно принадлежало, а государству... это раз...
не продавалось оно, а отчуждалось... это два...
не народу отчуждалось, а конкретным гражданам... и токо тем, что имели на это право... это три...
не Минюст исправил ситуацию, ВР... четыре...
не точка зрения Минюста имеет приоритет, а Закон... пять...
 
Секция, ну уже ж тема эта звучала.....закон обратной силы не имеет, есть ст.5 ЦК что теперь? вырвать эту страницу из кодекса, шоб не мешала жить?))))

adodzer сказав(ла):
надеюсь судебная практика не пойдёт по Вашему пути.... это ж исков будет больше чем по детям войны :)))) у нас почти все квартиры кода нибудь да кем нибудь приватизировались.. и были после этого неоднократно проданы...
так Вы предлагаете теперь все эти приватизированные квартиры делить между супругами, что повлечёт отмену последующих сделок..... это хаос и полнейший бред... практически приведёт к тотальному хоасоподобному переделу собственности....
Натисніть, щоб розгорнути...

хаосоподобный передел собственности вперемешку с мордобоем, и боюсь даже продолжать дальше....
 
adodzer сказав(ла):
о чём думали в МинЮсте остаётся загадкой.... но это разъяснение ни в коем случае не даёт оснований считать имущество приобретённое в порядке приватизации до вступления в силу указанных изменений общей совместной собственностью....

т.к. Закон обратной силы не имеет.
Натисніть, щоб розгорнути...

А причем здесь обратная сила? Если бы раньше также четко было прописано что приватизированное имущество является личной собственностью - тогда да, а так как по этому поводу ничего не было написано и все пользовались разъяснениями ВС (т.е. их конкретным видинием) то теперь можно сказать что и имущество полученное путем приватизации в 98 году будет считаться общей совместной собственностью. Хотя пересмотреть решения о разделе имущества, вступившие в законную силу, на этом основании нельзя будет, так как внесение изменений в закон нельзя считать вновь открывшимся обстоятельством. ИМХО
 
Renata_ сказав(ла):
Если бы раньше также четко было прописано что приватизированное имущество является личной собственностью - тогда да, а так как по этому поводу ничего не было написано и все пользовались разъяснениями ВС (т.е. их конкретным видинием)
Натисніть, щоб розгорнути...

Ни у что что не был вопрос урегулирован законодательно.

Думаете, что применив новую редакцию ст. 61 суд имеет возможность признать приватизированное до вступления закона в силу совместной собственностью? т.е. применить к правоотношениям закон, который не существовал на момент их возникновения? на основании какого закона суд может признать такое имущество совместной собственностью?

вот правильная позиция суда:
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Вважається об’єктом спільної сумісної власності подружжя, земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному із подружжя після 11 січня 2011 року, коли Законом № 2913-VІ стаття 61 Сімейного кодексу України доповнена частиною 5, яка передбачає, що об,єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним з подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації. Спірний договір купівлі-продажу земельної ділянки укладено до прийняття зазначених норм, і вони зворотної сили не мають.

а вот и апелляционный суд
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі


Посилання апелянта на ст. 61 СК України, частиною 5 якої встановлено, що об’єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації є хибним, оскільки ст. 61 СК України була доповнена частиною 5 після укладення даного іпотечного договору, а тому її положення не мають зворотної дії у часті відповідно до ч.2 ст. 5 ЦК Україні і не можуть застосовуватися до даних правовідносин, що виникли 15.12.2006 р.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить висновку, що при укладенні даного договору іпотеки не потрібна була згода позивача так як квартира, що є предметом іпотеки, не належить позивачу на праві спільної сумісної власності.
 
adodzer сказав(ла):
Ни у что что не был вопрос урегулирован законодательно.

Думаете, что применив новую редакцию ст. 61 суд имеет возможность признать приватизированное до вступления закона в силу совместной собственностью? т.е. применить к правоотношениям закон, который не существовал на момент их возникновения? на основании какого закона суд может признать такое имущество совместной собственностью?
Натисніть, щоб розгорнути...
Именно так я и думаю. :) Если конечно этот вопрос отдельно не будет вынесен в "перехідні положення" семейного кодекса
 
осталось дождаться верховного... :))
 
а ваши сслыки касаются именно заключения договора ипотеки, ибо положения о признании договора недействительным как раз четко урегулированы.
 
Renata_ сказав(ла):
а ваши сслыки касаются именно заключения договора ипотеки, ибо положения о признании договора недействительным как раз четко урегулированы.
Натисніть, щоб розгорнути...

и зачем я процитировал части решений... :eyecrazy:
 
Ви повинні увійти або зареєструватися, щоб відповісти.
Назад
Зверху Знизу