Я сам слушаю в основном иную музыку, просто привёл примеры того, как ты пытаешься этой своей бинарной моделью "нарик-не нарик" оценивать творчество или людей в целом. Всё сложнее , чем "да-нет". Ещё раз: такая подростковая категоричность, как у тебя, свидетельствует о незрелости ума.
про битлз даю справку, чтобы потом знал, если понадобится: в индию съездил Харрисон, там познакомился с неким учителем, поднабрался всяких индуистских штук и прикатил назад. а тут опа - и психоделик революшн. всё сплелось. охмурил остальных и покатились они по наклонной. и не трава там фигурировала у хиппанов, а чисто конкретно люси ин зе скай оф даймондс.
Выражение "подсели на траву" напоминает безграмотные переводы всяких фильмов про полицейских. Ты оттуда набираешься информации о веществах? Или может из криминальных тв-программ, где загробным голосом вещается всякое?
Тебе не нравится что-то, и ты пытаешься, оперируя своими довольно куцыми познаниями в обсуждаемой области, самоутвердиться путём вещания текстом. По-моему, не очень выходит. Более того, свои небольшие познания ты не хочешь как-то расширить - отказываясь читать литературу, в которой описана отличающаяся от твоей, модель. По субъективной причине - твоей личной неприязни к автору. Да, спорить о том, в чём слабо разбираешься - это любимое занятие людей, имеющих мировоззрение "есть две точки зрения: моя и неправильная".
Учись мыслить гибко, бинарный. Чао-какао, здесь мне надоело с тобой спорить.
В чем по вашему усовершенсвуется наркоман? В увеличении дозы? Или смене состава ширева (курева, порева, ггг)?
