нужна ли в средних учебных заведениях начальная военная подготовка?

_pahan_ сказав(ла):

У нас была, проходила в бандурке. 90% времени была строевая, 10% зубрили устав. Ну и нафик оно такое надо?

Натисніть, щоб розгорнути...

Даже если говорить о сейчас, то это нужно для того, чтобы в случае мобилизации получать бабло в два раза больше рядового состава, и возможно отсидеться в штабе, а не на передовой. То, чем там нонче занимаются - тем же занимаются и на срочке. Только на срочке еще и живут в казарме год, и параши драют. А уровень подготовки что после военной кафедры, что после срочки - на одном уровне. Вот и выходит, что военная кафедра и приятнее для призывника, и дешевле для государства с тем же результатом. Фактически всю срочку нуно заменить на аналог военной кафедры, с последующей записью в резерв, с серией переподготовок и сборов.

Заканчивал школу в 92 году, НВП тогда было в 10 и 11 классе (т.е. два года) мы иногда занимались всякой фигней, но зимой у нас были занятия с оружием (сборка разборка автомата), в школьном тире пуляли из мелкана (по три патрончика каждому), или в классе из воздушки тоже весело.
Те кто был старше нас на год, после 10 класса ездили на две недели в военный лагерь, но нам отменили.
В 11 классе в мае мы ходили неделю в военный лагерь в лесопарк (все школы Московского района были там) это место сейчас там огорожено большим забором, с 8до16 часов (завтрак -потом строевая полоса препятствий метание гранат, рытье окопов, обед еще какая то дуристика и по домам).
В общем для молодых бездельников вроде меня это было самое лучшее время.

Де-факто то, что проходят на НВП 2 года, изучается на КМБ за 10 дней.

Но отрыв армии от народа - признак диктатуры, ящетайу. Так что пусть будет.

Элементарная мед. подготовка и знания ГО не помешают. Если еще и тир в школе на уровне, то совсем хорошо.