Оценка объектива - Бэк-фокус и фронт-фокус, оптические характеристики

Прошу помощи в оценке полученных тестовых фото. Что можно сказать об объективе? Для меня это очень важно, т.к. хочу сделать аналогичные тесты при покупке нового объектива в магазине.

Воспользовался методикой проверка объектива на бэк-фокус (фронт-фокус) с использованием специальной шкалы с мишенью.
Методику взял:




Фотоаппарат D5000 с китовым объективом 18-55 на штативе.
Опция задержки спуска затвора для минимизации вибраций от поднятия зеркала.
Отключил VR.
Режим А.
Диафрагма на минимуме.
Исо 200.
Баланс белого Авто.
Включил вспышку, т.к. свет искусственный в комнате.
Ввёл экспокоррекцию +1,3 EV.
Фокусировка по центральной точке.

Смотрю на мишень под 45 градусов. Фокусируюсь по центру жирной линии всегда.
Делаю две серии снимков на расстоянии 40 см и 1 метра между жирной линией на мишени и объективом.
В каждой из серии выбираю 18, 35 и 55 мм фокусной расстояние.

Вот первая серия из трёх фото, сделанных с расстояния 40 см:

Серия фото, сделанная с расстояния 1-го метра до мишени:

И снимки для оценки оптических характеристик. Тоже сделаны на разных фокусных при открытой диафрагме:

Какие выводы можно сделать об объективе?
Я вижу, что присутсвует бэк-фокус. Но в инетрнете в примерах очень чётко видна зона резкости и всё остальное нерезкое. У меня же на минимальном расстоянии, открытой диафрагме и максимальном фокусном половина мишени достаточно резкая... Почему? Такой резкий объектив? Мне не с чем сравнить просто.

Мишень проверки бэк-фронт неправильная.

Интересно, а как Вы узнали из этой мишени, что Вы имеете наклон 45 градусов? А не 41 и не 48?
А то, что плоскость фокусировки не перпендикулярна оптическому лучу не смущает?



А по поводу глубины резкости (" половина мишени достаточно резкая") - у Вас светосила объектива на длинном конце F/5.6 - это и есть максимально открытая диафрагма. Глубина резкости при такой диафрагме (она то увеличивается с закрытием диафрагмы!) и получается в полмишени...

SergioX сказав(ла):

Мне не с чем сравнить просто.

Натисніть, щоб розгорнути...

Если с оценкой бэк-фронта для Вашего кита процедура бессмысленна в силу малой светосилы и большой глубины резкости, свойственной китовому объективу, то с оценкой просто резкости все еще замечательней))) Эту проверку можно затевать только для сравнения двух объективов. Проверять один бессмысленно (точнее такой смысл возникает только при проверке б/у или после падения/ремонта - при этом проверяют не валит ли объектив углы/стороны, но и эта проверка делается не так, как сделали Вы...).

Прежде чем продолжать проверку, ознакомьтесь с этим трактатом:

Не смотря на его сатирическое содержание, он содержит гораздо больше полезной информации, чем весь форум ixbt...

Почему процедура бессмыслена? Китовый или некитовый объектив может промазать очень сильно мимо линии, на которой я фокусировался. Для этого и делал проверку, чтоб убедиться, что должная фокусировка есть.
И обратился за дальнейшими комментариями моих тестов. Понимаю, что на диафрагме 5,6 красивого боке не будет, но главное в данном случае чтоб объект фокусировки был чётким, а не подразмытым.

Разве очень критично именно 45 градусов? Примерно на глаз выбирал угол, мысленно продолжая линию от уголка в 45 градусов.

Процедура бессмысленна в силу низкой светосилы объектива (F/5.6).
Ее следствием является широкая ГРИП (глубина резкоизображаемого пространства).
Следствием широкой ГРИП является то, что даже если система камера-объектив неотюстирована (а камеры этого класса не юстируют) даже наличие незначительной ошибки в дистанции фокусировки не влияет на результат. (Ну ошибется она на 5 мм на фоне ГРИП в 80 мм и что?

Полученные Вами результата с большей вероятностью не свидетельства ошибки системы фокусировки, а свидетельства методологических ошибок. Угол в 45 в Вашем случае, конечно, не критичен. Просто то, что Ваша плоскость фокусировки не перпендикулярна оптической оси объектива, делает проверку недейстаительной. Датчик фокусировки - это не точка, это довольно большое пространственное образование, маленькая матрица. Нельзя делать так, что нижняя граница этого датчика удалена от объекта фокусировки на 523 мм, а верхняя - на 529мм. (Точнее, не удалена, а проецируется).Что же Вы в таком случае проверяли?

Переделайте стенд на тот, ссылку на который я дал. Ознакомьтесь с описанием (знание английского там не принципиально, по картинкам все понятно - как делать). Имхо, все станет на свои места.

А проверка просто резкости бессмыслена в силу того факта, что все познается в сравнении. Тест одного объектива - это сферический конь в вакууме. Когда сравнивают два объектива, то можно сказать, что №2 резче №1. В Вашем случае нельзя сказать ничего...

На самом деле, мишень, которую я использовал можно было использовать и под прямым углом к оси объектива. Я просто решил немного упростить себе жизнь и воспользовался предложенной методикой, которая не требовала клеить и вырезать мишень.

А можно было сделать вот так:

Не прикрепляются картинки почему-то....
вот ссылки

Про красивое боке )))

Вообще-то, резкость объектива и красивое боке, это, в очень значительной мере, взаимоисключающие вещи.

Объектив с красивым боке не обладает филигранной резкостью. А объектив с филигранной резкостью с большой вероятностью будет иметь кружочки нерезкости с яркой окантовкой - это приводит к двоению линий в зоне нерезкости, - самое жуткое боке...

Обычно инженеры-оптики ищут компромисс.

SergioX сказав(ла):

А можно было сделать вот так:

Не прикрепляются картинки почему-то....
вот ссылки

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Натисніть, щоб розгорнути...

Но Вы ведь и так даже не сделали
Это было важно. Но все равно этот стенд приводит к ошибочным выводам очень часто. Сталкивался с этим десятки раз - люди неоднократно приходили в ужасе, проверяли на моем стенде - все ОК. Не всегда конечно. Tamron F/2.8 - там на каком угодно стенде ошибки в 70% случаев...

Я делаю эти тесты сейчас для самообразования. Ну или чтоб увидеть явный косяк. Вдруг "нолик" на мишени оказался бы совсем размыт. Тогда можно было бы говорить о наличии дефекта камеры или объектива.

А тесты планирую делать при покупке 18-105. Перечитал многое на форумах и понял, что под мои туристические цели и крайне редко портреты рост-лицо другой объектив и не нужен. Разве что 24-70 2.8 (кажется так), но он дорогой.

Подумываю ещё над 70-300 мм, если поеду на сафари в Африку, но это пока лишь задумки. Хотелось бы конечно хотя бы до 400 мм, но слишком дорогие такие стёкла в оригинале.

Так вот, я бы не хотел купить явный брак и возможность выбрать из нескольких одинаковых 18-105 по точности фокуса, резкости будет тоже не лишней.

Попробую распечатать Вашу мишень. Посмотрю на результат.

18-105VR и 70-300VR - в принципе, дружат: диаметр под фильтр у обоих - 67мм. Это удобно.

У первого, правда, пластиковый байонет. Не есть good. Пластик у крошечного 18-55 - это нормально (хотя, например, моя супруга с подружкой даже его в свое время умудрились отломать ). А вот у достаточно габаритного 18-105, да еще в не совсем спокойных условиях типа африканского сафари... Это чревато.

Я юзаю пару 18-70 и 70-300. Совсем хорошо дружат. И металл у обоих. Отсутсвие стаба у младшего - скорее плюс. Чем сложнее система, тем менее она надёжна...

SergioX сказав(ла):

Хотелось бы конечно хотя бы до 400 мм, но слишком дорогие такие стёкла в оригинале.

Натисніть, щоб розгорнути...

На Вашей кропнутой камере 70-300 работает как 105-450мм. Уверяю, этого более чем достаточно для организованного сафари. БОльшие фокусные нужны для съемки знаменитостей на охраняемых пляжах для нудистов. И может для съёмки белых мишек в естественной среде обитания - они сейчас голодные, могут фотографом не побрезговать... А африканские львы - сытые.

Sconosciuto сказав(ла):

Про красивое боке )))

Вообще-то, резкость объектива и красивое боке, это, в очень значительной мере, взаимоисключающие вещи.

Объектив с красивым боке не обладает филигранной резкостью. А объектив с филигранной резкостью с большой вероятностью будет иметь кружочки нерезкости с яркой окантовкой - это приводит к двоению линий в зоне нерезкости, - самое жуткое боке...

Обычно инженеры-оптики ищут компромисс.

Натисніть, щоб розгорнути...

Если верить ресурсу
то вы упустили 3й параметр - деньги
т.е. - можно и резко и боке\рисунок красивые..но будь добр раскошелиться...

Sconosciuto сказав(ла):

А по поводу глубины резкости (" половина мишени достаточно резкая") - у Вас светосила объектива на длинном конце F/5.6 - это и есть максимально открытая диафрагма. Глубина резкости при такой диафрагме (она то увеличивается с закрытием диафрагмы!) и получается в полмишени...

Натисніть, щоб розгорнути...

А разве диафрагма закрывается при увеличении фокусного расстояния. Мне кажется, просто падает светосила. А это не должно сказаться на глубине резкости.

al-exey сказав(ла):

А разве диафрагма закрывается при увеличении фокусного расстояния. Мне кажется, просто падает светосила. А это не должно сказаться на глубине резкости.

Натисніть, щоб розгорнути...

Я не о сравнении одного объектива на 18мм и на 55мм.
Я о том, что китовый 18-55 на 55 можно проверить только на F/5.6, а, скажем, мой 50/1,8D на F/1.8 - и ГРИП будут отличаться колоссально.

Имел в виду, что такая проверка актуальна для светосильных объективов. Для темных китов это редко бывает актуально.

gs сказав(ла):

Если верить ресурсу

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

то вы упустили 3й параметр - деньги
т.е. - можно и резко и боке\рисунок красивые..но будь добр раскошелиться...

Натисніть, щоб розгорнути...

Спасибо, я когда-то натыкался на предыдущую редакцию этой статьи, а потом потерял ее след.
В принципе все толково, в чем-то о деньгах верно.

Есть только одно НО..
Когда инженеры создают новое свойство любой системы они его создают из чего-то, из какого-то ресурса или за счет какого свойства уже существовавшего. При этом обязательно меняется какое-то другое свойство, которое использовало отнятый ресурс.
Получили оптическую стабилизацию - расплатились лишними линзами и снижением надежности.
Получили больше мегапикселей - уменьшили размер одного и кол-во квантов, которое он ловит...
Иногда даже все включили, что возможно, а из говна конфетку не слепишь - пример - "Элечка" Canon 28-300mm...

Понятно, что это стОит дороже. Но плата идет не за внезапно появившееся ниоткуда новое свойство, а за труд инженера, за то, что он не поленился и поработал над преобразованием одного ресурса в другой. Имхо, так.

Sconosciuto сказав(ла):

На Вашей кропнутой камере 70-300 работает как 105-450мм. Уверяю, этого более чем достаточно для организованного сафари. БОльшие фокусные нужны для съемки знаменитостей на охраняемых пляжах для нудистов. И может для съёмки белых мишек в естественной среде обитания - они сейчас голодные, могут фотографом не побрезговать... А африканские львы - сытые.

Натисніть, щоб розгорнути...

Всё-таки 300 мм очень мало для сафари. В интернете красивые фото сделано как минимум 600 мм, а ещё лучше 1200 мм. Но стоимость таких объективов неоправданна в моём случаю. Разве что если стоки бы покупали фотки

SergioX сказав(ла):

Всё-таки 300 мм очень мало для сафари. В интернете красивые фото сделано как минимум 600 мм, а ещё лучше 1200 мм.

Натисніть, щоб розгорнути...

Обладатель этого чуда:

не будет снимать кропнутой камерой. Он будет снимать полным кадром.
В таком случае отличие снимка этой линзой на D3/D700 и 70-300 на D5000 будет в 600/450=1,33х.
Если Вы скадрируете Ваш кадр на 1,33х Вы получите практически копию. А для показа в Сети Вы можете кадрировать и с большим кропом...

Дистанция съемки отличаться не будет.
Отличий в перспективный искажениях не будет.
ГРИП на 600F4 меньший и боке отличается, но при грамотном использовании это не повлияет на результат.

Снимает не камера с объективом, снимает фотограф...

Очень часто встречаюсь с таким пересчетом фокусного расстояния: умножают фокусное объектива на коэффициент кропнутой матрицы. Только не совсем понимаю эту логику. То есть, если я сниму что-либо на пленку, например, 135-мм объективом, потом ножницами вырежу часть кадра из середины, например, 75%, то получается - я снимал уже на 200-мм?

Sconosciuto сказав(ла):

Обладатель этого чуда:
не будет снимать кропнутой камерой. Он будет снимать полным кадром.
В таком случае отличие снимка этой линзой на D3/D700 и 70-300 на D5000 будет в 600/450=1,33х.
Если Вы скадрируете Ваш кадр на 1,33х Вы получите практически копию. А для показа в Сети Вы можете кадрировать и с большим кропом...

Дистанция съемки отличаться не будет.
Отличий в перспективный искажениях не будет.
ГРИП на 600F4 меньший и боке отличается, но при грамотном использовании это не повлияет на результат.

Снимает не камера с объективом, снимает фотограф...

Натисніть, щоб розгорнути...

Не знаю-не знаю. Думаю, что детализация фотографии сделанная фиксом 600 мм на D3 будет куда выше, чем зумом на верхней границе 300 мм сделанная на кропнутую матрицу D5000, а после этого ещё и скадрированную на треть размера.
В случае съёмки зверей либо техника, либо рисковать жизнью и подходить ближе. А ближе может и не получиться, т.к. животные могут просто убежать.

al-exey сказав(ла):

Очень часто встречаюсь с таким пересчетом фокусного расстояния: умножают фокусное объектива на коэффициент кропнутой матрицы. Только не совсем понимаю эту логику. То есть, если я сниму что-либо на пленку, например, 135-мм объективом, потом ножницами вырежу часть кадра из середины, например, 75%.....

Натисніть, щоб розгорнути...

.....И увеличу получившийся кусок до размеров исходного отпечатка, то таки да результат будет идентичен тому что

al-exey сказав(ла):

снимал уже на 200-мм?

Натисніть, щоб розгорнути...

Не будет. По этой логике, и на 18мм можно снимать как на 800. Только ГРИП и перспектива другая, разрешение другое и т. д.

al-exey сказав(ла):

Не будет. По этой логике, и на 18мм можно снимать как на 800. Только ГРИП и перспектива другая, разрешение другое и т. д.

Натисніть, щоб розгорнути...

+1

al-exey сказав(ла):

т. По этой логике, и на 18мм можно снимать как на 800. Только ГРИП и перспектива другая, разрешение другое и т. д.

Натисніть, щоб розгорнути...

Теоретически да. Но практически неосуществимо, т.к. кусочек для увеличения понадобится настолько крохотный, что объектив не даст такого разрешения. А перспектива будет та же, ведь для построения кадра с той же композицией, придётся отойти на другое расстояние.

То есть пересчет фокусного расстояния для кропа все-таки несостоятелен. Здесь правильнее говорить о кадрировании.