Статус:
Offline
Реєстрація: 05.02.2009
Повідом.: 30483
Реєстрація: 05.02.2009
Повідом.: 30483
Доказательства небытия бога.
?
Итак учитывая чтоВерующие в дискуссиях с атеистами часто ссылаются на то, что логически доказать несуществование бога невозможно. Позволю себе не согласиться с этим мнением. Как известно, чтобы доказать несуществование какого-либо объекта, не обязательно исследовать все места, где он мог бы обнаружиться (по принципу "космонавты летали, а его не видели"), достаточно просто показать противоречивость представлений о нем. Например, христианский бог наделен такими качествами как всемогущество, всеведение, вездесущность, совершенство и т. п. Попробуем логически доказать, что существо, обладающее всеми этими свойствами, немыслимо в принципе.
1. Никто не может быть одновременно всемогущим и всеведущим. Например, бог точно знает, что в будущем в момент времени А произойдет событие Б. Сразу возникает вопрос, а может ли бог вмешаться в ход вещей и воспрепятствовать вышеназванному событию? Любой верующий без колебаний ответит, что может. Но тогда "знание" бога о будущем окажется вовсе не знанием, а в лучшем случае гипотезой, ведь он в своем всемогуществе всегда располагает несколькими вариантами действий и не может предвидеть даже своих собственных поступков (если поступок можно предвидеть, значит, он несвободен, что, разумеется, не вяжется с представлениями верующих о божестве). Налицо явное противоречие.
2. Еще древние задумывались над вопросом, может ли бог сотворить камень, который он потом не сможет поднять (в рамках религиозного мышления ответ на этот вопрос дать невозможно). Философы XX века сформулировали данную проблему еще изящнее: может ли бог по собственной воле прекратить свое существование? Если нет, то он не всемогущ, а если да, то где гарантия, что он уже не сделал это или не сделает в будущем, лишив своих верных адептов царствия небесного? Кстати, принципиальная способность человека к совершению самоубийства никем из здравомыслящих людей не оспаривается. Получается, что хрупкий "мыслящий тростник" в определенном смысле намного сильнее бессмертного бога?
3. Бог несвободен, т. к. он обречен целую вечность творить только добро и неспособен на злые поступки (в этой связи мне вспоминаются Содом и Гоморра, но данный факт не имеет прямого отношения к теме статьи). И в то же время верующие утверждают, что именно бог наделил человека свободой воли, т. е. дал ему то, чего сам не имеет. Двойные стандарты религиозного мышления очевидны: с одной стороны, верующие заинтересованы в создании "положительного имиджа" объекта поклонения, а с другой - церковь хочет взвалить на человека ответственность за как можно большее количество "грехов" и добиться таким образом контроля над душами.
4. Как современная наука мыслит понятие жизни? Живая материя (как и любая другая) должна двигаться, действовать, развиваться. Движение - это перемещение объекта из одной точки пространства в другую. Бог вездесущ, т. е. присутствует во всех точках пространства сразу, поэтому двигаться ему просто некуда. По этой же причине он не может действовать, т. к. действие всегда направлено вовне, для него обязательно нужны двое - субъект и объект.
Вывод: "кара господня" страшна только людям, не умеющим логически мыслить. Так же очевидно, что бог не может развиваться, потому что он уже само совершенство и возможностей для роста не имеет. Т. е., против ницшевского утверждения о смерти бога можно возразить только одно - никогда не существовавший (и немыслимый к тому же) умереть не может.
5. Еще один вопрос - а зачем бог создал мир? Верующие, скорее всего, скажут, что он не хотел оставаться один, хотел, чтобы у него появился соратник, который сможет оценить по достоинству и даже улучшить творение. Во-первых, с соратниками так не поступают (вспомните историю Иова). Во-вторых, всесовершенному никогда не бывает скучно (это у людей проблема - "поговорить не с кем"), он не нуждается в чьей-либо похвале или помощи, так что логика верующих мне непонятна.
6. Бог, как известно, требует, чтобы его заповеди неукоснительно соблюдались. В случае же непослушания он несказанно огорчается и грозит человеку всяческими санкциями. Но, с другой стороны, всесовершенное существо должно быть идеально счастливым, и испортить ему настроение невозможно в принципе, также как и навлечь на себя его гнев. Отсюда следует, что религия просто узурпировала элементарные нормы человеческого общежития (до которых люди, разумеется, додумались сами, без указки извне), перемешала их с откровенным бредом ("кто не почитает субботу, будет предан смерти" и т. п.) и представила эту смесь как божественную волю.
Как только мы дадим себе труд четко определить понятие бога, станет ясно, что говорить о его бытии - это то же самое, что спорить о "белом кролике черного цвета", и я считаю, что нам в этом смысле не следует уподобляться героям повести Л. Кэролла.
Как это всё объяснят форумные хрюсы. Ну кроме как то что так угодно господу бохуага ... небольшой секрет, т.к. там продолжение фразы следует:
"Богу же всё возможно."
?
Останнє редагування:
, ну там везде ссущий
. Вот в некотором смысле художник существует в своей картине. При чем "везде" - в смысле картины.