1. Рациональное и Иррациональное. ("Происхождение" человека.)

Статус: Offline
Реєстрація: 01.02.2008
Повідом.: 270
1. Рациональное и Иррациональное. ("Происхождение" человека.)

Рациональное и Иррациональное.
-----------------------------------------------------------
Так как начинать не из чего, то начнём с начал.

А сначала был ЧЕРВЯК, который и тоже изначально был Живым, а для всякой Жизни необходим обмен веществ, т.к. без внешнего притока энергии и без притока внешних и нужных ингредиентов нет обмена веществ, а, следовательно, НЕТ и Жизни, как таковой. И другого "способа существования белковых соединений" Природа ещё не "изобрела".
( И по секрету всему свету: "Он (этот самый Червяк) и теперь в нас живёт, длиной в 14 м, начинается ртом и заканчивается сами знаем чем.)
А размножался Он делением, т.е. "лопатой".
И этот Червяк выкручиваясь и выпендриваясь в целях САМОСОХРАНЕНИЯ

-"оброс" всякими нервными и прочими системами, для более эффективной связи с внешним окружением;

- "научился" размножаться яйцами, как наиболее продуктивному способу для размножения, а, следовательно, наиболее оптимальному способу Самосохранения самой Жизни;
и, в конце-то концов,

- "обзавёлся" Рассудком для более продуктивной обработки входных данных и для более адекватного выбора реакции на состояние внешнего окружения и это опять же для самосохранения.

Так вот.
Все способы и приёмы этого развитого червяка, обросшего всякими приспособлениями для выживания и самосохранения и тем самым принявшего облик Человека, ведущие к успешному обеспечению обмена веществ, - назовём элементарными Работами.

В дальнейшем своём развитии этот червяк в образе человека заметил, что существуют вещи в материальном мире, которые вполне подходящие для обмена веществ, но не достижимы только его собственными индивидуальными усилиями (например, мамонт он и вкусный и его на долго хватит). Но оказывается, что если объединить усилия и умения подходящих человеков, то мамонт вполне определённо может стать обедом для всех участников по производству мяса из мамонта и на продолжительное время.

А все эти совместные усилия и умения "подходящих человеков", выполняющих разнородные элементарные работы с общей для них целью (мясо из мамонта) - назовём ТРУДОМ.

А в общем, - совместная работа по достижению общей цели и есть Труд.

Так вот, этот совместный Труд, который оказался наиболее эффективным для обеспечения обмена веществ для каждого из "подходящих человеков" породили проблемы дележа, этого самого, "совместно произведённого продукта", которые оказались неразрешимыми возможностями "Рассудка", т.е. с позиций рационального и оптимального для каждого из них. И перед ними возник вопрос: "А как и на каких основаниях производить этот Делёж?" - Ведь, самое рациональное и оптимальное для каждого из нас, - это:

"всё мне, и всё без остатка!"

Вот тут-то и возникло в них, или в одном из них, представление о Справедливости, т.к. "право" сильнейшего при дележе почти никогда не отображает собой величину вклада в добытое (произведённое). (По этому поводу, вспомним льва, который не отваливает, пока не нажрётся до отвала, от добытого львицами.)
А, следовательно, проблемы Справедливого дележа не разрешимы в рамках рационального и оптимального, т.е. средствами и возможностями индивидуального Рассудка, которым Природа нас наделила как средством для реализации только ИНДИВИДУАЛЬНОГО самосохранения.
И именно, проблемы дележа справедливого, который необходим для сохранения опыта, умений и сохранения единства самого состава этих "подходящих человеков", производящих этот конкретный предмет потребления, и потребовали новой для Человека области мышления, новых приёмов и способов его рассуждений и которые оказались за сферой Рассудка, за пределами рационального и оптимального. Что, затем, и сформировало то, что мы теперь называем ИРРАЦИОНАЛЬНЫМ миром, миром нашего Духа, проблемы которого стали проблемами того, что мы называем РАЗУМОМ.
(Как резюме:
- «Сферой Рассудка является проблемы рационального, т.е. проблемы нашего взаимодействия с натуральным миром, мерой которого является оптимальное.
- Сферой Разума являются проблемы межчеловеческих отношений - проблемы нашей духовности, что и образуют иррациональный мир, мерой которого является Справедливость.)

Т.е. проблемы дележа, а, следовательно и проблемы Справедливости принадлежат тому, что мы называем «иррациональным миром» созданного и развиваемого самим Разумом, сначала в формате Религии, а затем в форме Философии.
--------------------------------------
Вне дележа Справедливости нет!
Чем больше делящих, тем меньше Справедливости.
------------------------------------
Дополнение.
Вообще-то, по нашим представлениям, рационально всё то, что доказуемо.
А доказательства мы ведём что по проблемам натурального мира, так и по проблемам духовного.
И дело всё в том, что основания, на чём строятся доказательства для этих миров, различны в своей сути.
И если для рационального мира этими основаниями являются аксиомы, утверждения которых, в доступных пределах, измеряемы и которым в соответствие можно поставить ЧИСЛО, либо конструктивно оправданы.
Тогда как в иррациональном мире этими основаниями являются не измеряемые (концептуальные) утверждения и принятые по соглашению и которые мы называем "догмами".
И по существу, рациональный мир - есть аксиоматический, а иррациональный - догматический.
И с этим надо смириться.
Т.е. догмы в иррациональном мире выполняют ту же функцию, что и аксиомы в рациональном.
И именно это делает возможным строить доказательные суждения, что для одного, что и для другого в пространстве логики Аристотеля либо в её расширениях.
----------------------------------
 
Inozemcev, проблема не в разделении на рациональное-иррациональное, материальное-нематериальное. Я бы даже сказал проблем две и обе они лежат в плоскости религии.
1. Апроксимации материального на нематериальное и наоборот, нематериального на материальное. Религии пытаются нематериальными, иррациональными понятиями и догмами объяснить бытие. Когда наука пытается наоборот объяснить иррациональное-нематериальное материальными догмами, то вступает в конфликт с религииозной догматикой.
2. Следует из первой. Проблема первичности.
Следует ещё отметить инертность религиозных систем. Наука тоже инертна, но она хоть меняет своё мнение на мир. А если взять христианство, то оно сотни-тысячи лет думало является ли женщины, негры, индейцы людьми, отвергало на основе библейских догм атомизм и гелиоцентризм, до сих пор упорно отвергает дарвинистические идеи и проч. Вот вам власть иррационального над материей...
 
Религия начинается там, где существуют лишь межчеловеческие отношения, а мерой этих отношений является Справедливость.
Тогда как Науке принадлежат отношения Человека с миром Материи, мерой которых является оптимальное.
И нет и не может быть "оптимальной (рациональной) справедливости", как нет и "справедливой (иррациональной) оптимальности".
 
Inozemcev, может и так, но проблема в том, что наука и религия активно пытаются смешать всё в одну кучу. Я именно это имел ввиду.
 
А сначала был ЧЕРВЯК, который и тоже изначально был Живым.....
Хорошенькое начало :D Уже есть в анличии то-то и то-то......


Религия начинается там, где существуют лишь межчеловеческие отношения,.....

Опять проскочил с началом.
Религия начинается с первого восприятия человеком окружающего Мира и попыткой описния его.

"оброс" всякими нервными и прочими системами, для более эффективной связи с внешним окружением;
"научился" размножаться яйцами, как наиболее продуктивному способу для размножения, а, следовательно, наиболее оптимальному способу Самосохранения самой Жизни;
и, в конце-то концов,
"обзавёлся" Рассудком для более продуктивной обработки входных данных и для более адекватного выбора реакции на состояние внешнего окружения и это опять же для самосохранения.

Ты не рассказывай что он делал и тем более не выводи своих обосновай - для того-то и для того-то. Обоснователей хватает - все религии, включая коммунизм.

Ты лучше дай ответ как он это делал, с помощью чего. И не забывай что если тебе захчется ввести какой-нибудь затасканный штамп, то надо будет и объяснить откуда и подобный мехенизм взялся.



В дальнейшем своём развитии этот червяк в образе человека заметил, что существуют вещи в материальном мире, которые вполне подходящие для обмена веществ, но не достижимы только его собственными индивидуальными усилиями (например, мамонт он и вкусный и его на долго хватит). Но оказывается, что если объединить усилия и умения подходящих человеков, то мамонт вполне определённо может стать обедом для всех участников по производству мяса из мамонта и на продолжительное время.

Этот религиозный домысел противоречит научной концепции о этапах развития Сознания.
Сначала была "общность" Сознания, а не его индивидуальность.
И эта общность присутствовала еще в животной стае - килька, волки и т. д. :D
Самые древние архаические человеческие сообщества - это тотемизм. В них отсутствует осознание человеком себя как индивидуальной еденицы. Он - всего-лишь часть стаи, как единого организма.
Намного позже сформировалось в Сознании человека понятие о его самости и свободе поступков вне племени.

И только при его свбоде поступков возникают условия, которые ты пытаешься описать - типа заметил с кем-бы объеденить усилия и т. д. Так что твоя "теория о труде" рушится в самом начале.
 
Останнє редагування:
Inozemcev, может и так, но проблема в том, что наука и религия активно пытаются смешать всё в одну кучу. Я именно это имел ввиду.

Ну и что?
Науки вне операций нет.
А Религия существует только в словесных конструкциях.

Хорошенькое начало :D Уже есть в анличии то-то и то-то......




Опять проскочил с началом.
Религия начинается с первого восприятия человеком окружающего Мира и попыткой описния его.



Ты не рассказывай что он делал и тем более не выводи своих обосновай - для того-то и для того-то. Обоснователей хватает - все религии, включая коммунизм.

Ты лучше дай ответ как он это делал, с помощью чего. И не забывай что если тебе захчется ввести какой-нибудь затасканный штамп, то надо будет и объяснить откуда и подобный мехенизм взялся.





Этот религиозный домысел противоречит научной концепции о этапах развития Сознания.
Сначала была "общность" Сознания, а не его индивидуальность.
И эта общность присутствовала еще в животной стае - килька, волки и т. д. :D
Самые древние архаические человеческие сообщества - это тотемизм. В них отсутствует осознание человеком себя как индивидуальной еденицы. Он - всего-лишь часть стаи, как единого организма.
Намного позже сформировалось в Сознании человека понятие о его самости и свободе поступков вне племени.

И только при его свбоде поступков возникают условия, которые ты пытаешься описать - типа заметил с кем-бы объеденить усилия и т. д. Так что твоя "теория о труде" рушится в самом начале.
А ты попробуй начать и без наличия чего-либо.
А в общем, все твои реплики - есть словесный блуд.
Хе, хе.
 
-"оброс" всякими нервными и прочими системами, для более эффективной связи с внешним окружением;

- "научился" размножаться яйцами, как наиболее продуктивному способу для размножения, а, следовательно, наиболее оптимальному способу Самосохранения самой Жизни;
и, в конце-то концов,

- "обзавёлся" Рассудком для более продуктивной обработки входных данных и для более адекватного выбора реакции на состояние внешнего окружения и это опять же для самосохранения.

:D
ЗЫ, религия куда более рациональна, нежели ваш невидимый "клоун" за кулисами
 
А ты попробуй начать и без наличия чего-либо.
А в общем, все твои реплики - есть словесный блуд.
Хе, хе.
Зачем мне пробовать?
Это ведь ты выдвигаешь супер-концепции. Только проблема в том что вечно у тебя уже имеется а "начале" полный набор критериев и инструментов. А откуда они появились? :D

Насчет словесного блуда - так это к тебе применимей. Ты ведь тут пропагандируешь марксиско-ленинские теории :D. Коммунизм - это религия, со всеми ее атрибутами.
А я лишь озвучил научную позицию - этапы формирования Сознания у человека.
Небыло индивидуального человека в начале.
Все шло от стаи. От стаи животных - к племени людей.
И индивидуальные особенности и взгляды появились намного-намного позже.

А у тебя сразу, в самом "начале" рабочий и крестьянка подумали и объеденились под гегемонией ролетариата. :іржач:
 
А Религия существует только в словесных конструкциях.
Ты понял, что написал? Религия уже давно материлизовалась и манипулирует реальностью. Твоё разграничение на рациональное и иррациональное не работает, наука и религия всё давным давном перемешали.

:D
ЗЫ, религия куда более рациональна, нежели ваш невидимый "клоун" за кулисами
Это как раз религия верит в закулисных невидиммых манипуляторов. Ты правильно написал про клоуна.:D
 
Это как раз религия верит в закулисных невидиммых манипуляторов. Ты правильно написал про клоуна.:D
религия не верит (нет у нее таких свойств) ... религия просто объясняет "все" наличием Высшего Разума, и это объяснение куда более логично и естественно для большинства людей (у всего продумканно-завершенного обязательно есть автор, с соответосьвующим интеллектом), нежели объяснение "всего" хаотичной случайностью, что ничего общего с наукой не имеет ... это бредовая вера такая (в отсутствие Творца), и даже не вера, а темное суеверие ((((((((((
 
религия не верит (нет у нее таких свойств) ... религия просто объясняет "все" наличием Высшего Разума, и это объяснение куда более логично и естественно для большинства людей (у всего продумканно-завершенного обязательно есть автор, с соответосьвующим интеллектом), нежели объяснение "всего" хаотичной случайностью, что ничего общего с наукой не имеет ... это бредовая вера такая (в отсутствие Творца), и даже не вера, а темное суеверие ((((((((((

:рл::рл::рл:
Чего можно было ещё ожидать от прожжёного маразматика. Пока не будет доказательств существования сознания вне мозга, о какой первичности субъекта можно говорить? Вы приводите кучу полупримеров с клинической смертью. Но мне не нужно и к гадалке ходить, чтобы понять неразрывность моей мозговой деятельности с сознанием. У тебя, конечно же, иначе! Во время сна ты где витаешь? Расскажи-ка.
 
:рл::рл::рл:
Чего можно было ещё ожидать от прожжёного маразматика. Пока не будет доказательств существования сознания вне мозга, о какой первичности субъекта можно говорить? Вы приводите кучу полупримеров с клинической смертью. Но мне не нужно и к гадалке ходить, чтобы понять неразрывность моей мозговой деятельности с сознанием. У тебя, конечно же, иначе! Во время сна ты где витаешь? Расскажи-ка.

Вот думаю, какое минимальное количество материи необходимо для того, чтобы в нём существовала целая вселенная? Может внутри нас существуют целые вселенные?
зы. Червячные эволюции, это не круто. Они не были первичны. скорее всего материя, это продукт искусственно созданный.
 
Останнє редагування:
скорее всего материя, это продукт искусственно созданный.
У тебя есть опыт создания материи? У науки такого зания нет. То, что из тебя выходит не означает, что ты это создал из ничего...
 
:клас::клас::клас:

Сжато можно выразить одним выражением "мир держится на ошибках". Наверное сторонники однобокого, только рационалистического подхода к жизни, принимая в рассчет только причинно следственные связи, произнесли эту фразу. Действительно часто самые главные решения в жизни мы принимаем не беря в голову расчет, а поступаем по внутреннему убеждению, прислушиваясь к голосу совести, следуем за чувством.

"Разве не испытали мы этих моментов, когда словно напрягается вся жизнь, когда вся она буквально зависит от того, примем мы или не примем то решение, что так властно, так неотвержимо растет из нашего сознания и совести?

Конечно, испытали, конечно, знаем! И сколько бы нам ни твердили, что все в жизни без остатка подчинено железному закону причинности и необходимости, мы всем существом, всем опытом знаем, что на деле так часто все, решительно все зависит от нашего выбора, от голоса совести, от таинственного прорыва в таинственную глубь нашего «я».
" А Шмеман.
Эх, жалко, что Чикатило расстреляли и он не услышал твои слова. Этот кадр лишний раз оправдал бы ими свои деяния.
 
Это как раз религия верит в закулисных невидиммых манипуляторов. Ты правильно написал про клоуна.
Получается я заложил основы религии? Да клоуны мы все, не тешь себя надеждой. Вот как бы из этой роли щемануться, вот вопрос? Тагил конкретно рУлит.



Сжато можно выразить одним выражением "мир держится на ошибках".
Мир держится на лжи (и ты один из ярких адептов оной) и наркотиках. И вот эту мерзость ты превозносишь и поёшь хвалы "создателю". Даже точнее будет сказать всё держится на наркоте внешней и внутренней. И какая уж тут рациональность, справедливость?
 
Останнє редагування:
Назад
Зверху Знизу