Статус:
Offline
Реєстрація: 10.01.2006
Повідом.: 2275
Реєстрація: 10.01.2006
Повідом.: 2275
До:
Харківського районного суду
62458, Харківський район,
смт. Покотиловка, вул. Калинина, 18
Тел. (057) 7456696, (057) 7416230, (057) 7456697
Позивач:
мииииииииииииииииииииииииии
62461, Харківський район, м. Південне,
ииииииииииииииииииии
Тел. ииииииииии
Відповідач:
ІДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа,
прапорщика міліції иииииииииииииии
м. Мерефа, вул. Днепропетровская 251
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне
правопорушення від 22.10.2010 серія АХ №00000000.
22 серпня 2010 року близько 00 год 05 хв я, керуючи автомобілем Opel Astra, державний номер ииииииииии, який належить мені, рухався по автомобільній дорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, о 00.05 на 34-тому кілометру трасі , я був зупинений інспектором ІДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа при УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Гаденышем
На моє прохання назвати причину зупинки він відповів, що я перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі "Радіс" швидкість 83км/год. Після того, як я не погодився з тим, що ця швидкість належить моєму автомобілю, інспектор Мозгоеб М.В. пішов складати адміністративний протокол за перевищення мною швидкісного режиму в населеному пункті. Під час складання протоколу у поясненнях я написав свою незгоду з обвинуваченням, тим паче що жодних доказів того, що саме я порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ мені не надав.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1. Правопорушення я не скоював, оскільки завчасно скинув швидкість перед знаком населеного пункту та їхав із дотриманням Правил дорожнього руху України.
2. У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду мого автомобіля з більшою швидкістю рухався автомобіль TOYOTA, якому ймовірно і належить швидкість, яку зафіксував інспектор приладом "Радіс" . Проте, попередній автомобіль інспектор не зупинив.
3. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості "Радіс" №2243, що всупереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі "Радіс" швидкість належала саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість та час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у часі між зупинкою мене інспектором та показами приладу може означати, що насправді виміряна швидкість будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів попереду мого автомобіля.
З огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач "Радіс" не може бути використаний як належний доказ по справі.
Більше того, винесення постанови без достатніх доказів суперечить п.1.6 Розпорядженню МВС України від 21.05.2009 № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».
4. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух та біг назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
5. Крім того ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Слід нагадати, що у відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
6. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено. Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серія АХ №00000000 по справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2010 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню. Згідно ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України, –
ПРОШУ:
1. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнити мене від сплати державного мита.
2. Витребувати з Відповідачів докази приналежності швидкості, зазначеної у протоколі серія АХ1 №000000 саме автомобілю Opel Astra, згідно вимог п.1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009.
3. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2010 року серія АХ №00000000, про накладення на мене – МИИИИИ. адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень визнати протиправною та скасувати.
4. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
ДОДАТКИ:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2010 року серія АХ №000000 – 1 аркуш.
2. Копія протоколу серія АХ1 №000000 – 1 аркуш.
3. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 1 аркуш.
«26» серпня 2010 року ________________ МИИИИИИИ. Підпис
кто что скажет? что исправить? или и так годится?
еще вопрос. записи в постанове, плохо читаемы, возможно подъехать в ГАИ и получить копию постановы? потому что фамилию гаденыша тяжело разобрать (((
ПЫ.СЫ, скорость действительно не нарушал, ехал км 50-60. плюс радар детектор, который молчал
спасибо. учту на будущее
