фокусное расстояние для портретника.

вьюрок сказав(ла):
явную "подушку" на нормальном, скорректированном телеобьективе не видел никогда (в отличие от "бочки" на оченьшириках), есть пример?
Натисніть, щоб розгорнути...
а кстати там и бочку получить как два пальца об асфальт.
есь вопрос в пложении (смещении диафрагмы).

а это применение ширика в портретной (творческой) фотографии, только что поймал хорошую девушку и получил разрешение на публикацию
Натисніть, щоб розгорнути...
Злой ты.. очень злой.
Пытать человека.. девушку..
Тольо неговори что сама дала (разрешение).
 
SergeyStudio сказав(ла):
Вы определитесь что обсуждаете. Начали с перспективы а закончили дисторсией. Тобишь от расположения предметов в пространстве плавно перешли к искажениям оптики.
Натисніть, щоб розгорнути...
господа что-то мы действительно отдаляемся от темы. поэтому давайте вернемся к портретам. и выскажим свое мнение каким "нормам" должен соответствовать "хороший" портрет.
 
портрет (снимок человека) должен соответствовать тому, как ты (среднестатистически) его видишь.
портрет лицевой, погрудный, поясной, ростовой - 180-50 мм фр соответственно.
 
вьюрок сказав(ла):
портрет (снимок человека) должен соответствовать тому, как ты (среднестатистически) его видишь.
портрет лицевой, погрудный, поясной, ростовой - 180-50 мм фр соответственно.
Натисніть, щоб розгорнути...

Правильно.

Зачем выкладывать портрет сделанный широкоугольником с 10 см? Во первых сверхширокоугольная оптика даёт непривычную для глаза кртинку, ибо угол нашего зрения значительно меньше. Во вторых дабы рассмотреть лицо мы не подходим на 10 см, при этом пытаясь увидеть его целиком :дивитись:

Оптика 50мм соответствует нашему зрению. Но это условно, ибо есть переферийное зрение. Например когда мы смотрим на человека то видим его целиком или по пояс, но концентрируемся на лице если хоитм его рассмотреть. Сделав таким образом фото получим соответственно ростовой или погрудный портрет.

Но если мы хотим на фотографии видеть только лицо приходится использовать более длиннофокусную оптику, дабы не подходить ближе. Ибо как уже писалось с изменением дистанции меняется перспектива.
 
SergeyStudio сказав(ла):
Оптика 50мм соответствует нашему зрению. Но это условно, ибо есть переферийное зрение. Например когда мы смотрим на человека то видим его целиком или по пояс, но концентрируемся на лице если хоитм его рассмотреть. Сделав таким образом фото получим соответственно ростовой или погрудный портрет.

Но если мы хотим на фотографии видеть только лицо приходится использовать более длиннофокусную оптику, дабы не подходить ближе. Ибо как уже писалось с изменением дистанции меняется перспектива.
Натисніть, щоб розгорнути...
вот в єтом и есть сомнения ведь у человека не 1 глаз. и второй глаз правит искажения изменяет перспективу картинки в целом и не следовало бы считать что наиболее оптимальным фокусным єквивалентным глазам следует принимать 75+-
 
Эм.. это с какой стати второй глаз правит перспективу?
то что зрение двумя глазами процентов на 20% острее то таки да..
А вот причем здесь вывод "и не следовало бы считать что наиболее оптимальным фокусным єквивалентным глазам следует принимать 75+-"... нипонятяяятно...

Хотя вот мыслишь ты сечас в направлении к следующей интересной мысли, на котороую я пытался намекнуть ранее про объемность... но вот чуство что опять пролетим мимо :)

SergeyStudio сказав(ла):
Оптика 50мм соответствует нашему зрению. Но это условно, ибо есть переферийное зрение. Например когда мы смотрим на человека то видим его целиком или по пояс, но концентрируемся на лице если хоитм его рассмотреть. Сделав таким образом фото получим соответственно ростовой или погрудный портрет.
Натисніть, щоб розгорнути...
Угу. у меня то же такое впечатление 50 (точнее 58 :D).. - по области охватываемого пространства впринципе соответствует взгляду в одну точк с блокированием сознательного перемещения глазного яблока.

Кстати вот на что второй глаз влияеет (поидее) так это на некруглость поля зрения.
 
Joker J.K. сказав(ла):
у меня то же такое впечатление 50 (точнее 58 )..
Натисніть, щоб розгорнути...
не совсем, я одну окулистку пытал, она молоденькая была - ничего не знала, но потом мы сообща в книжке одной медицинской прочитали - угол поля резкого зрения - около 3*, угол поля средней резкости - 30*(? вроде), угол бокового зрения - больше 180*.
факт в том, что они делят поле зрения на три зоны, с разными резкостями и углами охвата.
второй глаз дает бинокулярность и в связке с мозком - стереоэффект и расстояние до обьекта (в зоне 3-5*). - ну шо помню в своей интерпретации.
 
Ну я щас не о точных цифрах.. (там есть разные данные), я даже не о именно "резком поле зрения" (вторая зона) - я о том как мозг воспринимает картинку (без учета резкости).
 
разговор о мозке - я думаю, беспредметный разговор...
 
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
 
теперь осталось для щастья статью вспомнить ...
Хм.. та ну его.. в гугль - Раушенбах 50мм..
 
Ви повинні увійти або зареєструватися, щоб відповісти.
Назад
Зверху Знизу