Vujko сказав(ла):
а які були причини створення тієї самої держави, коли вже є "істрічна спільнота радянський народ"? які були причини створення цієї держави саме на українських етнографічних територіях? чи ви вважаєте той "історічний процес" зросійщення справедливим? що для вас є мова взагалі? що ви вважаєте "націоналістичною державою"? (тут треба визначитися, бо я боюсь, ви користуєтесь сталінською термінологією) мушу вас розчарувати — всі держави "націоналістичні". адольф був расистом, тому вже краще ви самі до нього йдіть.
Для лучшего понимания перевожу для себя:
1."Какие были причины создания этой самой страны (Укр., как я понимаю?) если уже есть "историческая общность советский народ?
2. Какие были причины создания этой страны именно на этнически укр. территориях?"
А я об этом и говорю: не было "исторической общности", как ни старались большевички 70 лет - не прижилась в обществе идеология, спущенная сверху. Сейчас (ну не могут наши вожди без идеологии!) идет попытка смены комм. идеологии нац. идеологией. Результат будет тот же. А меня от любой идеологии сверху - блевать тянет.
2. Не надо врать самому себе - правильно будет "в том числе на этнически укр. территориях". Закарпатье "пришили" в 40-х, Крым в 50-х... история заселения донбасса и пр - мутная водица, юг - греки, молдоване... Страна основана в
административных границах бывш. УССР с той этнической и языковой ситуацией, к-рая сложилась на момент ее основания. Это далеко не первая в истории провинция, отделившаяся от империи в момент кризиса. Я уже приводил пример Индии - как образца прагматичного, а не популистского решения этого вопроса.
3. Считаю ли я исторический процесс (без кавычек - он ведь часть истории) руссификации справедливым? История - объективный процесс, справкдливость - субъективная категория. История - это то, что БЫЛО, об этом нужно помнить, сожалеть или гордиться, учитывать опыт - но построение нового государства должно быть ориентировано на решение нынешних и прогнозируемых проблемм, а не "восстановление исторической справедливости".
4. Язык - способ коммуникации
5. Националистическая страна - страна, в которой граждане разделены по неким национальным признакам, как формальным - записанная в паспорте национальность, так и вторичным - язык общения, характерные нац. черты и т.п. При этом граждане одной наци получают преимущества над представителями др. наций. Применительно к поднятому вопросу - русс.говорящие граждане (напр.) вынуждены платить за перевод нормативных документов, и даже в этом случае не получают равноправного укр. варианту документа.
6. Примеры "сталинской терминологии" у меня, плз. Эта терминология легко угадывается как раз у вас - стоит заменить "украинца" на "пролетария"... Даже объяснение откровенных ляпов в этом вопросе основано обычно на до боли знакомой статье "Головокружение от успехов" - ну да, бывает, кое где кое кто у нас порой, а в целом верной дорогой идете, товарищи... (пардон, панове)
Я говорю о необходимости РАВНОправия граждан этой страны исходя из реальной языковой ситуации, вы - о необходимости ограничения прав русс. язычных граждан. У кого чья терминология?
7. Все державы националистические? Открытие... Как раз все страны, стремящиеся к демократической форме правления и имеющие разнородный нац. состав граждан, ведут себя очень аккуратно в этом вопросе, в т.ч. и с т. зрения языков.
О "бесплатных курсах за счет государства" - не надо себя обманывать: бесплатность - это бюджетные деньги, т.е. наши налоги. Получается, мы все платим за эти курсы. В цивилизованных странах они есть либо для ассимиляции иммигрантов из языковых групп, не составляющих значительного % от населения приниммающей страны, либо (предположение) финансируются общественными организациями, "продвигающими" свой язык. Против такой формы я ничего не имею.
А почему берется во внимание состояние на начало 20 века? Давай на начало 11 века.
К тому же - не украинцев, а украиноговорящих?
Надо же от чего-то отталкиваться. Это единственный известный мне показатель, не засоренный политикой. Я не настаиваю на его 100% - й корректности, но приводимые мне цифири вызывают у меня гораздо бОльшее сомнение. Кстати, а говоря об Украине как историческом государстве (пардон за корявый оборот), о каком веке мы говорим? 11,12,...20?
Вот-вот. Говорим о законе, который якобы ущемляет интересы русских, которых в Украине меньше украинцев, а как только речь идет о правах украинцев в конкретном регионе - так у нас все по другому: их меньше - так им и надо.
Еще раз - это конкретная, исторически сложившаяся языковая ситуация в конкретном районе. На ЗУ ситуация иная. Нормальное решение этой проблемы в Х-ве - укр. язычная община за свой счет дотирует укр.язычные СМИ. Хотите читать на укр. в этом регионе - платите из своего, а не из моего кармана. Для ЗУ справедлива обратная ситуация.
Интересно выходит. Идиоты говорят, что на русском говорить не надо (я правильно понял на каком не надо), другие политики (логически выходит - не идиоты) используют это в своих интересах. А выигрывают идиоты.
Може, пане, ідіоти не ті, про кого ви думаєте, а все навпаки?
Не совсем понял... Как назвать политика, к-рый продвигает решение, к-рое:
а) требует отвлечения бюджетных средствв ситуации их катострофической нехватки на более важные (в т.ч. социальные) программы;
б) не отвечает интересам половины населения страны;
в) позволяет своим противникам получить серьезный козырь в привлечении на свою сторону значительной части электората;
?
Я уже достаточно долго пишу на этом форуме, так что мое отношение к коммунистам и Я известно, не надо фантазировать. Скажем инаяе - они были бы полными идиотами, если бы не использовали в полит. борьбе подобный ляп. (заметьте, я отнють не предполагаю ни искренней заинтересованности их в этом вопросе, ни того, что эти лозунги будут ими реализованы в случае победы)
Насчет "выигрывают идиоты" - вообще не понял.
Националистическое не означает - фашистское.
Вообще-то кроме как совковских определений фашизма других не знаю. Повторюсь: я сторонник демократического государства, в котором основная часть жизни регулируется объективными (экономическими, социальными, т.п.) законами, а не субъективными, принятыми правительством в интересах к-либо группы граждан. Если вы сторонник националистической страны, то спорить надо не о языке, а о преимуществах для граждан Украины такого гос. устройства. Готовы сформулировать?
Все непонятно. Давай возьмем исторически сложившуюся ситуацию и на начало 20 века и на начало 19 века и т.д. - а затем будем говориь об ущемлениях К твоему сведению, в 20-х годах 20 века в том же Харькове школ с украинским языком было напорядок больше, чем в 90-х.
Алаверды - мне то же. Разверни тезис - если есть что разворачивать.
Про 90-е не знаю, а вот то, что в 70х практически во всех школах был укр. (это к вопросу об ущемлениях и руссификации) - факт.
)
, в т. ч. русские... ), за свободное использование гражданами своего родного языка в быту, в общении, в получении информации и т.д. Другой вопрос, когда эти законы последний раз выполнялись...
