Харьков Форум
  Харьков Форум > Бизнес, налоги, право > Юридический

Старый 15.09.2017, 16:25   #1
Stan_D

 
Регистрация: 21.02.2017
Из: Ukraine
Сообщений: 6
 
Много букв Получил повестку в суд по задолженности приватбанка

Добрый день!
Требуется юридическая консультация и по-видимому помощь.
В 2013 году взял кредитку с лимитом 1200 грн., некоторое время не жил в Украине и когда вернулся восстановил номер телефона. Примерно 6 месяцев назад начали звонить сотрудники приватбанка с угрозами и требованиями выплатить сумму 25000 грн. и дать согласие по телефону, потом озвучивали меньшие суммы и доходили до 200 грн., на что я сказал, что сам приду в банк и узнаю и если действительно должен - то верну, то что брал.
Потом начали ежемесячно приходит смс о взыскании 2000-3000 грн. и сумма дошла до 35000 грн.
В банке я подошел к девочке и она сказала, что действительно я не оплатил задолженность в 2013 году и мне насчитали пеню и проценты в 30 раз превышающие тело кредита... Я спросил что мне с этим делать и можно ли как-то уменьшить эту сумму до более адекватной, на что девушка подала запрос на реструктуризацию и сказала, что мне ответят в течении недели. Но пришло очередное смс о снятии ещё 3000 грн. и штрафа. Договора с банком нет и его не выдавали, писал только заявление, саму карточку, если необходимо найду.

Сегодня же получил смс с повесткой в Дзержинский Суд с указанием имени судьи, номером дела, датой судебного заседания (20.11.2017).

Понимаю, что платить надо, но возможно кто-либо может помочь с уменьшением этой суммы и возможно закрытием дела до суда по согласию сторон?


    Вверх
Старый 15.09.2017, 16:35   #2
Юрконс
Харьковский


 
 
Регистрация: 28.03.2013
Адрес: Харьков, Салтовка
Из: Ukraine
Сообщений: 8,858
(050) 168-45-37
(097) 286-54-15
 
По умолчанию
Узнайте у помощника судьи, высылались ли Вам документы из суда по почте. Если нет, возьмите свой пакет документов (собственно иск и все, что к нему приложено) и с этим на консультацию к юристу. Варианты уменьшения суммы штрафа есть.
Возможно есть и более выгодные для Вас способы... это нужно смотреть...
До суда закрыть уже не получится, т.к. судебный процесс уже запущен.


    Вверх
Старый 15.09.2017, 17:37   #3
Stan_D

 
Регистрация: 21.02.2017
Из: Ukraine
Сообщений: 6
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от Юрконс
Узнайте у помощника судьи, высылались ли Вам документы из суда по почте. Если нет, возьмите свой пакет документов (собственно иск и все, что к нему приложено) и с этим на консультацию к юристу. Варианты уменьшения суммы штрафа есть.
Возможно есть и более выгодные для Вас способы... это нужно смотреть...
До суда закрыть уже не получится, т.к. судебный процесс уже запущен.
Спасибо, принято тогда к ним по расписанию и потом уже к юристу, тему апну по факту.


    Вверх
Старый 15.09.2017, 19:07   #4
Юберморген

 
 
Регистрация: 29.03.2015
Адрес: ХарПЗ
Из: Ukraine
Сообщений: 892
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от Stan_D
Договора с банком нет и его не выдавали, писал только заявление
Так здесь можно судиться годами за 200 грн.


__________________
Некоторые сидят здесь годами, с пятнадцатого и даже с четырнадцатого года. Никто из них не стал ходить лучше, чем раньше, наоборот, почти все — хуже (Э.М.Ремарк "На западном фронте без перемен")
    Вверх
Старый 15.09.2017, 20:25   #5
Cassava

 
 
Регистрация: 11.08.2009
Адрес: Харків
Из: Ukraine
Сообщений: 436
 
По умолчанию
Вариантов уменьшения суммы масса. В первую очередь - срок исковой давности. Если в договоре он не увеличен, то составляет 3 года для тела кредита и процентов. Причем для платежей, которые являются периодическими ( а в Вашем случае так оно и есть) срок исковой давности исчисляется отдельно для каждого платежа. Срок исковой давности для штрафа (пени) - 1 год. Во-вторых, надо с калькулятором пересчитать их суммы - зачастую имеют место математические ошибки.


    Вверх
Старый 15.09.2017, 20:43   #6
VAKEEL

 
 
Регистрация: 6.02.2010
Адрес: Харьков
Из: Ukraine
Сообщений: 45
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от Cassava
Вариантов уменьшения суммы масса. В первую очередь - срок исковой давности. Если в договоре он не увеличен, то составляет 3 года для тела кредита и процентов. Причем для платежей, которые являются периодическими ( а в Вашем случае так оно и есть) срок исковой давности исчисляется отдельно для каждого платежа. Срок исковой давности для штрафа (пени) - 1 год. Во-вторых, надо с калькулятором пересчитать их суммы - зачастую имеют место математические ошибки.
Договора нет......


    Вверх
Старый 15.09.2017, 20:53   #7
Cassava

 
 
Регистрация: 11.08.2009
Адрес: Харків
Из: Ukraine
Сообщений: 436
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от VAKEEL
Договора нет......
Публичный. К тому же я не помню, чтобы выдавали карточку просто так, не подсунув подписать бумаги в 2-3 местах.


    Вверх
Старый 15.09.2017, 21:39   #8
Призрак"
Призрак форума


 
 
Регистрация: 15.09.2014
Из: Germany
Сообщений: 3,231
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от Stan_D
Спасибо, принято тогда к ним по расписанию и потом уже к юристу, тему апну по факту.
Зайди на сайт судебной власти, проверь, есть ли такое дело на рассмотрении. Приват любит ложные смски отправлять. Даже решения суда липовые присылал.


    Вверх
Старый 16.09.2017, 09:36   #9
LaDiva


 
 
Регистрация: 31.07.2008
Адрес: Харьков
Из: Ukraine
Сообщений: 7,127
 
По умолчанию
Долги могли накапливаться, если деньги снимались. Если Вы просто получили кредитку, но не пользовались ею, то долгов там может вообще не оказаться. Не стоит так переживать и стараться отдать банку любую требуемую сумму. Способов уменьшит сумму масса, начиная от законности самой суммы.
Получите в суде все документы, которые Вам полагаются (то, что подали в суд от банка), и к юристу для расчета возможных исходов дела.

Поддержу совет проверить, есть ли вообще такое дело. Приват балуется фальшивыми решениями суда, повестки тоже может слать.


__________________
Думал, жизнь как с неба манна, оказалось - купорос... (с)

Большая сила в человеке, который сумеет промолчать, хотя он и прав.

Спокойствие - это талант не бежать от паровоза по рельсам.
    Вверх
Старый 16.09.2017, 13:00   #10
vlad2ik

 
Регистрация: 29.06.2009
Из: Ukraine
Сообщений: 466
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от Юрконс
Узнайте у помощника судьи, высылались ли Вам документы из суда по почте. Если нет, возьмите свой пакет документов (собственно иск и все, что к нему приложено) и с этим на консультацию к юристу. Варианты уменьшения суммы штрафа есть.
Возможно есть и более выгодные для Вас способы... это нужно смотреть...
До суда закрыть уже не получится, т.к. судебный процесс уже запущен.
сразу заявление писать на перенос рассмотрения тк не успел ознакомится с документами - только их получил, мне прокатило даже после 2х месяцев заседаний без меня - ущерб по дтп, я потом с дисконтом заплатил и забрали заяву


    Вверх
Старый 17.09.2017, 17:41   #11
Stan_D

 
Регистрация: 21.02.2017
Из: Ukraine
Сообщений: 6
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от Призрак"
Зайди на сайт судебной власти, проверь, есть ли такое дело на рассмотрении. Приват любит ложные смски отправлять. Даже решения суда липовые присылал.
Проверил,есть такое дело...


    Вверх
Старый 17.09.2017, 17:42   #12
Stan_D

 
Регистрация: 21.02.2017
Из: Ukraine
Сообщений: 6
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от vlad2ik
сразу заявление писать на перенос рассмотрения тк не успел ознакомится с документами - только их получил, мне прокатило даже после 2х месяцев заседаний без меня - ущерб по дтп, я потом с дисконтом заплатил и забрали заяву
Я планирую во вторник пойти за материалами, т.е. за 2 месяца до даты судебного заседания - могу не успеть ознакомиться?


    Вверх
Старый 17.09.2017, 17:51   #13
vlad2ik

 
Регистрация: 29.06.2009
Из: Ukraine
Сообщений: 466
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от Stan_D
Я планирую во вторник пойти за материалами, т.е. за 2 месяца до даты судебного заседания - могу не успеть ознакомиться?
я не дочитал что у тебя только через 2 месяца заседание, понятно что если сейчас заберешь то так не получиться


    Вверх
Старый 17.09.2017, 17:59   #14
Stan_D

 
Регистрация: 21.02.2017
Из: Ukraine
Сообщений: 6
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от Cassava
Вариантов уменьшения суммы масса. В первую очередь - срок исковой давности. Если в договоре он не увеличен, то составляет 3 года для тела кредита и процентов. Причем для платежей, которые являются периодическими ( а в Вашем случае так оно и есть) срок исковой давности исчисляется отдельно для каждого платежа. Срок исковой давности для штрафа (пени) - 1 год. Во-вторых, надо с калькулятором пересчитать их суммы - зачастую имеют место математические ошибки.
Просмотрел дела этой судьи в реестре, пробовали по срок исковой давности Ссылки вставлять не могу, дело 63398879, но не получилось...

В целом я не против оплатить, мой косяк есть безусловно... Но сумму более вменяемую...

Видел другой судья в Дзержинском Суде даже на заочных решениях удовлетворял иски привата частично, а вот моё дело попало к судье удовлетворяющих требования в 100% объёме во всех случаях (заочных решений), кроме смерти ответчиков. -

Цитата:
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Цитата:
Судом встановлено, що за порушення виконання зобов'язань за договором відповідачу банком нарахована пеня у розмірі 9416,46 грн., при цьому загальний розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками складає 3871,31 грн. (144,48 грн.+ 3726,83 грн.).

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання щодо розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача, суд керується правовими позиціями, викладеними в постанові Верховного Суду України від 03.09.2014 року у справі №6-100цс14, згідно яких частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Враховуючи, що нарахований позивачем розмір пені значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту та процентами, суд, керуючись положеннями ч. 3 ст.551 ЦК України та вказаними вище правовим позиціями Верховного Суду України, зменшує розмір пені до розміру заборгованості за тілом кредиту та процентами, а саме до суми 3871,31 грн.
В итоге 20500 грн. превратились в 10400 грн.
Вот думаю есть ли шанс на подобное и есть ли у кого-то из форумчан опыт положительного исхода (значительного уменьшения суммы) в подобного рода делах?


    Вверх
Старый 17.09.2017, 18:33   #15
Cassava

 
 
Регистрация: 11.08.2009
Адрес: Харків
Из: Ukraine
Сообщений: 436
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от Stan_D
Просмотрел дела этой судьи в реестре, пробовали по срок исковой давности Ссылки вставлять не могу, дело 63398879, но не получилось...

В целом я не против оплатить, мой косяк есть безусловно... Но сумму более вменяемую...

Видел другой судья в Дзержинском Суде даже на заочных решениях удовлетворял иски привата частично, а вот моё дело попало к судье удовлетворяющих требования в 100% объёме во всех случаях (заочных решений), кроме смерти ответчиков. -




В итоге 20500 грн. превратились в 10400 грн.
Вот думаю есть ли шанс на подобное и есть ли у кого-то из форумчан опыт положительного исхода (значительного уменьшения суммы) в подобного рода делах?
А почему зацикливаться на суде первой инстанции? Есть еще апелляция. Хотите пример? Пожалуйста. Суд первой инстанции
Цитата:
Справа № 643/14835/16-ц

Провадження № 2/643/1732/17

13.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю: секретаря Сиротенко О.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Всеукраїнське народне товариство до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» (далі КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство», кредитор) звернулось до суду із вказаним позовом.

Свій позов мотивують тим, що 01 липня 2008 року між КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та ОСОБА_3 (далі відповідач1) укладено кредитний договір №0572-50-08 (далі Кредитний договір), з подальшими змінами згідно додаткового договору від 26 листопада 2008 року, відповідно до умов яких остання отримала кредит у розмірі 50000.00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 60,00 % річних, з кінцевим терміном повернення до 26 листопада 2013 року.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 вказаним за Кредитним договором, 26 листопада 2008 року між КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та ОСОБА_4 (далі відповідач2) укладено договір поруки № 0572-50-08-П (далі Договір поруки), за умовами якого останній зобов`язався відповідати перед кредитором за своєчасне повернення кредиту, оплати процентів і погашення неустойки за кредитним договором.

КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» свої зобовязання виконала, надавши ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 50000 грн., однак, остання неналежним чином виконувала зобовязання за Кредитним договором з березня 2010 року, внаслідок чого станом на 23.11.2016 року виникла заборгованість на загальну суму 115224,72 гривень.

Позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 115224 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1728,38 гривень.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, підтримав вимоги, із підстав вказаних у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в судовому засіданні позов визнав частково у розмірі 1644,09 грн., надав заяву про застосування позовної давності до іншої частини заборгованості.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01 липня 2008 року між кредитною спілкою «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0572-50-08 з подальшими змінами згідно додаткового договору від 26 листопада 2008 року. Відповідно до умов Кредитного договору та Додаткового договору, ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 50000.00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 60,00 % річних згідно графіку, з кінцевим терміном повернення до 26 листопада 2013 (а.с.6-11).

Із видатково-касового ордеру № 105 від 02 липня 2008 року, № 306 від 26 листопада 2008 року вбачається, що позивач виконав свої зобовязання належним чином, надавши ОСОБА_3 кредитні кошти. (а.с.13).

В порушення умов Кредитного договору відповідачка ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує з березня 2010 року, внаслідок чого станом на 23 листопада 2016 року має заборгованість на загальну суму 115224,72 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту 46463,95 грн., сума нарахованих відсотків 68760,77 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтями 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 256 ЦК України вказує, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України.

У ч. 5 ст. 266 ЦК України вказано, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

На підставі наведеного, суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стосовно вимог про стягнення солідарно заборгованості з поручителя, слід вказати наступне.

26 листопада 2008 року між кредитною спілкою «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 0572-50-08-П, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за договором кредиту № 0572-50-08 від 01 липня 2008 року.

Згідно п.1.1 Договору поруки: поручитель поручається перед кредитором за виконання обовязку ОСОБА_3, по своєчасному поверненню кредиту, оплаті процентів і погашенню неустойки за кредитним договором, передбаченим в п. 2.1. даного договору.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. Договору поруки - під основним договором в даному договорі розуміють кредитний договір № 0572-50-08 від 01 липня 2008 року, укладений між кредитором (в основному договорі іменується - «кредитодавець») і позичальником (в основному договорі іменується «позичальник»).

Пунктом 3.1. Договору поруки визначено, що поручитель зобовязаний у випадку порушення позичальником обовязку за основним договором, які передбачені п. 1.1. цього договору, самостійно виконати зазначені обовязки позичальника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк не більше 3 (трьох) робочих днів шляхом повернення суми кредиту, що залишилася, оплати нарахованих процентів і неустойки нарахованих згідно з умовами основного договору.

Положеннями п. 4.1. Договору поруки передбачено, що договір діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частиною 2 ст.554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Згідно із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові №6-53цс14 від 17 вересня 2014 року: з огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні частини 4 статті 559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. При цьому, зазначене положення не виключає можливості предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутись з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Отже, вказаною постановою визначено, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами).

Як вбачається із Графіку погашення кредиту, що є Додатком №1 до Кредитного договору, для Позичальника встановлені періодичні платежі.

Така ж Правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 29 березня 2017 року у справі № 6-3087цс16.

Суд вважає, що зі збігом шестимісячного строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову) кредитор вчиняти не може.

Враховуючи наведене, у вимогах до поручителя ОСОБА_4 слід відмовити.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки Всеукраїнське народне товариство до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Всеукраїнське народне товариство заборгованість за кредитним договором №0572-50-08 від 01.07.2008 року станом на 24.11.2016 року в розмірі 115224,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Всеукраїнське народне товариство судові витрати у розмірі 1728,38 грн.

В інших вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 14.04.2017 року власноручно в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Результат апелляции:
Цитата:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/3666/17 Головуючий 1 інст. - Мамалуй М.В.

Справа № 643/14835/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року

за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

24 листопада 2016 року Кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» (далі - КС «ВНКТ») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 01 липня 2008 року між КС «ВНКТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0572-50-08, з подальшими змінами згідно додаткового договору від 26 листопада 2008 року, відповідно до умов яких остання отримала кредит у розмірі 50 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 60,00 % річних, з кінцевим терміном повернення до 26 листопада 2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, 26 листопада 2008 року між КС «ВНКТ» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 0572-50-08-П, за умовами якого останній зобов'язався відповідати перед кредитором за своєчасне повернення кредиту, оплати процентів і погашення неустойки за кредитним договором.

КС «ВНКТ» свої зобов'язання виконала, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 50 000 грн., однак, остання неналежним чином виконувала зобов'язання за кредитним договором з березня 2010 року, внаслідок чого станом на 23 листопада 2016 року виникла заборгованість на загальну суму 115 224,72 гривень.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 115 224 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 728,38 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року позов КС «ВНКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «ВНКТ» заборгованість за кредитним договором № 0572-50-08 від 01 липня 2008 року станом на 24 листопада 2016 року в розмірі 115 224,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «ВНКТ» судові витрати у розмірі 1 728,38 грн.

В інших вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, просив змінити рішення шляхом відмови у задоволенні позовних вимог КС «ВНКТ» про стягнення заборгованості внаслідок спливу строку позовної давності. Скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судових витрат, та ухвалити нове рішення про стягнення з КС «ВНКТ» на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат за подачу апеляційної скарги у розмірі 1901 грн. 20 коп.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість рішення, внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, і неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги КС «ВНКТ» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором №0572-50-08 від 01 липня 2008 року, з подальшими змінами згідно додаткового договору від 26 листопада 2008 року належним чином не виконувала з березня 2010 року, внаслідок чого станом на 23 листопада 2016 року має заборгованість на суму 115 224,72 грн. яка підлягає стягненню на користь позивача. При цьому суд визнав поважними причини пропущення позивачем позовної давності, а тому порушене право підлягає захисту.

З таким висновком суду, апеляційний суд не погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 01 липня 2008 року між КС «ВНКТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0572-50-08 з подальшими змінами згідно додаткового договору від 26 листопада 2008 року.

Відповідно до умов Кредитного договору та Додаткового договору, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 50 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 60,00 % річних згідно з графіком, з кінцевим терміном повернення до 26 листопада 2013 (а.с. 6-11).

Із видатково-касового ордеру № 105 від 02 липня 2008 року, № 306 від 26 листопада 2008 року вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання належним чином, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти (а.с. 13).

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором з березня 2010 року, внаслідок чого станом на 23 листопада 2016 року виникла заборгованість на загальну суму 115 224,72 гривень.

При цьому, розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0572-50-08 від 01 липня 2008 року з подальшими змінами згідно з додатковим договором від 26 листопада 2008 року, позивачем не надано.

Матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування судом першої інстанції наслідків спливу позовної давності у зв'язку з пропущенням позивачем строку позовної давності на звернення до суду з вимогою про стягнення кредитної заборгованості (а.с. 29-31).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на пропущення позивачем строку позовної давності по пред'явленим вимогам.

Судова колегія приймає до уваги дану заяву сторони та зазначає наступне.

В позовній заяві представник КС «ВНКТ», а також у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначали, що останній платіж ОСОБА_1 здійснений у березні 2010 року.

Однак належних доказів ані суду першої, ані апеляційної інстанції сторонами не надано.

За таких підстав, апеляційний суд приймає до уваги графік погашення заборгованості, погоджений сторонами у додатковому договорі від 26 листопада 2008 року до кредитного договору № 0572-50-08 від 01 липня 2008 року, яким визначено дату останнього платежу 26 листопада 2013 року в сумі 1561,37 - тіло кредиту; 79,72 грн. - сума процентів, а всього 1 644,09 грн.(а.с. 6-10).

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 ЦК України).

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частиною 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається із матеріалів справи КС «ВНКТ» з позовом звернулася 24 листопада 2016 року, таким чином в межах строку позовної давності підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором тільки за листопад 2013 року, а саме 1 644,09 грн., яка складається з тіла кредиту 1564,37 грн. та процентів 79,72 грн. (а.с. 9,10).

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 змінити, зменшивши розмір суми заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь КС «ВНКТ» з 115 224,72 грн. до 1 644,09 грн.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 307 ЦПК України з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 309 ЦПК України змінює рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь КС «ВНКТ».

Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень статті 88 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося та апеляційним судом не переглядалося.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, ст.ст. 256,267, 526, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88 ЦПК України, -

в и р і ш и в:



Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року змінити.

Зменшити розмір суми заборгованості за кредитним договором № 0572-50-08 від 01 липня 2008 року станом на 24 листопада 2016 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне товариство» з 115 224, 72 грн. до 1 644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 09 коп.

Зменшити суму судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне товариство» з 1728, 38 грн. до 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Приятного прочтения)))


    Вверх
Старый 17.09.2017, 19:12   #16
Stan_D

 
Регистрация: 21.02.2017
Из: Ukraine
Сообщений: 6
 
По умолчанию
Похоже, надежды есть)) Во вторник за документами и буду искать юриста...


    Вверх
Старый 17.09.2017, 21:35   #17
LaDiva


 
 
Регистрация: 31.07.2008
Адрес: Харьков
Из: Ukraine
Сообщений: 7,127
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от Stan_D

В итоге 20500 грн. превратились в 10400 грн.
Вот думаю есть ли шанс на подобное и есть ли у кого-то из форумчан опыт положительного исхода (значительного уменьшения суммы) в подобного рода делах?
У половины юристов вагон и маленькая тележка таких дел, Приват очень любит требовать то, что им не положено, многие судятся с ними.


__________________
Думал, жизнь как с неба манна, оказалось - купорос... (с)

Большая сила в человеке, который сумеет промолчать, хотя он и прав.

Спокойствие - это талант не бежать от паровоза по рельсам.
    Вверх
Старый 17.09.2017, 23:19   #18
Каменное сердце

 
 
Регистрация: 27.03.2012
Адрес: Amsterdam
Из: Germany
Сообщений: 531
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от Stan_D
моё дело попало к судье удовлетворяющих требования в 100% объёме во всех случаях (заочных решений), кроме смерти ответчиков.
С заочными решениями чаще всего так и бывает. Ответчик не участвовал в суде, не выдвигал и не аргументировал свою позицию, значит судья выносит решение по рассмотрению дела из материалов только от одной стороны - истца. Так что это нормально...
Цитата:
Сообщение от Stan_D
Похоже, надежды есть))
Несколько человек написало, что дело не безнадежное, поэтому не опускайте руки...


__________________
На вопросы упырей отвечаю флудом.
И жлобам я помогать ничерта не буду.
Ангелом для всех - не быть мне с таким подходом.
Не беда, переживу я сию невзгоду.
+14359389358
    Вверх
Старый 18.09.2017, 10:19   #19
Arbitr

 
 
Регистрация: 22.03.2009
Из: Ukraine
Сообщений: 169
 
По умолчанию
Ну по истечению срока исковой давности особо не разгуляешься, у Привата он 50 лет кажется
А вот ходатайствовать об уменьшении неустойки etc имеет смысл и уменьшить можно не 2 раза а поболее.


    Вверх
Старый 18.09.2017, 13:21   #20
ЯрославаД

 
 
Регистрация: 19.11.2010
Адрес: Салтовка
Из: Ukraine
Сообщений: 134
(099) 029-92-66
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от Stan_D
В 2013 году взял кредитку с лимитом 1200 грн
А Вы уверенны что лимит был прописан в Вашей анкети-заявлении на выдачу карточки? В конце заявления есть строка "Кредитный лимит", если колонка не заполнена, то откуда 1200 грн? и соответственно пеня и проценты. Посмотрите внимательно анкету-заявление.


__________________
Подпись нарушала правила форума (пункт 24).
    Вверх

Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Харьков Форум > Бизнес, налоги, право > Юридический

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Апеллянт не получил повестку - всегда ли заседание откладывается? MaRaBu Юридический 14 9.10.2015 08:41
Кто получил повестку verossa3434 Главный 2 25.07.2014 11:10
Эдмар получил повестку в украинскую армию Amblercitadel Новости 32 22.07.2014 08:38
«Горэлектротранс» получил 9,6 миллионов для погашения задолженности по зарплате Объектив Новости 2 13.01.2011 20:56
Я в шоке. Получил повестку в военкомат! [email protected] Главный 101 22.10.2007 10:53


Часовой пояс GMT +2, время: 23:49.


Харьков Форум Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.