Не напоминает ли Вам кулич - фаллический символ

Статус: Offline
Реєстрація: 29.12.2005
Повідом.: 123
Не напоминает ли Вам кулич - фаллический символ

Резве он не напоминает фаллос по таким причинам
1) Круглая форма с головкой
2) "Головка" кулича покрываеться белой глазурью и посыпаеться
3) На блюдце к куличу кладут яйца

Возможно у кулича языческие корни :)

Кстати, в подтверждение этой догадки, только что нашел на Вики
Куличи на Руси

«На Руси на Пасху отмечали степень готовности к началу весенних полевых работ и закладку основы урожая. Для этого заранее пекли куличи в форме детородного органа с излившейся семенной жидкостью, которую посыпали зерном — символом плодородия. Ставили на поднос эти предметы, добавив расписные куриные яйца с символами своего рода, и ходили от дома к дому, спрашивая хозяев: «Готовы ли вы к посеванию? Крепко ли ваше семя?» После обмена шутливыми приветствиями происходило «соревнование» в виде удара яиц с символами обеих семей. В случае разбитого яйца его владельцу давали яйцо «обидчиков» со словами: «Слабо ваше семя, возьмите наше!»» (Источник: интернет-сайт "Возрожденная русь")
 

Вкладення

  • 23571707_Kulich.jpg
    23571707_Kulich.jpg
    108.4 КБ · Перегляди: 278
То в контексте религии(ссылку только увидел). А это в бытовом плане - покупаем и едим МПХ :D
 
а Ленин -- гриб и радиоволна........
 
Ну... Каждый судит в меру своей распущенности)))
 
Ага. А еще ручка фаллический символ, сигара, хотдог, шаурма. И философы на самом деле фаллософы.
 
Не напоминает ли Вам кулич - фаллический символ

Да есть над чем задуматься. Не каждый кулич напоминает фаллический символ, как и не каждый фаллический символ - кулич.Дуализьмъ.
 
А купола не напоминают? Почитайте Блаватскую.
 
пиздец...

ТС напоминает мне того отрока из анекдота, который всю физику к хую сведет.
 
Куличь? Фаллический символ? А зачем вы его такой формы печете? Наверное, что-то знаете?
У меня куличики имеют отношение диаметра к высоте примерно - 1,1... Фы себе такой фаллос, вообще, представляете?
"Но ты же лопнешь, деточка!"(С)
 
Ессно, языческие ... а других нет и быть не может :)

Православие, когда вводилось (именно вводилось) на Руси, то некоторые языческие символы специально перенесли в "новую" религию, что бы меньше народ будоражить и проще насадить "новую" (тогда) веру.
Сравните религиозные символы католичества и православия - все поймете.
Например, гляньте в любой православной церкви на верх самого святого места - алтаря. Что там? Правильно, ну никак не изображение Иисуса, а чисто языческий символ бога Солнца -Ярила. Ну, и конечно, языческий символ плодоролия - Фаллос - пасхальный кулич и рядом - яички. Куличи ведь пекут только православные! Включите голову и понаблюдайте.
К тому же у католиков, протестантов, лютеран ничего подобного нет.
 
yolochkkko сказав(ла):
Ну... Каждый судит в меру своей распущенности)))


skyset сказав(ла):
пиздец...

ТС напоминает мне того отрока из анекдота, который всю физику к хую сведет.


yolochkkko сказав(ла):
Ну... Каждый судит в меру своей распущенности)))

Вот вот - в меру своей распущенности... Хм...
Ну конечно фаллический символ! Поскольку именно фаллический символ это символ возрождения жизни, ее активное начало в движении к плодородию.
А языческий он или нет... Символика, если она действительно символика, имеет свои корни значительно глубже того пласта человеческой органиченности, где формируются различия между религиями.
Если вы рассмотрите символику в различных религиях, в Христианстве, В Индуизме, В шаманизме, у Египетских мифах, в античности, где угодно - вы найдете много общего... Больше общего, чем различного.
По сути, вот это общее идет от истинного, от объективного, а различия - от напридуманного человеком.
 
Хм...
Ну конечно фаллический символ! Поскольку именно фаллический символ это символ возрождения жизни, ее активное начало в движении к плодородию.
А языческий он или нет... Символика, если она действительно символика, имеет свои корни значительно глубже того пласта человеческой органиченности...

дело в том, что Адама вместе с его фалосом создал Бог и фалос тогда не имел никакого оттенка негативизма, он воспринимался так же как и любой другой орган человеческого тела, например нос ... но после грехопадения Адам почему то стал прятаться от Бога и говорить, что он наг (голый) ... Бог сделал кожаные одежлы Адаму и Еве, чтобы они прикрыли свою наготу,
и после этого мы все прикрываем свою наготу,
поэтому и воспринимаем данную символику не как символ плодородия (хотя с этим не поспоришь) а как изощренную порнографию
 
дело в том, что Адама вместе с его фалосом создал Бог и фалос тогда не имел никакого оттенка негативизма, он воспринимался так же как и любой другой орган человеческого тела, например нос ... но после грехопадения Адам почему то стал прятаться от Бога и говорить, что он наг (голый) ... Бог сделал кожаные одежлы Адаму и Еве, чтобы они прикрыли свою наготу,
и после этого мы все прикрываем свою наготу,
поэтому и воспринимаем данную символику не как символ плодородия (хотя с этим не поспоришь) а как изощренную порнографию

Упоминаемые в текстах "кожаные ризы" это отнюдь не одежда - это собственно тело в том виде, которое человек имеет на данный момент. Более того, из тех же (святоотческих) текстов видно, что фаллос Адаму был не нужен (т.к. нынешний человеческий облик и необходимость в продолжении рода через половой акт он приобрел вследствие грехопадения и изменения, умаления своей природы):

"Святитель Григорий Нисский такими словами характеризует новое, “нижеестественное” состояние человеческой природы. “Это то, что человек воспринял в дополнение с неразумной кожей: половой союз, зачатие, рождение, осквернение, питание грудью, а затем пищей и выбрасывание ее из тела, постепенное возрастание, взрослую жизнь, старость, болезнь и смерть”. "


Вообще же фаллический (как и любой другой) символ можно разглядеть в чем угодно, например, в стаканчике "Кровавой Мэри", башенном кране или курительной трубке - это зависит от восприятия, а не от предмета.
 
Упоминаемые в текстах "кожаные ризы" это отнюдь не одежда - это собственно тело в том виде, которое человек имеет на данный момент.

Бытие, 3 гл.
21 И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их.
 
дело в том, что Адама вместе с его фалосом создал Бог и фалос тогда не имел никакого оттенка

Адам - тоесть человек - ладно, можно списать на всякие идеи грехопадения. Но фалический символ предполагается и у Бога :).
И никаких "оттенков" - конкретный член и используется по назначению.
Примеров - куча. Египетский Осирис, его сын Хор. Шива-лингам, Зевс и куча других. :)
 
Бытие, 3 гл.
21 И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их.

Да, сделал - после и вследствие грехопадения, читаем там же:

"17Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; 18терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; 19в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься
....
21И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их."

days.pravoslavie.[ру]/Bible/B_byt3.htm (по техническим причинам линк искажен - пишем "ру" латиницей)

Т.е. до грехопадения ни риз кожаных, ни необходимости в совокуплении для продолжения рода (см. св. Григория Нисского выше) не было
 
Но фалический символ предполагается и у Бога :).
только бога с маленькой буквы, т.е. идола ... а вот уже у людей после воскресения будут нетленные тела, без половых органов, соответственно ...
Лук. 20 гл.
35 а сподобившиеся достигнуть того века и воскресения из мертвых ни женятся, ни замуж не выходят
 
Назад
Зверху Знизу