Статус:
Offline
Реєстрація: 12.02.2009
Повідом.: 7157
Реєстрація: 12.02.2009
Повідом.: 7157
Не надо по-хорошему, и так работает. Правда жизни сантехников и программистов 
Давеча был в отпуске. База отдыха в Крыму, на которой нас угораздило остановиться, была относительна неплохая. Сан. узел довольно приличный, хороший проточный нагреватель воды. И даже холодная вода была все время, что для Крыма, по-моему, не является правилом.
Но первый раз зайдя в туалет, я, честно говоря, растерялся. В туалете не было сливного бачка. “Что делать? Что делать” - запаниковал я… Как потом оказалось, история была такая.
Строители, которые делали туалет, вмонтировали унитаз, не оставив места для сливного бачка. Когда бетон застыл, они растерялись. Но тут же нашлись. “А давайте приделаем бачок к обратной стороне стены с улицы!” И таки приделали. Казалось бы все, проект закончен.
Но тут возник usability bug. Сделав свое дело, кастомер должен был выйти на улицу, чтобы привести слив в действие. Конечно, это ужасный баг, не P1, но где-то P2/P3. И тут изворотливый ум строителей снова подсказал решение. В стенке домика, прямо над кнопкой слива было проделано сквозное отверстие в стене. Теперь кастомер смог бы, находясь в туалете, высунуть руку сквозь отверстие на улицу и привести слив в действие. Ура!
Немного подумав, строители пошли дальше и приделали к отверстию крышечку. Наверное, чтобы человеку, сидящему внутри и делающему свое дело, не надуло шею. А может быть, чтобы никто в отверстие случайно не заглядывал. Не знаю.
Выглядело мега-решение вот так:
Посилання видалено
На первый взгляд, решение, конечно, потрясает своей уродливостью. Но есть ровно четыре “но”:
1. Это решение вполне выполняет свою бизнес функцию: человек сходил, человек слил.
2. На второй день кастомер в моем лице к решению привык и перестал замечать его уродливость.
3. Стоимость переделки (выломать унитаз из бетона, отодвинуть его на другое место, заделать стену и пр.) крайне высока.
4. Решение довольно надежно. Поломок не было.
В сложившейся ситуации нужно ли что-либо менять? Ежу понятно, что нет. А все-таки, может быть, кому-то нужно менять? Мне как кастомеру - не нужно. Владельцу базы тоже не нужно. Директору базы тоже не нужно. А кому нужно? Получается, что талантливому сантехнику, которому эта картина душу рвет. А деньги за все должен платить, понятно, владелец.
Вот так почему-то и у нас бывает. Каждый менеджер, управляющий командой, рано или поздно получает сотрудника, который а) ясно видит, как все сейчас в архитектуре продукта неправильно и б) точно знает, как должно быть. В результате сотрудник, конечно, приходит с гениальной идеей “а не затеять ли нам рефакторинг”. После чего на жалкие возражения менеджера типа “да и так работает неплохо, ломается редко, да пользователям не надо”, смело отвечает: “Это все не по уму. А вам просто всем положить на качество архитектуры и кода.” И ходит потом менеджер, рассказывает сказки про бизнес-ниды и риски.
Посилання видалено
Давеча был в отпуске. База отдыха в Крыму, на которой нас угораздило остановиться, была относительна неплохая. Сан. узел довольно приличный, хороший проточный нагреватель воды. И даже холодная вода была все время, что для Крыма, по-моему, не является правилом.
Но первый раз зайдя в туалет, я, честно говоря, растерялся. В туалете не было сливного бачка. “Что делать? Что делать” - запаниковал я… Как потом оказалось, история была такая.
Строители, которые делали туалет, вмонтировали унитаз, не оставив места для сливного бачка. Когда бетон застыл, они растерялись. Но тут же нашлись. “А давайте приделаем бачок к обратной стороне стены с улицы!” И таки приделали. Казалось бы все, проект закончен.
Но тут возник usability bug. Сделав свое дело, кастомер должен был выйти на улицу, чтобы привести слив в действие. Конечно, это ужасный баг, не P1, но где-то P2/P3. И тут изворотливый ум строителей снова подсказал решение. В стенке домика, прямо над кнопкой слива было проделано сквозное отверстие в стене. Теперь кастомер смог бы, находясь в туалете, высунуть руку сквозь отверстие на улицу и привести слив в действие. Ура!
Немного подумав, строители пошли дальше и приделали к отверстию крышечку. Наверное, чтобы человеку, сидящему внутри и делающему свое дело, не надуло шею. А может быть, чтобы никто в отверстие случайно не заглядывал. Не знаю.
Выглядело мега-решение вот так:
Посилання видалено
На первый взгляд, решение, конечно, потрясает своей уродливостью. Но есть ровно четыре “но”:
1. Это решение вполне выполняет свою бизнес функцию: человек сходил, человек слил.
2. На второй день кастомер в моем лице к решению привык и перестал замечать его уродливость.
3. Стоимость переделки (выломать унитаз из бетона, отодвинуть его на другое место, заделать стену и пр.) крайне высока.
4. Решение довольно надежно. Поломок не было.
В сложившейся ситуации нужно ли что-либо менять? Ежу понятно, что нет. А все-таки, может быть, кому-то нужно менять? Мне как кастомеру - не нужно. Владельцу базы тоже не нужно. Директору базы тоже не нужно. А кому нужно? Получается, что талантливому сантехнику, которому эта картина душу рвет. А деньги за все должен платить, понятно, владелец.
Вот так почему-то и у нас бывает. Каждый менеджер, управляющий командой, рано или поздно получает сотрудника, который а) ясно видит, как все сейчас в архитектуре продукта неправильно и б) точно знает, как должно быть. В результате сотрудник, конечно, приходит с гениальной идеей “а не затеять ли нам рефакторинг”. После чего на жалкие возражения менеджера типа “да и так работает неплохо, ломается редко, да пользователям не надо”, смело отвечает: “Это все не по уму. А вам просто всем положить на качество архитектуры и кода.” И ходит потом менеджер, рассказывает сказки про бизнес-ниды и риски.
Посилання видалено
![[lc]Sergi0](/data/avatars/m/60/60119.jpg?1664621453){kind=avatar}
Это только на просторах ссср такое бывает...
