Нужна судебная практика по отмене налоговых разъяснений и защите прав в информационной сфере. БФ

Статус: Offline
Реєстрація: 19.09.2009
Повідом.: 1038
Нужна судебная практика по отмене налоговых разъяснений и защите прав в информационной сфере. БФ

Строго - БФ.

Уважаемые специалисты и практики!

Прошу поделиться и помочь.

Мне нужна положительная практика обжалования в судах Харькова и области налоговых разъяснений и нарушений прав гражданина в сфере информационной деятельности, а также нужны четкие (взаимоувязанные) законные основания для рассмотрения этого вопроса и принятия (как можно более положительного) судебного решения.

Для чего?

1. Открыто и рассматривается судебное дело по административному иску физлица к ГНА Украины в Харьковском окружном административном суде.
Ответчик - ГНА Украины - центральный орган государственной власти.

2. Основные исковые требования к ответчику таковы:

** признать незаконными действия по разъяснению норм налогового законодательства в виде десятка массово тиражируемых налоговых разъяснений по вопросам выбора способа и места подачи физлицами налоговых деклараций, сути налога (НДФЛ), установления незаконного порядка отчетности по обязательству с использованием неутвержденных "рекомендованных" форм, навязывание незаконного алгоритма расчета налогового кредита по НДФЛ за обучение (с занижением сумм возмещения), по ограничению (и незаконному запрещению) прав на налоговый кредит студентов, членов их семьи и физлиц-предпринимателей, в т.ч. иных лиц в зависимости от вида их доходов;
** запретить использование ГНАУ таких коммуникаций с налогоплательщиком, как "Брошюры в помощь", "Вопросы-ответы" в объеме освещения (разъяснения) вопросов налогового кредита до приведения их в надлежащий (соотв. закону) вид и форму;
** злоупотребления правом на информацию и посягательства на права и свободы человека путем массового распространения искаженной правовой информации (при разъяснениях налоговых законов, обязательств и прав налогоплательщика).

Есть практические наблюдения, свидетельствующие о том, что в удовлетворении данных исковых требований СУД намерен отказать.
Хочу этого не допустить, т.е. найти достойные аргументы (а именно - то, что звучит в просьбе выше).

P.S. В личном арсенале имеются: Решение ВАСУ (положительное) и Решение ВСУ (отрицательное) - споры юрлиц с ГНАУ. Суд их не принимает серьезно, как "Практику", а желает основываться на местной!?!

- Зачем все это?
- Да, просто миллионам обворованных налогоплательщиков нужен их законный миллиард...
 
Останнє редагування:
Прошу поделиться и помочь.

Мне нужна положительная практика обжалования в судах Харькова и области налоговых разъяснений и нарушений прав гражданина в сфере информационной деятельности, а также нужны четкие (взаимоувязанные) законные основания для рассмотрения этого вопроса и принятия (как можно более положительного) судебного решения.
Если честно, не совсем понял, что Вам нужно?
 
Если честно, не совсем понял, что Вам нужно?
1) Примеры из судебной практики
2) и ссылки на законные основания при решении подобных вопросов
(в качестве аргументации и обоснования исковых требований).

По большому счету, достаточно первого, поскольку во всяком решении суда второе присутствует...
 
Когда следующее заседание?
 
Не мешало бы обнародовать исковое.
Так вот я ж и пытаюсь всяческим образом привлечь внимание потенциальной аудитории. Уже есть и благодарные читатели.

AdvokatСH, судя по Вашему персональному сайту, налоговые дела - Ваша специфика. Есть что-нибудь полезное для меня по этой теме в заначке?
Поделитесь - и люди к вам потянутся! Пожалуйста.
 
...AdvokatСH, судя по Вашему персональному сайту, налоговые дела - Ваша специфика. Есть что-нибудь полезное для меня по этой теме в заначке?
Поделитесь - и люди к вам потянутся! Пожалуйста.
Практики обжалования "податкових роз`яснень" нет, за это не платят :) Исключительно индивидуальных "податкових повідомленнь-рішень", и рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій". На самом деле не вижу в обжаловании "разъяснений" никакого смысла. Может Вы подскажете, зачем?
 
Практики обжалования "податкових роз`яснень" нет, за это не платят :) Исключительно индивидуальных "податкових повідомленнь-рішень", и рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій". На самом деле не вижу в обжаловании "разъяснений" никакого смысла. Может Вы подскажете, зачем?

Смысл в славе корифея юриспруденции (наверное). Практика есть, например
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Толик, поковыряйтесь в реестре.
Обжаловать разъяснение, то же что обжаловать акт.
 
Моя позиция в отношении налоговых разъяснений

Исключительно индивидуальных "податкових повідомленнь-рішень", и рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій".
AdvokatСH, спасибо.
Действительно, такая практика мне не пригодится.
Практики обжалования "податкових роз`яснень" нет, за это не платят :) На самом деле не вижу в обжаловании "разъяснений" никакого смысла. Может Вы подскажете, зачем?
Я Вас понимаю, что такая работа (по обжалованию разъяснений) - сизифов труд для нацеленного на заработок специалиста.
Я же не специалист, и не ставил себе целью заработать на этом.
Для меня все это - просто жизненный опыт, а для его обретения не важно каким именно окажется результат трудоусилий.

Зачем мне это? Расскажу.
Меня лично вводят в заблуждения некомпетентные разъяснения положений законов со стороны ГНАУ. Они мешают мне реализовать свои конкретные законные права либо ограничивают меня, причем не только материально, но и на уровне моего человеческого достоинства. Потому я и проникся "борьбой с несправедливостью" (т.е. с незаконностью).
Практика есть, например
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Толик, поковыряйтесь в реестре.
Адвокат+, спасибо за отклик и предоставленную ссылку.
Да, это то, что мне необходимо. Мне нужно действительно знать и понимать как сильные, так и слабые стороны своей правовой позиции.

Реестр ковыряю постоянно. Утомительное это занятие, если учесть, что сам "поиск" там оставляет желать гораздо лучшего.
Давненько попадалось (как мне тогда показалось) много "такого" в ЛИГЕ, но последние мои попытки пока не приводят к результату, увы!

Идеальным было бы найти Решение при попытках обжалования налоговых разъяснений именно физлицом. Но, похоже, что я пока прецедент на этой жниве...
Обжаловать разъяснение, то же что обжаловать акт.
Ой, эта мысль для меня сложноватая. Акт - для меня слишком расплывчатое понятие. Можете немного сориентировать меня и прокомментировать? А именно, какой подход в обжаловании АКТа? Акт - это какое-то действие или правовой документ?

Моя позиция в отношении налоговых разъяснений.

Я, заявляя такое требование, исходил из вот чего:
- згідно підпункту "і" підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону 2181, я, як платник податків, можу оскаржити до суду рішення центрального (керівного) органу контролюючого органу щодо видання інструкцій чи податкових роз'яснень, які, за моїм висновком, суперечать нормам або змісту відповідного податку, збору (обов'язкового платежу);
- я маю право обрати форму захисту порушенного права у спосіб звернення до суду з вимогою про визнання недійсним податкового роз’яснення відповідача, що являється вимогою про визнання незаконним тлумаченням норм податкового законодавства, а саме дій відповідача при виконанні їм повноважень, покладених на нього законом; така форма захисту, як визнання незаконними (протиправними) дій державного органа, встановлена ч.2 ст. 162 КАСУ.

Таким образом, если верить выводам из ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВАСУ от 24.05.2007г. по делу № 9/719н-ад, то я хочу добиться вот такого результата:

подпункт 4.4.2 "і" Закона 2181 устанавливает последствия обжалования в судебном порядке решений Центрального налогового органа относительно издания инструкций или налоговых разъяснений. Признание судом инструкции или налогового разъяснения налогового органа (независимо от их регистрации в Министерстве юстиции Украины) недействительным является основанием для использования указанного решения всеми налогоплательщиками с момента принятия такого судебного решения.
 
Толик. История из моей далёкой молодости.

Когда-то давно, когда я уволился из налоговой решил я воплотить в жизнь хитроумный план, ну, вот, по типу твоего. Вернуть, излишне уплаченый мною подоходный налог. Благо конструкция иска была разработана в недрах налоговой милиции в порядке развлечения, нужен был первопроходец. Им стал я.

Сразу оговорюсь! В суде царила совершенно доброжелательная атмосфера.

Дебаты:

Я: Просю выдать!

Юрист налоговой: Так! Это не в протокол! Я с тобой согласна!

Дружный и долгий хохот судьи и секретаря заканчивается вопросом: "Ну, а может в протокол?" - "Не-е-е-е! В протокол другое! ГНА в Харьковской области против иска возражает!"

В общем, Толик, суд, даже при столь хорошем ко мне отношении не стал создавать прецедент на районном уровне. И аккуратно так в иске отказал. Апеллция отмахнулась шашкой, оставляя решение первой инстанции без изменений, радостно сообщив мне, что они, один хрен в налоговых вопрос не разбираются. ВСУ тоже отказал. А ЕСПЧ, сославшись на дело Ферразини против Италии заявил, что дела, где есть слово "налоги" или "налговая", он рассматривать не будет!

Вот и всё. Разница в том, что о своём деле я не трубил. Просто, развлекался для себя, для души.

-
 
Постанова № 86

...В общем, Толик, суд, даже при столь хорошем ко мне отношении не стал создавать прецедент на районном уровне...

Вот и всё. Разница в том, что о своём деле я не трубил. Просто, развлекался для себя, для души.
Спасибо, Мажор, за реальный и интересный пример из жизни, а также и его комментарий.
Мотивация у нас с вами, конечно, разная. Цели тоже несколько отличаются. Но, как говорится, - не было бы Цели, то и не было бы ТЦеливизора!
Любые отношения же, в отличие от энтропии, стремятся к налаживанию (упорядочиванию). Потому: извинились вы передо мною путем вступления в разговор или нет - уже не имеет значения. То же самое касается и моих отношений с представителями суда. (Лирика.)

Возвращаясь к теме.
Имеется некая
ПОСТАНОВА КМУ від 27 січня 2010р. N 86
"Про надання податкових та інших роз'яснень"
,
согласно которой:

З метою вдосконалення адміністрування податків... Кабінет Міністрів України постановляє:

Державній податковій адміністрації...:
надавати податкові роз'яснення та роз'яснення з питань загальнообов'язкового державного соціального страхування платникам податків, зборів (обов'язкових платежів), іншим заінтересованим особам щодо офіційного розуміння окремих положень законодавства виключно у вигляді узагальнюючих податкових роз'яснень та роз'яснень інших органів, визначених статтею 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", із затвердженням їх наказами відповідних контролюючих органів;
привести у тримісячний строк у відповідність з цією постановою раніше надані роз'яснення.

После издания этой ПОСТАНОВИ налоговая обратилась с запросом в Минюст:
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

щодо висловлення позиції стосовно того, яким нормативним актом користуватись при наданні індивідуальних податкових і узагальнюючих податкових роз'яснень (Законом N 2181 чи постановою N 86)?

Кто-либо встречал ответ из Минюста? Где найти?
спасибо.
 
Останнє редагування:
После издания этой ПОСТАНОВИ налоговая обратилась с запросом в Минюст:
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

щодо висловлення позиції стосовно того, яким нормативним актом користуватись при наданні індивідуальних податкових і узагальнюючих податкових роз'яснень (Законом N 2181 чи постановою N 86)?

Кто-либо встречал ответ из Минюста? Где найти?
спасибо.
Что-то Вы путаете...вот, что в Лиге под этим номером....


ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ
ЛИСТ
від 16.03.2010 р. N 2604/6/10-1015/872
ТОВ "ЛІГА ЗАКОН"
вул. Т. Шамрила, 23, м. Київ, 04112


Про надання роз'яснення
Державна податкова адміністрація України, розглянувши Ваш запит від 11.02.2010 N 108 стосовно окремих питань, що виникають у процесі виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 2010 року N 86 "Про надання податкових та інших роз'яснень" (далі - постанова N 86), що набрала чинності 12.02.2010 року, у межах компетенції, повідомляє наступне.
Нормами постанови N 86 зобов'язано ДПА України надавати податкові роз'яснення платникам податків, зборів (обов'язкових платежів), іншим заінтересованим особам щодо офіційного розуміння окремих положень законодавства виключно у вигляді узагальнюючих податкових роз'яснень та роз'яснень інших органів, визначених статтею 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", із затвердженням їх наказами відповідних контролюючих органів.
Згідно Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон 2181) центральний (керівний) орган контролюючого органу проводить періодичне узагальнення податкових питань, що стосуються значної кількості платників податків або значної суми податкових зобов'язань, та затверджує узагальнюючі податкові роз'яснення (пп. "е" пп. 4.2.2 ст. 4). Такі узагальнюючі податкові роз'яснення затверджуються наказом.
Платник податків має право безоплатно отримати будь-яке податкове роз'яснення, у тому числі надане іншому платнику податків з питання, що розглядається (із дотриманням правил комерційної або банківської таємниці), у строки, передбачені для надання відповіді на звернення громадян до органів державної влади, встановлені законом.
Частиною першою статті 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Підпунктом "г" підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону 2181 встановлено, що податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування.
Однак згідно Закону 2181 податковими роз'ясненнями вважаються і будь-які відповіді (з питань оподаткування) податкового органу.
З огляду на наведене, слід розмежувати індивідуальні податкові роз'яснення (інші листи ДПА України) та узагальнюючі податкові роз'яснення. Згідно з абзацом 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Конституція України як правовий акт з найвищою юридичною силою, закріплюючи принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України), послідовно проводить принцип верховенства закону у системі нормативно-правових актів.
Визначення поняття "верховенства права" викладено в абзаці другому підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004: "Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо".
У частині першій статті 92 Основного Закону України закріплено принцип пріоритету (верховенства) закону в системі інших нормативно-правових актів, за допомогою якого здійснюється правове регулювання найважливіших суспільних відносин. Перелік питань, що мають регулюватися виключно законами України, передбачений цією нормою, має імперативний характер, а це означає, що всі рішення щодо них повинні прийматися у формі закону. До них належать, зокрема, організація і порядок діяльності Верховної Ради України, статус народних депутатів України (пункт 21); організація і діяльність органів виконавчої влади, основи державної служби (пункт 12); судоустрій, судочинство, статус суддів (пункт 14).
У такий спосіб Конституція України встановила, що лише Верховна Рада України у відповідному законі має право визначати організацію і порядок діяльності органів законодавчої, виконавчої, судової влади та статус їх посадових осіб (Рішення Конституційного Суду України від 1 квітня 2008 року N 4-рп/2008).
Логічним є те, що й іншими нормами Конституції України передбачено однакові правові підходи до нормативного механізму врегулювання порядку організації і діяльності органів державної влади, їх посадових осіб. Так, організація, повноваження і порядок діяльності Кабінету Міністрів України, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади визначаються Конституцією і законами України (частина друга статті 120).
Щодо питання, чи мають бути обов'язковими для врахування у роботі податкові роз'яснення, надані після набрання чинності постановою N 86, але не затверджені відповідними наказами, повідомляємо таке.
Пунктом 4 статті 8 розділу II Закону України від 04.12.90 N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що Державна податкова адміністрація України в порядку, встановленому законом, надає податкові роз'яснення, організовує виконання цієї роботи органами державної податкової служби.
Відповідно до приписів статті 4 Закону 2181 податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур і ним вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування.
Аналогічні норми містяться у Порядку надання податкових роз'яснень, затвердженому постановою КМ України від 16.05.2001 N 494 (далі - постанова N 494). Положеннями постанови N 494 установлено, що податкові роз'яснення застосовуються протягом терміну дії відповідної норми податкового законодавства.
Приймаючи до уваги те, що норми закону мають пріоритет перед іншими нормативно-правовими актами, а також те, що абзацом третім постанови N 86 визначено, що виключно у вигляді узагальнюючих податкових роз'яснень мають надаватися тільки податкові роз'яснення та роз'яснення з питань загальнообов'язкового державного соціального страхування щодо офіційного розуміння окремих положень законодавства, то положення останньої на будь-які відповіді органу ДПС на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування, на нашу думку, не поширюються.
З огляду на наведене, а також те, що до органів державної податкової служби України надходять запити від заінтересованих осіб стосовно застосування положень постанови N 86, ДПА України, враховуючи приписи частини першої статті 58 Конституції України, згідно якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, звернулась із запитами до Міністерства юстиції України та Комітету з питань податкової та митної політики Верховної Ради України щодо висловлення позиції стосовно того, яким нормативним актом користуватись при наданні індивідуальних податкових і узагальнюючих податкових роз'яснень (Законом N 2181 чи постановою N 86).
При отриманні позиції узгодженої вказаних органів державної влади Вас буде повідомлено додатково.

Заступник Голови Н. І. Рубан



* * *
ТОВ "ЛІГА ЗАКОН"
ЛИСТ
від 11.02.2010 р. N 108
Державній податковій адміністрації України
Львівська пл., 8, м. Київ, 04655


Компанія "ЛІГА ЗАКОН" просить надати роз'яснення з наступних питань:
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.2010 р. N 86 "Про надання податкових та інших роз'яснень" (далі - постанова КМУ), яка набирає чинності з дня опублікування, з метою вдосконалення адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів), внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Кабінет Міністрів України визначив Державній податковій адміністрації:
• надавати податкові роз'яснення платникам податків, зборів (обов'язкових платежів), іншим заінтересованим особам щодо офіційного розуміння окремих положень законодавства виключно у вигляді узагальнюючих податкових роз'яснень, із затвердженням їх наказами;
• у тримісячний строк привести у відповідність з цією постановою раніше надані роз'яснення.
Питання, які виникають:
1. Які саме роз'яснення маються на увазі і чи стосується це роз'яснень, які надаються ДПА у індивідуальному порядку?
2. Чи мають бути обов'язковими при урахуванні в роботі податкові роз'яснення, надані після набрання чинності вищезазначеною постановою КМУ, але не затверджені відповідними наказами?
3. Які саме роз'яснення, видані раніше, та за який період, підлягають затвердженню наказами ДПА?
Заздалегідь дякуємо за надане роз'яснення.

Керівник центру аналізу та підготовки
матеріалів бухгалтерської тематики
Н. Близнюк



© Информационно-аналитический центр «ЛІГА», 1991 - 2010
© ООО «ЛІГА ЗАКОН», 2007 - 2010
 
Может ли КМУ заставить ГНА реально привести в порядок результаты использования своих полномочий? А Закон 2657?

Что-то Вы путаете...вот, что в Лиге под этим номером....
Уважаемый AdvokatСH!
Мы с вами говорим об одном и том же.
То, что вы предоставили, - дополнительная (полезная для меня) информация.

Данный вопрос меня заинтересовал в свете поиска новых (актуальных) возможностей для отмены судом уже ранее изданных и растиражированных налоговых разъяснений.

Ведь КМУ устанавливает срок в 3 месяца для наведения порядка в ГНАУ.
КМУ, конечно, - это не ВРУ и не Закон 2181, но все же ПОСТАНОВА - это НПА, и он действует.
А то, что этот НПА действует я уже убедился, поскольку ГНАУ недавно поиздавала ряд узагальнених разъяснений во исполнение (в т.ч.) ПОСТАНОВИ КМУ №86.

Так может быть ГНАУ удосужится (во исполнение ПОСТАНОВИ КМУ №86) и самостоятельно отменит весь свой "старый бред"?!
А мне может стоит попросить суд издать УХВАЛУ об обязательстве руководителей ГНАУ исполнить предписание КМУ №86?!
Тогда и дышать станет легче!

Есть некое налоговое разъяснение (которое я частично обжалую в суде) ЛИСТ ДПАУ 09.07.09р. №14312/7/17-0717:
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

во вступительной части которого утверждается:

Державна податкова адміністрація України узагальнила податкові роз’яснення, які надавалися платникам податку та податковим органам щодо застосування норм Закону України від 22.05.03 № 889 “Про податок з доходів з фізичних осіб” та підготувала оглядовий лист стосовно найбільш актуальних питань з оподаткування цим податком, яким слід керуватися у практичній роботі.

Чем (по теме) является такой правовой акт?
Требует ли он должной регистрации? А если требует, но не регистрировался должным образом, может ли он таким вот образом публиковаться?
Отсутствие утверждающего Приказа может являться безоговорочным основанием для его отмены?!

Как-то мне не понятно, данное налоговое разъяснение явно "неперсонифицированного характера" и "расчитанное на многократное использование", которое массово тиражируется и распространяется, - что это НПА или ПА "какого-то особого действия"? КАСУ, например, различает лишь НПА и ПА индивидуального действия...
Заранее благодарю за помощь!
___________________________

Я хотел бы расспросить еще о такой возможности защиты своих позиций в суде.

Как-то, Мажор, вы меня спросили:
1. Кто конкретно и какими действиями Вас конкретно принуждал делать то, что законом не предусмотрено? Действительно ли принуждал (т.е., не допускал действия Вашей воли)? Либо, просто, предложил (попросил), тем самым предоставив Вам возможность свободного волеизъявления?
2. Каим образом Вас ЛИШАЛИ ЗНАНИЙ? (О, пиздец, как звучит!)
.........................................................................................
5. А где про объективную и верную правовоую информацию написано? Чисто, не понял!:yahoo:

А я тогда ответил, что все ответы на эти вопросы имеются в моем иске и привел цитирование:
Приведу пример:

- право на інформацію (як прохача, одержувача та її споживача), тобто одержання об’єктивної правової інформації, що передбачає можливість вільного одержання та використання відомостей, необхідних для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів
Коментар. Таке право передбачене Законом 2657. За Законом, держава повинна гарантувати свободу інформаційної діяльності всім громадянам в межах їх прав і свобод, функцій і повноважень.
Правова інформація – це сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про право, його систему, джерела, реалізацію, юридичні факти, правовідносини та правопорядок.
За Законом, ДПА України (як безпосередній користувач інформації) має можливість використовувати у своїй діяльності джерела державної правової інформації та повинна (як зберігач та поширювач) забезпечувати доступ до такої відкритої інформації всім громадянам, а вже, як повноважний автор певної інформації та її поширювач, – має забезпечити розповсюдження такої певної (у вигляді податкових роз’яснень) інформації масовими тиражами та/чи надання її на індивідуальні запити. Слід зазначити, що безпосередньо я під час виниклих відносин із державними податковими органами був обмежений в можливості отримати таку об’єктивну правову інформацію та використати її у своїх інтересах. Хоча таке обмеження права (на одержання відкритої інформації) забороняється законом (згідно ст.29 Закону 2657).
Отже, прикладами цього можуть бути зазначені мною в цьому позові наступні факти:
1) ....
6) ... та таке інше.

І йще важливе зауваження!
У статті 46 Закону 2657 проголошується неприпустимість зловживання правом на інформацію, а саме що інформація не може бути використана для посягання на права і свободи людини. ДПА України, натомість, здійснює порушення у використанні державної інформації шляхом масового розповсюдження незаконних та викривлених тлумачень положень Законів із обмеженням прав і свобод людини у вигляді податкових роз’яснень. Наприклад, усі розглянуті мною податкові роз’яснення стосовно права на податковий кредит містять безліч незаконних тлумачень норм законів та встановлюють нові (вигадані) визначення та норми, – та саме таким чином призводять до звуження прав, можливостей їх реалізації, до перебільшення зобов’язень платника податку у відносинах з органами державної влади, порушують встановлений у державі правовий порядок та завдають реальної моральної і матеріальної шкоди, як це вже відбулося у моєму випадку.

ЗАУВАЖЕННЯ. Також вважаю, що... відбуваються масові порушення основних правових засад, встановленних Конституцією та Законами України, а саме той факт, що людина, її життя, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава дійсно (а не лише декларативно) повинна відповідати перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини, безперечно, повинно бути найголовнішим обов'язком держави.

Возможно, что таким образом стоило бы выстроить наступательную позицию в защиту своих выдвинутых требований?!
Т.е., может быть продуктивнее было бы предложить суду решать вопрос о судьбе налоговых разъяснений с точки зрения на них как на правовую информацию?! А Закон "Об информации", как мне кажется, предоставляет простор для выстраивания такой защиты!?!

Как считаете?
Есть судебная практика по защите права на информацию такого рода?
 
Останнє редагування:
Возвращаясь к теме.
Имеется некая
ПОСТАНОВА КМУ від 27 січня 2010р. N 86
"Про надання податкових та інших роз'яснень"
,
согласно которой:

З метою вдосконалення адміністрування податків... Кабінет Міністрів України постановляє:

Державній податковій адміністрації...:
надавати податкові роз'яснення та роз'яснення з питань загальнообов'язкового державного соціального страхування платникам податків, зборів (обов'язкових платежів), іншим заінтересованим особам щодо офіційного розуміння окремих положень законодавства виключно у вигляді узагальнюючих податкових роз'яснень та роз'яснень інших органів, визначених статтею 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", із затвердженням їх наказами відповідних контролюючих органів;
привести у тримісячний строк у відповідність з цією постановою раніше надані роз'яснення.

После издания этой ПОСТАНОВИ налоговая обратилась с запросом в Минюст:
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

щодо висловлення позиції стосовно того, яким нормативним актом користуватись при наданні індивідуальних податкових і узагальнюючих податкових роз'яснень (Законом N 2181 чи постановою N 86)?

Кто-либо встречал ответ из Минюста? Где найти?
спасибо.

1. мнение минюста -
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

2. постанова вступила в силу 12 февраля (Урядовий кур'єр, 12.02.2010 № 27).

Будут еще мнения по теме? Интересуюсь живо. Подскажите, пожалуйста.
 
Толик. Н-а-а-а-х! Ша-г-о-о-о-м арш!"
 
Будут еще мнения по теме? Интересуюсь живо.

вопрос от толика...
ну что же делать с ним?
ответить...
иль нахуй слать его как прежде?

пошлю пожалуй,
от греха подальше...
да будет так в веках!
иди ты нахуй!

:-)
 
Останнє редагування:
вопрос от толика...
ну что же делать с ним?
ответить...
иль нахуй слать его как прежде?

пошлю пожалуй от греха подальше...
да будет так в веках!
иди ты нахуй!
:-)

Да ты Шекспир, хуясе, погляжу я,
но строчечку последнюю то слил!
 
согласен,
критику приемлю...
исправлю щас,
и будет заебись!
 
согласен,
критику приемлю...
исправлю щас,
и будет заебись!

А Толика на хУй не слал ты прежде,
поэтому твой пост - хуйня,
иль ник сменил в надежде ты напрасной,
что Ол с цифирью тронет не тебя?
 
Назад
Зверху Знизу