Апеллянт не получил повестку - всегда ли заседание откладывается?

Апеллянт не получил повестку - всегда ли заседание откладывается?

КП ХТС подало на меня иск в районный суд за неуплату отопления. Районный суд постановил решение, с которым я не был согласен и подал апелляционную жалобу.
Повестку на судебное заседание в Апелляционный суд выслали поздно (я ее получил за день до заседания) и поэтому подал заявление о переносе судебного заседания на другой день. Прошло время.
Сегодня, зайдя на почту по другим вопросам, узнал, что приходила следующая судебная повестка, полежала на почте 5 дней и две недели назад была отправлена обратно в суд. Разумеется, никаких данных повестки почта не знает. Говорит, что мне оставляли извещение в почтовом ящике. Может, и оставляли. Почтовые ящики у нас плохие.
Похоже, что на судебное заседание я не явился, поскольку повестку не получил.

Вопросы:
1. обязан ли Апелляционный суд в этом случае отложить судебное заседание в соответствии с ч.1 ст. 305 ГПК Украины или есть нюансы?
2. сколько возможно таких откладываний из-за не полученных повесток?

Буду весьма признателен профессионалам за разъяснения.

Апелляция рассматривается сроком в два месяца... если вторая неявка, могут и без Вас рассмотреть. Звоните в суд и узнавайте дату и время, или на сайте смотрите.

Юрконс сказав(ла):

Апелляция рассматривается сроком в два месяца... если вторая неявка, могут и без Вас рассмотреть. Звоните в суд и узнавайте дату и время, или на сайте смотрите.

Натисніть, щоб розгорнути...

Уточняю: с момента принятия дела в Апелляционный суд прошел месяц, до 2 месяцев осталось еще столько же.

Поясните пожалуйста:
Первая неявка была по вине суда (поздно выслали повестку) и в связи с этим сопровождалась моим заявлением с просьбой о переносе заседания.
Вторая неявка связана с тем, что я не получил повестку, что по ч.1 ст.305 ГПКУ должно вызвать откладывание заседания.

Стаття 305. Наслідки неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі
1. Апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.
2. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Поясните пожалуйста, где в кодексе сказано о количестве возможных неявок по причине не вручения повестки?

тут нажимаете "очистить дату" ниже справа вводите первые буквы фамилии апелянта.... и смотрите на когда назначено дело к слушанию.... и идёте в судебное заседание отстаивать свою апелляцию....

Если дело не назначено.. тогда по номеру дела тут ищите результат её рассмотрения... потом отпишитесь...

MaRaBu сказав(ла):

Уточняю: с момента принятия дела в Апелляционный суд прошел месяц, до 2 месяцев осталось еще столько же.

Натисніть, щоб розгорнути...

Цивільний процесуальний кодекс України
Стаття 303-1.
1. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.
2. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

MaRaBu сказав(ла):

Стаття 305. Наслідки неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі
1. Апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.
2. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Натисніть, щоб розгорнути...

Вторая повестка возвращается в дело и все...

MaRaBu сказав(ла):

Поясните пожалуйста, где в кодексе сказано о количестве возможных неявок по причине не вручения повестки?

Натисніть, щоб розгорнути...

Прямого указания я не обнаружил. Да и зачем оно нужно? И без того все детально расписано...

MaRaBu сказав(ла):

Вопросы:
1. обязан ли Апелляционный суд в этом случае отложить судебное заседание в соответствии с ч.1 ст. 305 ГПК Украины или есть нюансы?

Натисніть, щоб розгорнути...

Нет.

MaRaBu сказав(ла):

2. сколько возможно таких откладываний из-за не полученных повесток?
Буду весьма признателен профессионалам за разъяснения.

Натисніть, щоб розгорнути...

После появления в деле доказательств вручения второй повестки или возврата её обратно в суд - могут рассмотреть.

Дмитрий_Кэш сказав(ла):

Нет.


После появления в деле доказательств вручения второй повестки или возврата её обратно в суд - могут рассмотреть.

Натисніть, щоб розгорнути...

Дмитрий_Кэш
Выходит, что у Вас первый ответ противоречит второму:
Если суду достоверно известно, что повестка не вручена, то из Вашего первого ответа следует, что заседание обязано быть отложено. Исключений из этого нет.
Тогда на основании какого положения ГПКУ после возвращения второй повестки судебное заседание может и не быть отложено?

Юрконс сказав(ла):

Цивільний процесуальний кодекс України
Стаття 303-1.
1. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.
2. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.



Вторая повестка возвращается в дело и все...

Прямого указания я не обнаружил. Да и зачем оно нужно? И без того все детально расписано...

Натисніть, щоб розгорнути...

Юрконс
Правильно ли я Вас понял, что в случае невручения повестки суд откладывается до тех пор, пока не "упрется" в 2-месячное ограничение сроков рассмотрения? И только эти 2 месяца являются единственным основанием рассмотреть дело при неврученной повестке?

Первый раз Вы не уведомлены надлежащим образом - т.е. за 3 дня.
Второй раз Вы уведомлены надлежащим образом, т.к. повестка направлена по адресу регистрации.
По закону для апелляционной инстанции достаточно одной неявки без уважительных причин. Но могут и подождать.

Кстати, Вы не знаете, вернулось ли второе письмо в суд до второго заседания. Если не вернулось - не должны были рассматривать.

Спор какой-то бессмысленный. Вы получили первую повестку, там указана фамилия судьи, зал и другая инфа. Вы подали ходатайство на перенос и адекватной реакцией суда было дать Вам время. Ну а Вашей адекватной реакцией должен быть звонок помощнику судьи после того самого первого заседания с вопросом "на когда же его перенесли?" - все, проблема исчерпана, дату Вы знаете. Это по теме практической.
А если о теории: не получал повесток - не является аргументом для бесконечного судебного процесса. Один раз перенесли и достаточно для подготовки. Ваше ходатайство свидетельствует о том, что Вы знаете о процессе (а значит должны заботиться тем, чтобы выяснить дату). А неполучение повесток суд может принять за умышленное затягивание процесса и просто провести заседание, если письмо с повесткой на момент второго заседания уже вернется как неполученое.

MaRaBu сказав(ла):

Юрконс
Правильно ли я Вас понял, что в случае невручения повестки суд откладывается до тех пор, пока не "упрется" в 2-месячное ограничение сроков рассмотрения?

Натисніть, щоб розгорнути...

Правильно поняли. Много отложений быть не может, т.к. по гражданским делам на практике откладывают где-то недели на три-на месяц.

MaRaBu сказав(ла):

И только эти 2 месяца являются единственным основанием рассмотреть дело при неврученной повестке?

Натисніть, щоб розгорнути...

За это время повестка в случае невручения вернется обратно, что и будет подтверждением факта надлежащего уведомления апеллянта (об этом уже написали). Стало быть, закон соблюден и дело можно рассматривать...

barrister-UA сказав(ла):

Кстати, Вы не знаете, вернулось ли второе письмо в суд до второго заседания.

Натисніть, щоб розгорнути...

Вот именно. Смотрите там, где советовал Superficiy.

Юрконс сказав(ла):

Правильно поняли. Много отложений быть не может, т.к. по гражданским делам на практике откладывают где-то недели на три-на месяц.

За это время повестка в случае невручения вернется обратно, что и будет подтверждением факта надлежащего уведомления апеллянта (об этом уже написали). Стало быть, закон соблюден и дело можно рассматривать...

Натисніть, щоб розгорнути...

Господа юристы, простите мне мое занудство, но в статьях про апелляцию в ГПКУ я не нашел "надлежащего уведомления" апеллянта. Зато в цитированной выше статье 305 сказано о "вручении повестки", что, согласитесь, совсем не одно и то же.
Про надлежащее уведомление расписано в статьях о суде первой инстанции, а вот в инстанции апелляционной - только про подтверждение факта вручения повестки.
Чего я не увидел?

MaRaBu сказав(ла):

Господа юристы, простите мне мое занудство, но в статьях про апелляцию в ГПКУ я не нашел "надлежащего уведомления" апеллянта. Зато в цитированной выше статье 305 сказано о "вручении повестки", что, согласитесь, совсем не одно и то же.
Про надлежащее уведомление расписано в статьях о суде первой инстанции, а вот в инстанции апелляционной - только про подтверждение факта вручения повестки.
Чего я не увидел?

Натисніть, щоб розгорнути...

Вот этого:
Цивільний процесуальний кодекс України
Стаття 304.
1. Справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Вы воспользовались ресурсами, приведенными Суперфицием?

Воспользовался. Дело еще не слушалось.

Тогда какая проблема?

Буквоедство в ситуации, когда нужно действовать строго в рамках процесса, и не "играть" с судом в "кто круче знает кодекс".