Как создается такой снимок?

Статус: Offline
Реєстрація: 06.01.2009
Повідом.: 239
Как создается такой снимок?

Собственно наткнулся на фотографии Brett Walker
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

вот к примеру, вопрос как он делает такие глаза??? это какой то прием постобработки? или оптика от Цейса? Кто в курсе, поясните пожалста.
ЗЫ для тех кто не открывал ссылку вот фотография:
07_07_2008_0089502001215410129_brett_walker.jpg
 
Может, просто, отсветы от 4-х "стрипов"?
 
Ничего сверх сложно в фото с ссылки не увидел, просто у автора свой стиль, доуя контраста и свет своеобразно ставит вот и выходят такие фото, + есть фото со смазами а значит есть вариант что там съёмка на плёнку, хотя сейчас в фотоглёпе можно сделать что хочешь, да шо там фотошлёп яблокофоны кое что умет правда не так круто ☺
 
Может, просто, отсветы от 4-х "стрипов"?

Да нет, тут обработка на 100%. Я говорю не о бликах в глазах, а о том как глаза смотрятся на портрете. Возможно, что весь портрет обрабатывается в одном стиле, а глаза обрабатываются отдельно, потом все совмещается.
Меня еще зоны резкости/нерезкости на этом портрете заинтересовали.
 
вот в том то и дело что почему то именно глаза у него везде смотрятся очень сочно! Значит хитрая обработка только..?
 
ИМХО это на форматную камеру снималось
 
Оч похоже на эффект дикого перешарпа (локально):)
Может в этом весь секрет?;)
 
Да нет, тут обработка на 100%. Я говорю не о бликах в глазах, а о том как глаза смотрятся на портрете. Возможно, что весь портрет обрабатывается в одном стиле, а глаза обрабатываются отдельно, потом все совмещается.

А как они смотрятся? Нормально смотрятся... Ничего сверх необычного в упор не вижу. Просто, камера/оптика с хорошим разрешением.

Меня еще зоны резкости/нерезкости на этом портрете заинтересовали.

А что в них такого интересного? Обычная глубина резкости... Зеркалка + объектив с отрытой по максимуму диафрагмой. Возможно, местами и в фотошопе доработано (куда ж без него?). Но не факт.

А вот на этой работе, похоже что глаза, таки, отдельно высветлялись...

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі


Но, опять же, не факт.

Кстати, работы реально интересные.

есть фото со смазами а значит есть вариант что там съёмка на плёнку

В смысле "со смазами"? Размытие движением, так же как и глубина резкости - одинакого получается и с пленкой и с цифрой.
 
Такого эффекта можно добиться с помощью кривых. Выделив отдельно радужку глаза, вытягиваешь сначала светлые тона потом темные. Тогда глаза становятся контрастными.
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
 
Ничего сверх необычного в упор не вижу. Просто, камера/оптика с хорошим разрешением.
Ой, А можно.. можно я для леммингов отвечу - Это снято на И-51!
(Хоть лемингов в отписавшихся не заметил, но лишним не будет, да и темы думаю не испорчу)

Имхо. ФШ, и к оптике конкретно отношения имеет мало.

резкость, контраст, размытие. ИМХО.
 
Воспользовался каким-нибудь hdr плагином.

При работе с пленкой - в этом нет необходимости (т.к. динамический диапазон пленки значительно шире, чем у матрицы цифрового фотоаппарата). А цифровое фото редко обходится без HDR (разве только с совсем "ровным" освещением).
 
ХДР- это (по сути) не столько ДД сколько его использование (то как).
 
Всё просто. Тут HDR не пахнет.

brettwalker28.jpg


4 трубы дневного света с шагом в 50-75 сантиметров. Между ними фотограф. Объектив полтос, iso 2-3000, скорость затвора 150 и выше. диафрагма 4.5 примерно )

не? )) я не шарю в этом но с такими настройками такой снимок легко сделать и в раве навалить шарпнес и все перевести в чб
 
свет+постобработка
+ракурс
+ГРИП
+объектив)))
 
4 трубы дневного свет

Это не дневной свет, а как я уже говорил выше узкий, студийный "софтбокс". Дневной свет слишком тусклый и дает очень неестественные отсветы (пытался когда-то его использовать. Походит только как освещение для вебки)

диафрагма 4.5 примерно

Примерно 2 (для полноформатки). Для "кропа" - возможно что и 4.5.


Эээ... Если вы очувствительности матрицы, то для студии это стандарт 100 (т.к. дает меньше зерна шума), на хороших камерах - максимум 200. Выше - только на профессиональных полноформатных камерах (с очень высоким разрешением и малошумящей матрицей), но в студии, как правило, не используется (ибо не нужно).

скорость затвора 150 и выше

При работе со вспышкой - стантарт 30-60. Некоторые старые камеры иначе как на 30-и и не работали. 150 в студии редко когда нужно, поверьте. Если модель сидит неподвижно, в столь высокой скорости затвора нет никакой необходимости. Да и при диафрагме 4.5. и затворе 150 - нормальный снимок получится только в яркий солнечный день (возможно, немного в тени). Не вижу я тут настолько яркого освещения. Но учитывая максимально открытую диафрагму - может где-то 120... При чувствительности 200... Но не факт.
 
мне кажется, тут широкий угол - видно искажение. ракурс. плюс свет в лоб с четырех ламп-стрипов, не знаю, что именно... и мне кажется, что при открытой диафрагме скорость затвора должна быть достаточно высокой. Ну а дальше - обработка в фотошоп.
 
Дневной свет слишком тусклый и дает очень неестественные отсветы

фейспалм


Примерно 2 (для полноформатки). Для "кропа" - возможно что и 4.5.

что есть полноформатка и почему для нее 2? что за дискриминация? Если это таки форматная камера с 13*18см негативом, то 2 для нее эмм... маловато как-то. Разве чтобы была в резкости одна волосина в носу.

то для студии это стандарт 100

С чего Вы взяли? Сколько есть света - столько и "стандарт".

При работе со вспышкой - стантарт 30-60.

Тут нет вспышки.

Да и при диафрагме 4.5. и затворе 150 - нормальный снимок получится только в яркий солнечный день (возможно, немного в тени).

Яркий солнечный день - это ISO 100 f/11 1/1000. Немного в тени - это ISO 800 f/5.6 1/250
 
По теме:

Как было уже сказано, 4 трубки дневного света в светильнике, айфон 4 + программка для сознания эффектов прямо на телефоне. Другое было бы излишним.

Эх, в репу не лезет ;)
 
Назад
Зверху Знизу