Не знаю, правда, как у Вас это получится.
тоже пока что не знаю... бабушка осталась на улице... решение о вселении не выполнено, так как сменился собственник и уже рассматривается иск защите права собственности путём снятия бабульки с регистрационного учёта...
вобщем написал так.... посмотрим что будет...
"..... Також вважаю, що пред’явлені позивачем позовні вимоги не можуть бути задоволені судом, так як законом не передбачено такого способу захисту порушених прав як зняття з реєстрації за рішенням суду.
Так, відповідно до статті 7 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Позивачем не надано до суду доказів того, що відносно відповідача Сталєнко Є.Д. існує будь-яке рішення суду, що набрало законної сили, про позбавлення її права користування спірним житловим приміщенням, а тому пред’явлена вимога про зняття її з реєстрації не може бути задоволена.
Окрім цього, відповідно до ч.ч. 2-4 статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
Відповідно до ч. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.
Вважаю, що очевидним є факт наявності зловмисної домовленості між позивачем та відповідачем — Бурко Н.С., яка визнала позов та подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, про вчинення дій направлених на умисне позбавлення Сталєнко Є.Д. права на проживання в спірній квартирі. Так Бурко Н.С. була відповідачем у справі за позовом Сталєнко Є.Д. про її вселення до спірної квартири. Як зазначалось вище, в зазначеній справі було прийняте рішення про вселення Сталєнко Є.Д. до спірної квартири.
Дії позивача та Бурко Н.С. з укладення договору купівлі-продажу спірної квартири, із звернення позивача до суду з цим позовом, свідчать лише про їх бажання недопустити вселення Сталєнко Є.Д. до спірної квартири, незважаючи на її похилий вік, відсутність у неї будь-якого іншого житла, а отже зазначені дії вчинені з наміром завдання шкоди Сталєнко Є.Д., шляхом позбавлення її єдиного житла, що в свою чергу суперечить моральним засадам суспільства.
Таким чином, вважаю, що у разі участі відповідача Сталєнко Є.Д. у розгляді справи вона мала б змогу надати свої пояснення та докази на підтвердження зловмисної домовленості між позивачем та Бурко Н.С., у зв’язку із чим суд повинен був би розглянути питання про відмову у захисті цивільного права та інтересу позивача, у зв’язку із порушенням ним положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу."
