Соционика

Burnash сказав(ла):

Это то же самое как концепция электрического заряда в физике. Никто ж ведь не наблюдал положительный и отрицательный заряды -а значит знание о них псевдонаучно по вашей логике...

.

Натисніть, щоб розгорнути...

Но есть тысячи физиков, которые могут один к одному воспроизвести опыты с взаимодействием зарядов. Вся наша цивилизация базируется на электричестве, т.е на представлении о положительных и отрицательных зарядах. Т.е. миллионы раз следствия концепции зарядов одинаково воспроизводится и используется на практике.
А соционики так могут?

Например, в психологии существуют строгие критерии объективности в исследовании, и если ваш эксперимент не отвечает этим критериям или не подтвержден на разной выборке, то он нерепрезентативен и его достоверность ставится под сомнение. Соционика же результатов подобных экспериментов предъявить не может, поскольку они вообще не проводились. Сделать это, по всей видимости, и вовсе нельзя в силу размытости или субъективности соционических утверждений. Проблемы возникают уже в рамках типирования одного человека, которого разные школы или даже отдельные «профессионалы» запросто могут отнести к нескольким разным типам, поскольку не существует четкой системы оценивания, да и характеристики типов сильно расходятся.

Другим принципом научной модели знания является принцип интерсубъективности, который включает в себя достоверность, общую значимость и универсальность научного знания. Получается, научное высказывание будет тем достовернее, чем меньше в нем субъективных утверждений. Это связано с тем, что наука должна давать универсальное и обоснованное знание. Если заглянуть в соционические тексты с описаниями особенностей каждого типа, несложно заметить, что

огромное количество формулировок содержат в себе оценочные суждения, например фразы о том, что человек имеет утонченный вкус (кто может понять, насколько это суждение верно?) или старается избегать неприятного общества (а кто из нас не старается?).

Натисніть, щоб розгорнути...

Burnash сказав(ла):

Недавно попадалась статья, где исследовалась дифференциация нейронов в мозгу дрозофил. Исследователи обнаружили что у генетически идентичных дрозофил все равно случайным образом формируется несколько вариантов мозга.
Уверен, что с людьми то же самое. Эксперименты показали разные ТИМы у гомозиготных (генетически идентичных) близнецов.

Ведь все эти функции, обрабатывающие информацию -они понятно что в мозгу. Нейрофизиологи великолепно знают, что зоны мозга, отвечающие за восприятие времени и, скажем эмоционального состояния -они совсем разные и связаны у разных людей разными способами.

Поэтому ваша аргументация мне напоминает , честно говоря, лысенковщину. "Гены никто не видел -значит их нет".

Натисніть, щоб розгорнути...

Нет научных экспериментов с определением ТИМов. Есть рассказы о том, что кто-то их дедал. Статей с подробным описанием таких опытов никто не видел, значит опытов и не было .

Зачем фокусник комиссии по лженауке РАН
— Что в вашей комиссии в таком случае делает артист оригинального жанра Юрий Горный, человек, показывающий фокусы и именуемый специалистом по соционике?

— Совершенно необходимый человек. Значительная часть лжеученых — это люди, которые фальсифицируют свои выводы и эксперименты. Выявить это довольно трудно. И в разных странах к выяснению правды привлекают фокусников.

Натисніть, щоб розгорнути...

"Член комиссии РАН по борьбе с лженаукой о «мерзкой» диссертации Мединского и мракобесии"

Это как раз о Ваших личных субъективных подтверждениях..

Астрология успешна, потому что использует некоторые уязвимости человеческого мышления. Существует, например, эффект субъективного подтверждения (эффект Барнума или Форера). Человек получает размытые описания, которые подходят большинству людей, но верит, что написанное относится персонально к нему. С этим эффектом связана популярность хиромантии, френологии, соционики и прочих направлений

Натисніть, щоб розгорнути...

Григорович сказав(ла):

Но есть тысячи физиков, которые могут один к одному воспроизвести опыты с взаимодействием зарядов. Вся наша цивилизация базируется на электричестве, т.е на представлении о положительных и отрицательных зарядах. Т.е. миллионы раз следствия концепции зарядов одинаково воспроизводится и используется на практике.
А соционики так могут?

Натисніть, щоб розгорнути...

Конечно могут. Не тысячи, но десятки могут. И кстати, и у физиков тоже не всегда выходит один к одному. Но часто. Вопрос лишь в точности эксперимента и его корректности. И кстати -все эти миллионы опытов и все что мы видим - оно субъективно.
Если вам нужны именно тысячи социоников - то вот в 17 веке не было даже десятков физиков, способных это сделать. Означает ли это что тогда не существовало зарядов?

У вас в мозгу какое-то отождествление научных знаний о реальности и самой этой реальности. Наука -она ж меняется. Во времена Аристотеля считали, что тяжелые камни падают быстрее. Да так считали и 1800 лет после него. И что все это время камни действительно падали быстрее? Очевидно, нет. Наблюдаемые соционикой феномены существовали и до нее и их существование не связано с соционикой. И уж тем более не связано с мнением о ней каких-то комиссий.

Не вижу смысла таскать ссылки. Они абсолютно ни о чем не говорят. В 30-е годы точно так же клеймили генетику. Правда тогда выполняли заказ, а сейчас просто попали в ловушку своего незнания.

По 4-м разным отрывкам текста вам есть что сказать? Они все семантически сходны или таки несут принципиально разную информацию?

Просто пока что я вижу, что вы лично демонстрируете не научное звание, а как раз религиозное - так как своего мнения не демонстрируете, а пытаетесь аппелировать к внешним источникам или авторитетам. Это позиция религиозного богослова.
Я ни разу не видел критики соционики по существу (в отличие от критики всяких вечных двигателей, торсионных полей и прочего бреда). Пытающиеся ее критиковать критиковали не ее, а свои ошибочные знания о ней.

Ответьте на вопросы:
1. Признается ли наукой существование информации?
2. Признается ли ей существование таких категорий как время, пространство, энергия?
3. Может ли существовать информация об этих категориях?
4. Существуют ли системы обработки информации?
5. Может ли человек быть такой системой?

Ответ "да " на все вопросы говорит о том что теоретические обоснования соционики научны (то что вы их посчитали псевдонаучными говорит лишь о ваших ограниченных способностях к пониманию информации) и вопрос заключается лишь в качественной экспериментальной проверке.
Ответ "нет" на любой из них означает то что вам нечего делать в этом разделе, так как вы отрицаете научное знание.

Григорович сказав(ла):

Нет научных экспериментов с определением ТИМов. Есть рассказы о том, что кто-то их дедал. Статей с подробным описанием таких опытов никто не видел, значит опытов и не было .

Натисніть, щоб розгорнути...

АААаа!!!!! Вы даже сами не поняли, что вы написали.

Я продолжу. Нет ни одной статьи с подробным описанием того как вы моетесь. Следовательно вы никогда не мылись.
Логика такая же как у вас.

Ну а если серьезно. Что означает опыт с определением ТИМа? Это звучит примерно как "Опыт с определением электрона". Вы даже постановку задачи не можете сделать, настолько вы далеки от понимания. Корректно будет например такое: "Опыт по проверке соответствия обработки информации ТИМом предполагаемому".

Григорович сказав(ла):

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Натисніть, щоб розгорнути...

Читайте, изучайте:

Burnash сказав(ла):

АААаа!!!!! Вы даже сами не поняли, что вы написали.

Я продолжу. Нет ни одной статьи с подробным описанием того как вы моетесь. Следовательно вы никогда не мылись.
Логика такая же как у вас.

Ну а если серьезно. Что означает опыт с определением ТИМа? Это звучит примерно как "Опыт с определением электрона". Вы даже постановку задачи не можете сделать, настолько вы далеки от понимания. Корректно будет например такое: "Опыт по проверке соответствия обработки информации ТИМом предполагаемому".

Натисніть, щоб розгорнути...

Сначала мне казалось, что у Вас с образованием все в порядке..

*ТаТа* сказав(ла):

прикольно.
я

Натисніть, щоб розгорнути...

Нда, результаты какие-то вообще непонятные. Вот по этому тесты -фигня.

Григорович сказав(ла):

Сначала мне казалось, что у Вас с образованием все в порядке..

Натисніть, щоб розгорнути...

Что вам не ясно? То что отсутствие статей не говорит об отсутствии действий? Или что?
Соционика изучает обработку информации - тут согласны? При этом в ней есть модели того как она обрабатывается. И экспериментальная ее проверка и заключается в том что нужно проверить -действительно ли оно так.

Если не так -то да, все, до свидания. А если так -то другое дело.

Burnash сказав(ла):

Что вам не ясно? То что отсутствие статей не говорит об отсутствии действий? Или что?

Натисніть, щоб розгорнути...

То, что Вам даже комиссия РАН по лженауке не указ.))) Вы - фанат очевидный.

Григорович сказав(ла):

То, что Вам даже комиссия РАН по лженауке не указ.))) Вы - фанат очевидный.

Натисніть, щоб розгорнути...

Конечно не указ. Потому что они соционику не рассматривали вообще, что очевидно из их критики. Критикуют они не соционику, а лжесоционику.

Потому не могут быть для меня указом некомпетентные в рассматриваемом вопросе люди. Тем более что экспериментальная проверка положений тут слава богу не требует БАК-а или хотя бы навороченной лаборатории. Она возможна для каждого, кто ориентируется в теме.

Соционика вообще мало известна, в отличии от лжесоционики, которую эта комиссия и критикует.
Появление лжесоционики в добавку к соционике - результат излишнего либерализма создательницы последней. которая поддерживала все новое, каким бы оно бредовым не было. Ну во времена Перестройки это модно было. А в 2000-е соционику сгубил интернет. В нее пришло огромное число дилетантов, не понимающих ее сути и заполнили все инфопространство своим бредом. Этот самый бред и критикует комиссия РАН, считая что он и есть соционика.

А положения соционики я вам изложил. Но вы их даже читать не стали.

Или проведите эксперимент: сколько из ваших знакомых увидет общее в парах отрывков текста, приведенных мной выше. И после этого делайте выводы о субъективном или объективном.

Burnash сказав(ла):

Конечно не указ. Потому что они соционику не рассматривали вообще, что очевидно из их критики. Критикуют они не соционику, а лжесоционику.

Потому не могут быть для меня указом некомпетентные в рассматриваемом вопросе люди. Тем более что экспериментальная проверка положений тут слава богу не требует БАК-а или хотя бы навороченной лаборатории. Она возможна для каждого, кто ориентируется в теме.

Соционика вообще мало известна, в отличии от лжесоционики, которую эта комиссия и критикует.
Появление лжесоционики в добавку к соционике - результат излишнего либерализма создательницы последней. которая поддерживала все новое, каким бы оно бредовым не было. Ну во времена Перестройки это модно было. А в 2000-е соционику сгубил интернет. В нее пришло огромное число дилетантов, не понимающих ее сути и заполнили все инфопространство своим бредом. Этот самый бред и критикует комиссия РАН, считая что он и есть соционика.

А положения соционики я вам изложил. Но вы их даже читать не стали.

Или проведите эксперимент: сколько из ваших знакомых увидет общее в парах отрывков текста, приведенных мной выше. И после этого делайте выводы о субъективном или объективном.

Натисніть, щоб розгорнути...

Но ведь настоящие , по Вашему, соционики не отделяют себя от лжесоционков, а считают себя продолжателями гениальной идеи той бабы..Это я нашел по Вашей же ссылке на настоящих социоников. Короче говоря , у Вас явно религиозное отношение к этой "науке", даже болезненное какое-то..

Григорович сказав(ла):

Но ведь настоящие , по Вашему, соционики не отделяют себя от лжесоционков, а считают себя продолжателями гениальной идеи той бабы..Это я нашел по Вашей же ссылке на настоящих социоников. Короче говоря , у Вас явно религиозное отношение к этой "науке", даже болезненное какое-то..

Натисніть, щоб розгорнути...

Вообще-то отделяют. Просто срач между теми кто соционику считает типологией и теми кто ее рассматривает как науку об информации -он куда больше чем срач между теми кто считает соционику наукой и их оппонентами. Поэтому вопрос научного статуса соционики меркнет на фоне более значимых внутренних разборок. Никого не ипет мнение РАН (они все равно не шарят и не собираются), если очередной долбодятел от псевдосоционики заявляет что типы MBTI описывают то же что и ТИМы соционики. Избавление от "внутренних врагов" в соционике сейчас важнее чем ее признание людьми, ее не знающими.
Просто по той простой причине что соответствие критериям научности легко переубедит тех, кто считает ее лженаукой (если они действительно ученые), но никак не сможет переубедить в чем-либо шарлатанов внутри самой соционики. Поэтому эта задача всегда переносится на второй план.
Я выше писал -на какой барьер наталкивался при рекомендации провести эксперимент. Это связано именно с такой ситуацией.

А у Аушры идея безусловно гениальна. Вот деятельность -так себе. Но то такое, то у многих ученых было.

Представьте что в физике 19 века действует 500 направлений, часть которых использует понятие животного электричества Гальвани, считая его единственным верным и отрицая работу элемента Вольта, другая часть опирается на астрологические толкования связи металлов и планет и увязывает электричество, вырабатываемое элементом Вольта с текущим расположением планет-управителей меди и цинка, третья - выводит заряд Лейденской банки из эмоциональных эманаций добровольцев, на которых она будет испытана И т.п. На этом фоне немногочисленные голоса тех, кто уверяет -что электричество это новый феномен и рассматривать его нужно без связи со всеми косвенными вещами -эти голоса не будут услышаны.
Вы сможете такую физику признать наукой? Думаю , нет. Но значит ли это что феномена электричества нет, либо то что он является частью медицины (ибо Гальвани был врачом)? Тоже нет.

Вот такая аналогия вам думаю, будет понятна.

Впрочем, в истории наук (не физики как более точной), а химии и биологии такие ситуации возникали неоднократно.

Burnash сказав(ла):

А у Аушры идея безусловно гениальна. Вот деятельность -так себе. Но то такое, то у многих ученых было.

Натисніть, щоб розгорнути...

Проблема в том, что название не было запатентовано и соционикой называют сейчас вообще, я смотрю, что попало.

Идея не то, чтобы гениальна, но очень здрава. Однако, в те времена, из за отсутствия у человечества опыта в вычислительных машинах и нейронных сетях - слишком передовая, и ни как не проверяемая.

А сейчас задача сводится уже к другому, и нейрофизиологи занимаются копанием в мозгах вместо психоаналитиков.

Reset сказав(ла):

А сейчас задача сводится уже к другому, и нейрофизиологи занимаются копанием в мозгах вместо психоаналитиков.

Натисніть, щоб розгорнути...

Я уже писал. Нейрофизиология - это более "низкий уровень". Это "Железо". А инфометаболизм - это где-то на уровне между кодами микроконтроллера и операционной системой. Аппаратная часть может быть разной, но протоколы передачи данных не должны от этого зависеть.
Психоанализ в этой схеме -это примерно из разряда "Windows для чайников".

Reset сказав(ла):

Проблема в том, что название не было запатентовано и соционикой называют сейчас вообще, я смотрю, что попало.

Натисніть, щоб розгорнути...

Не совсем так. Ее создательница реально не совсем понимала что именно нашла, но была уверенна (причем справедливо), что нашла что-то важное. И потому она охотно допускала все, что ей показалось возможно важным или интересным. В итоге ситуация как с электричеством в 18 веке (даже хуже). Для чего его только не использовали и чем только не поясняли. Разобрались уже позже.
В принципе, если бы не распространение инета и наплыв фриков (большинство из-зкоторых не шарят нихрена, но зато размещают видео в ютубе и активно пишут на сайтах) -то уже лет 20 как все в соционике было бы четко и ясно.
Сама Аушра застала начало этого процесса (она умерла в 2005) и была очень расстроена. Но идти против своих убеждений и подавлять свободу слова не стала. А зря.

Burnash сказав(ла):

Я уже писал. Нейрофизиология - это более "низкий уровень". Это "Железо". А инфометаболизм - это где-то на уровне между кодами микроконтроллера и операционной системой. Аппаратная часть может быть разной, но протоколы передачи данных не должны от этого зависеть.
Психоанализ в этой схеме -это примерно из разряда "Windows для чайников".

Натисніть, щоб розгорнути...

Там будут неоднократные "отсылочки к железу".
Если бы инфометаболизм не зависел от реализации - мы бы жили в соседстве с разумными хомяками, или лошадьми...