• Лови промокод з яким знижка 50 грн - promo50grn

Религиозность, вера, неверие. Атеизм, агностицизм, теизм. Пора бы навести порядок в этом зоопарке. Строго Без Флуда и Оффтопа.

Статус: Offline
Реєстрація: 05.02.2009
Повідом.: 30484
Религиозность, вера, неверие. Атеизм, агностицизм, теизм. Пора бы навести порядок в этом зоопарке. Строго Без Флуда и Оффтопа.

Собственно говоря, все ясно из названия темы. Общение предлагаю вести строго по теме, состоящей в определении полных и исчерпывающих определений и характеристики указанных понятий, а не обсуждения разногласий между указанными категориями(уточнение для альтернативно одаренных и не понимающих краткого пояснения), удачные определения буду переносить в стартпост. Для затравки своих определений давать не буду, дабы избежать обвинений в попытке лоббировать свои убеждения на правах ТС.
 
Останнє редагування:
Тема хорошая. Инициирована нашей попыткой проанализировать данные критерии и понятия.
Излагаю свой взгляд:

Например определенный человек заявляет что он - атеист. Как это проверить?

В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов. Атеисты скептически относятся ко всем сверхъестественным существам, явлениям и силам, указывая на отсутствие эмпирических свидетельств их существования.
Но в раннем, древнегреческом значении атеист обозначало – «разорвавший отношения с богами», а тек-же тот «кто отрицал местных богов, хотя при этом мог верить в других богов».
Тоесть, если принять за основу древнее определение, то человек вполне легко может доказать что он является атеистом.
Но мы будем ориентироваться на современное.
Поскольку атеизм это мировозренческая позиция, то для опровержения утверджения человека о том, что он атеист, надо лишь показать наличие в нем религиозности.

Религиозность.

Религиозность – это приверженость религии.
Религиозность формирует мировозрение, которое проявляет себя в совокупности религиозных свойств сознания, поведения, отношений. Общим признаком, критерием религиозного сознания является вера.
Она включает знание и принятие в качестве истинны, определенных идей, понятий, представлений, догматов, повествований и т. п. и уверенность в объективном их существовании.

Религиозный мотив может быть побудителем и религиозного и нерелигиозного поведения. В обоих случаях он является важным показателем религиозного сознания.
Например "атеист" отстаивает свои убеждения эмоционально, вовлеченно и используя не конкретные факты, а предположения, выдавая их за факты. Это является показателем религиозного сознания.
Поэтому религиозность человека фиксируется с помощью критериев; в качестве критериев выступают признаки сознания, поведения, включенности в религиозные отношения.

Религиозное поведение — это совокупность взаимосвязанных действий индивида или группы – ритуалы.
Религиозное поведение включает человека в систему определенных отношений с людьми как внутри религиозной группы, так и вне ее. В ходе культовой деятельности складываются определенные отношения: служитель культа - рядовой участник, проповедник - слушатель; устанавливаются связи – исполняющий их. Любая социльная структура имеет в себе подобные ролевые позиционирования. Невозможно быть в какой-то сруктуре не участвуя в данных ролевых взаимоотношениях. А это есть - религиозное поведение.

Религия.

Религия — особая форма осознания мира, обусловленная верой. Религия не только представляет собой веру в существование высших сил, но устанавливает особые отношения к этим силам. Религия формирует особый тип отношения человека к миру и самому себе.

Религиозная система формирует мировоззрение, которое опирается на веру.

Религия возникает при определённом уровне развития сознания в силу невозможности рационально объяснить наблюдаемые природные явления. Сюда же отноятся все варианты "бестолковой бесконечности". Разум не приемлет бесконечность. Разум, связанный с бесконечностью - это уже идея о Боге.
Корнем религии является реальное практическое бессилие человека, сперва перед природными, затем перед социальными явлениями, проявляющееся в его повседневной жизни, выражающееся в том, что он не может самостоятельно обеспечить успеха своей деятельности.
Именно это и приводит к формированию Мифов.
Современное мифологическое мышление выходит за границы архаики.
«Миф представляет собой … некое сообщение … мифом может стать все…… Определяющим для мифа является не предмет его сообщения, а способ, которым оно высказывается…».
Барт, называет миф – метаязыком. Метаязык накладывает дополнительные смыслы на исходное сообщение, искажающее и, как минимум, меняющее его.

Миф — событийное высказывание об осмыслении внешнего и внутреннего мира, более эмоциональное, чем рациональное. (Поэтому любое эмоциональное общение – религиозно по сути. Разум вне эмоций, поэтому и говорят – холодный рассудок).
Миф есть предмет полнейшего доверия — веры; а потому для того, кто в него верит, — это правда. Образность и эмоциональность мифа является его важнейшейшими чертами.
Наличие мифа в утверждениях «атеиста» – говорит о его религиозности.
Подача информации с приданием ей качеств мифа – говорит о его религиозности. Отстаивание своей позиции с эмоциональной окраской – говорит о его религиозности.

Также одним из основных и древних признаком религии является - ритуальное захоронение. Существует даный признак в современном обществе? Обязательно! Принимают в нем участие "атеисты"? Это есть признак религиозного поведения!

Значение слова религия по Цицерону - вновь собирать, снова обсуждать.
Тоесть религия не структурирует мировозрение человека, а переструктирирует его.
Это называется - мировозренческая функция религии. Она создает человеку определенные установки ценностей и программы поведения, ролевое позиционирование.

Мировозрение и смыслы.

Мировозрение человека наполенно "смыслами". Религия переструктурирует мировозрение. Закладывает догмы, убирает имеющиеся смыслы и вводит свои смыслы.
Мировозрение – это определенный субстациональный продукт. Мировозрение подпитываеся и напоняется смыслами. Пустота мировозрения порождает ощущение бессмыслености жизни, событий.

Зависимость от религии - это, прежде всего зависимость из-за нехватки смыслов.

Например, создатель логотерапии, Франкл, считал, что в человеке можно увидеть не только стремление к удовольствию или волю к власти, но и стремление к смыслу.
Согласно логотерапии, движущей силой человеческого поведения является стремление найти и реализовать существующий во внешнем мире смысл жизни.
Логотерапия — это один из видов экзистенциальной психотерапии, основанный на анализе смыслов существования.


Патологические последствия.

Стремление к смыслу — фундаментальная мотивационная сила в людях.
Когда фрустрировано стремление к смыслу, возникает апатия, скука. Состояние человека, когда у него фрустировано стремление к смыслу, называется экзистенциальным вакуумом. Экзистенциальный вакуум может вести к ноогенному неврозу - возрастает заболеваемость депрессиями, наркомания, включая алкоголизм, а также агрессия.
Важной причиной агрессии является отсутствие смысла жизни. Алкоголики и другие наркоманы — это люди, не имеющие жизненного смысла или его утратившие, то есть они испытывают экзистенциальный вакуум, внутреннюю пустоту, бессмысленность существования.

По сути, причиной алкоголизма, наркомании, агрессивного поведения является именно религиозное влияние.
Если у человека называющего себя "атеистом" четко присутствуют данные проявления - говорить о его нерелигиозности не приходится.
 
Останнє редагування:
Давайте попробуем в этой теме обойтись без эмоциональных проявлений. Максимально попытаемся ужержаться в области холодного рассудка.
 
Имхо, а смысл данной темы? Ну вот привёл seetoo целую простыню из определений. Он даёт определение мифа по Барту. А почему не по Лосеву? А почему к почти классическому определению религии пристыковывается современная трактовка мифа?

Ну вот с чем спорить, с Бартом?

Этак мы докатимся, что будем постить в таком стиле - эй дружище, то что ты написал выдаёт в тебе атеиста в классическом определении, верующего по Барту, а кроме того редукциониста и сциентиста
 
Взгляды агностиков никак не назовешь мировоззрением, в отличии от взглядов атеиста!

Мировозрение состоит из категорий мышления и смыслов.
Взгляды агностиков - это выражение их мировозрения.
Если есть взгляды, которые человек способен изложить - то это говорит о наличии мировозрения.
Вопрос в том что и как влияет на мировозрение. Что его структурирует, а что разрушает имеющееся и переструктурирует. И какими методами для этого пользуется.

Имхо, а смысл данной темы? Ну вот привёл seetoo целую простыню из определений. Он даёт определение мифа по Барту. А почему не по Лосеву?
У тебя стоят какие-то запреты на выражение своего мышления? Изложи по Лосеву и обоснуй чем оно будет точнее.
Я выбирал определяния по степени наиболее широкого но точного освещения термина.
Аналогично определение атеиста взял "В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов."
 
Останнє редагування:
это описание агностика, а не атеиста. Агностик не верит, потому что не знает, в силу того что не может доказать, опять таки в силу ограниченных возможностей проверить имперические свидетельства.
Агностик обязательно не верит только в одну вещь, это в познаваемость мира. Если он верит в непознаваемого бога это верующий агностик, если не верит в бога, и считает мир непознаваемым, это агностик атеист, если просто считает что нихуя не понятно то это агностик похуист.
 
Агностик - это тот, который не знает, есть Бог или нет, но ведёт себя так, как будто Бога нет.( определение по никому)
 
А почему к почти классическому определению религии пристыковывается современная трактовка мифа?

Потому что современное мифологическое мышление выходит за границы архаики.
 
Верующие верят в Бога. Верующему плохо, он обращается к Богу.
Верующему хорошо, он обращается к Богу.
Атеист верит, что всё будет хорошо. Атеисту, когда плохо, он всё равно верит, что всё будет хорошо. Верит без фактической и логической проверки. Он не знает, что его ждёт впереди. Атеисты глубоко верующие люди.)) А вот когда атеисту хорошо, он верит в себя любимого, т. е. считает себя Богом, в этот момент он идолопоклонник, но это временное состояние быстро переходящее в верующего - "всё будет хорошо." )))
 
Если считать что мир непознаваем, то как можно утверждать что Б-га нет? У атеистов что еще и с логикой не все в впорядке?
Меке, никто не утверждает что нет Бога, Букха, или Бакхка. А непознаваемость мира легко сочетается с отсутствием бога. Вот к примеру, если ты считаешь что точное решение уравнений гидродинамики принципиально найти невозможно то как можно назвать мир познаваемым?

Атеист верит, что всё будет хорошо. Атеисту, когда плохо, он всё равно верит, что всё будет хорошо. Верит без фактической и логической проверки. Он не знает, что его ждёт впереди. Атеисты глубоко верующие люди.)) А вот когда атеисту хорошо, он верит в себя любимого, т. е. считает себя Богом, в этот момент он идолопоклонник, но это временное состояние быстро переходящее в верующего - "всё будет хорошо." )))
АльФатиха, ты атеистка? Откель знаешь? Если атеистка, то тебя Сито искал;).
 
Если считать что мир непознаваем, то как можно утверждать что Б-га нет?

Вот хорошо, пошел конструктив.
Пи. Си. Подчисти пожалуста свои неконструктивные эмоциональные посты вверху.
 
Останнє редагування:
У тебя стоят какие-то запреты на выражение своего мышления? Изложи по Лосеву и обоснуй чем оно будет точнее.

Точнее чем что? Изложение по Барту? Будем проводить сравнительную характеристику современных философских представлений?

Спасибо за комплимент моим возможностям, но я воздержусь от дополнений и уточнений позиций товарищей Барта и Лосева. Они самодостаточны и без моих комментариев :)

P.S. Вспомнилось,
Дабы не флудить в теме, смотреть по ссылке :)
 
Останнє редагування:
Точнее чем что? Изложение по Барту? Будем проводить сравнительную характеристику современных философских представлений?

В том-то и проблема, что в современном представлении Миф конкретизирует только Барт.
Что подитоживается по Лосеву?
"Таким образом, миф, по Лосеву, особая форма выражения сознания и чувств древнего человека."

А по Барту?
"Барт подчёркивает, что миф выполняет различные функции: он одновременно обозначает и оповещает, внушает и предписывает, носит побудительный характер. Обращаясь к своему «читателю», он навязывает ему свою собственную интенцию. Касаясь проблемы «чтения» и расшифровки мифа, Барт пытается ответить на вопрос как происходит его восприятие. Согласно Барту, миф не скрывает свои коннотативные значения, он «натурализует» их. Натурализация концепта является основной функцией мифа. Миф стремится выглядеть как нечто естественное, «само собой разумеющееся». Он воспринимается как безобидное сообщение не потому, что его интенции тщательно скрыты, иначе они утратили бы свою эффективность, а потому, что они «натурализованы». В результате мифологизации означающее и означаемое представляются «читателю» мифа связанными естественным образом. Любая семиологическая система есть система значимостей, но потребитель мифов принимает значение за систему фактов."

Как можно их сравнивать в конексте рассмотрения способов влияния на мировозрение в современном Мире?
Что у Лосева есть применительно к современным методам?

Хорошо сказанно у Кессиди:
"миф — это чувственный образ и представление, своеобразное мироощущение, а не миропонимание», не подвластное разуму сознание, скорее даже доразумное сознание. Грезы, волны фантазии — вот что такое миф"

Хорошо не не так развернуто по признакам и функциям, как у Барта.
 
Останнє редагування:
Миф — событийное высказывание об осмыслении внешнего и внутреннего мира, более эмоциональное, чем рациональное. (Поэтому любое эмоциональное общение – религиозно по сути. Разум вне эмоций, поэтому и говорят – холодный рассудок).
Миф есть предмет полнейшего доверия — веры; а потому для того, кто в него верит, — это правда. Образность и эмоциональность мифа является его важнейшейшими чертами.
Наличие мифа в утверждениях «атеиста» – говорит о его религиозности.
Подача информации с приданием ей качеств мифа – говорит о его религиозности. Отстаивание своей позиции с эмоциональной окраской – говорит о его религиозности.

Имхо - чушь полная.
Человек обжёгшийся о горячий чайник и восклинувший "Ах ты ж ёханый бабай!!!" автоматом становится религиозным человеком? Абсурд!

Далее:
Ошибка делать выводы об эмоциональности и как следствие религиозности человека основываясь на его репликах.
Ты сегодня мне задал вопрос, во что я не верю. Я ответил "Тупой вопрос", из чего ты сделал вывод об моей эмоциональности. Понимаешь, в слове "тупой" всего 5 букв и их набрать легче, чем "Данный вопрос является некоректно поставленным, поскольку .... бла-бла-бла". И где ты увидел проявление эмоций? Констатация факта :)
Т.е. возникает вопрос о критерии оценки эмоциональности. Нерелигиозных итальянцев или кавказцев не может быть по определению, в силу мощи национального темперамента, так что ли? А эстонцы - так все сплошные атеисты :D
 
Человек обжёгшийся о горячий чайник и восклинувший "Ах ты ж ёханый бабай!!!" автоматом становится религиозным человеком?

Не становится, а подтверждает свою религиозность.
Твой персонаж поступает аналогично как ты. Идет неосознанный эмоцональный всплеск, а потом только оказывается что есть этому объяснение. Хотя естественно что ты проекцировал именно себя в пример. Хотя можно было спокойно спросить непонятные вопросы.

Итак вспоминаем определение мифа.
Миф — событийное высказывание об осмыслении внешнего и внутреннего мира, более эмоциональное, чем рациональное.

Этим эмоциональным высказыванием человек не создает миф, а обращается к тому мифу, который уже есть в его Подсознании.
Слышал такое выражение как уровни Подсознания, глубина?
Чем глубже - тем более эмоционально и менее осознанно.
В моменты ситуаций, в которых разум просто не успевает реагировать - будь-то из-за своей недоразвитости или большого страсса данной ситуации - восприятие человека проваливается на более нижние уровни - в Подсознание. И чем сильнее стресс и эмоцоналка - тем глубже в неосознанность.
И на каждом уровне есть миф, который и структурирует мехнизмы реагирования на данном уровне.

Что произошло в твоем примере? С кем человек разговаривал? К кому он обращался? Это прямой признак религиозности. Причем самой древней - архаичных уровней.

Что представляют и себяуровни Подсознания. Они напрямуя связанны с той последовательностью развития Сознания, которое проходило человечество. Слышл что-нибудь о таких древних переодах как Тотемизм, Фетишизм, Анимизм и т. д.?

Так вот твой пример с чайником - это форма реагирования на анимистическом уровне. Если бы стресс полученный человеком был еще глубже или его эмоционалка его еще сильнее ослепила - то он впал бы на еще более глубокий уровен - уровень фетишизма. И он бы уже не разговаривал с чайником или неизвестно с кем. А просто навернул бы этим чайником об стену.

Если человека довести до стресса, погружающего его до тотемического уровня -то человек может и глотку грызть.

Все эмоциональные формы реагирования - априори религиозны. Потому что человек поступает не разумно, а Подсознательно. А все уровни Подсознания сформированны религиозным восприятием Мира.
 
Не становится, а подтверждает свою религиозность.
Такое определение религиозности не имеет ни смысла ни проку, по крайней мере в нём не больше смысла нежели в фразе "все говно" которая равнозначна фразе "все малиновое варенье" или "все /%subject%/. Во первых таким образом ты любое сознание наделяешь религиозностью по определению, во вторых ты таким образом максимальной религиозностью наделяешь животных, минимальным - религиозных деятелей:).
 
Останнє редагування:
Все эмоциональные формы реагирования - априори религиозны.

Что является мерилом эмоциональности и как следствие религиозности?
1. Что делать, если одно высказывание ты считаешь эмоциональным, а я - нет?
2. Что делать, если одно высказывание ты считаешь эмоциональным, а 100500 человек - нет?
3. Проводить семантический, морфологический и лингвистический анализ высказывания? А что делать если человек по природе эмоционален в мыслях и переживаниях, но краток, немногословен, интроверт и т.д.?


Это тупиковое определение. Спорить даже не с тобой (ты просто ретранслятор чужих идей и мифов, сам признавался), а с Бартом я не буду. Договоримся, что все люди религиозны "по Барту" и двинемся дальше, от частных определений к общим. ;)

Потому что человек поступает не разумно, а Подсознательно. А все уровни Подсознания сформированы религиозным восприятием Мира.

Почему? Докажи. Или это тоже по Барту и всё тут?
 
Останнє редагування:
Агностик - это тот, который не знает, есть Бог или нет, но ведёт себя так, как будто Бога нет.
Чепуха, человек может быть агностиком даже если не знаком с концептом бога. Агностик считает мир до конца непознаваемым. Вопрос существования бога тут ни при чем.
 
Назад
Зверху Знизу