Учение "маркса" истинно, потому что оно верно...
И вот, предвкушая торжество неотвратимо-свершившегося действа, стороной обвинения именуемого как "правосудие"( не путать с вердиктом суда), достаётся суперглавный "козырь" из "рукава" неважно сшитого белыми нитками черного одеяния досудебных фантазий на известную и долго-обсуждаемую тему:
" А вот в экспертизе написано", что источником воспламенения могли послужить пары нефраса:
а) если бы 08.01.14 его массы было бы достаточно для сильного и длительного испарения в герметично-закрытом помещении, а не 50-150 граммов в реале, которые обычно использовались на протяжении недели для обеспечения процесса отмывки восковой модели;
б) если бы во второй ёмкости была какая-то сверхвоспламеняющаяся жидкость-отработка, а не водопроводная вода с небольшим количеством восковой грязи;
в) если бы эти две банки были открыты и из них валил бы пар, а не плотно завинчены металлическими пробками;
г)если бы в помещении отмывочной 08.01.14 хотя бы находился нефрас, а не его остатки, размазанные по внутренним стенкам банок, снабженных пробками. Ведь все заказы перед новым годом были исполнены , а отчетность по расходным материалам-закрыта.
Если в материалах экспертизы и есть такое словосочетание, которое радует сторону обвинения, то в другой части экспертизы те же специалисты, проводя достаточное количество исследований и экспериментов, - ДЕЗАВУИРУЮТ вывод по парам нефраса. Но сторона обвинения торжественно объявляет о своей правоте. А как же?-экспертиза, вернее- любая фраза из неё, это истина в последней инстанции и всё тут ясно. А какие могут быть сомнения, подумает непосвященный в перипетии дела человек- ведь на проведение экспертиз затрачены колоссальные средства( не сопоставимые со средней зарплатой простого рабочего) из государственного бюджета?
Всё это так, но эксперты тоже люди и все человеческое, в том числе и ошибки, их не минули стороной.
Некоторые примеры неточностей из материалов экспертизы, а выводы пусть делает читатель:
1.Эксперты УТВЕРЖДАЮТ, что СОБСТВЕННИК фабрики(а не генеральный директор или кто-то из его заместителей) нарушил ряд пунктов Правил пожарной защиты (ППЗ) Украины (перепланировка помещений не соответствует ППЗ; эвако-выходы не соответствуют ППЗ; эвако-выходы должны освещаться дежурным освещением, запитаным от альтернативных источников электроэнергии; нельзя при наличии людей на фабрике запирать двери пожарных выходов на замки и одно из главных требований - помещения, где проводятся работы с повышенной опасностью- используют яды, взрывчатку, ЛВЖ- обязаны оборудоваться системами пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения(п.6.1 ППЗ)).
Хотя ВОПРОС о том, почему собственник предприятия , который по убеждению экспертов нарушил основополагающие требования ППЗ и из-за нарушений этих 6-ти пунктов ППЗ и наступили события, находившиеся в причинной связи с возникновением тяжких последствий пожара - гибели людей, УШЕЛ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ - до сих пор остается без ответа. Были бы устранены все недостатки в ППЗ, выявленные работниками МЧС при проверке фабрики - должностными лицами, ответственными за пожарную безопасность, охрану труда, руководством и собственником предприятия, то и технические причины возникновения пожара были бы мгновенно блокированы организационно-техническими мероприятиями в сфере пожарной безопасности,соответствуй они на ХЮФе требованиям законодательства.
Но не будем отвлекаться. Эксперты утверждают, что собственник ХЮФ при проверке инспектором МЧС 27.09.2013 г. нарушил вышеупомянутые пункты ППЗ, что могло явиться предпосылкой к возникновению пожара на производстве. Указан пункт 6.1.12 ППЗ в такой интерпретации экспертов:
"Здания и сооружения обязаны оборудоваться ЗАЗНАЧЕНИМИ УСТАНОВКАМИ согласно действующих нормативно-правовых актов, которые в установленном порядке согласованы с органами пож.надзора..."
А как бы Вы, вольный читатель, определили для себя термин: "ЗАЗНАЧЕНАЯ УСТАНОВКА"? Может это какие ручные насосы, мотопомпы или пожарные емкости в комнате для курения ?
А вот оригинал последней редакции ППЗ Украины от 2004 г.:
п.6.1 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения":
ПУНКТ 6.1.12 Лицо,ответственное за эксплуатацию установки обязано обеспечить:
- выполнение правил содержания установок;
-обеспечить работоспособность установок + много других обязанностей.
Неужели не хватило времени и средств экспертам, чтобы расшифровать для суда, потерпевших, свидетелей, обвиняемых термин "ЗАЗНАЧЕНЫЕ УСТАНОВКИ"? Это можно считать неточностью?
А почему в перечне руководящих документов. на которые ссылаются эксперты в своих материалах- выводах и пронумерованных сквозной нумерацией / 1,2........15,16.../ допущена путаница? Эксперты дают, к примеру, ссылку на документ под порядковым №15, а реально он по названию и содержанию оказывается номером 16 ?
Как утверждает сторона обвинения- Выводы экспертизы это огромный труд большого коллектива экспертов,объединивших свои экспертизы в один главный документ. Хотелось бы надеяться, что из контекста этого документа не будут вычленяться отдельные фразы и предложения , выгодные стороне обвинения, а происходил бы анализ аргументов и фактов, в том числе и нестыковок, в таком определяющем судьбы людей фундаментальном исследовании под названием "Выводы пожарно-технической,электро-технической экспертизы и экспертизы ГСМ" от 14.05.2014г.
