Что Вы к ерунде цепляетесь, а не учитываете контекст беседы?Подобное бешенство первый признак отсутствия агрументов в споре.
Вы правильно вычленили ЭТОТ вопрос. В наличии вопросов, показывающих её истеричность мало кто сомневается.А гды вы увидели истерику?!! россия (страна-террорист) против расширения НАТО, но причем здесь понятие "истерика"? Предъявите факты, подтверждающие, что россия (страна-террорист) в этом вопросе ведет себя истерично.
Мне, например, не нравится, что россия (страна-террорист) пытается сотрудничать с НАТО и при этом не спрашивает на это разрешения Украины. И учения совместные может провести, не спросив нашего мнения. Да и с Китаем тоже договариваются, не спросившись нас.Подчеркиываю, официальная россия (страна-террорист), а не отдельно взятые истеричные политики, которые найдутся в любой стране. Мне наоборот помнятся заявления Путина, что вступление Украины в НАТО ее личное дело, но россия (страна-террорист) будет это рассматривать как недружественный акт. И что вас здесь смущает?
Кроме того, россия (страна-террорист) говорит о том, что, дескать, ей важно мнение украинцев, и если они за вступление, то пусть Украина вступает в НАТО.
Но, уверен, когда будет достаточный процент, чтобы захотеть вступить в НАТО, со стороны России будут предприняты активные действия, чтобы не допустить этого.
Можно хотеть своей стране лучшего, но, будучи идиотом, приносить явный вред. А можно вредить умышленно.Что значит: "понять намерения человека по его поступкам"
Можно делать что-либо, выбрав путь из множества других, а можно быть зажатым обстоятельствами и не иметь возможности поступать иначе.
Так что был ли человек "хорошим", или "плохим", или ни тем ни другим, не всегда можно понять из его поступков.
Так и тот же Шухевич. Понятно, что его родственники будут о нём говорить хорошее, а те, против кого он воевал, будут говорить плохое. Но узнать каким он был и чего хотел на самом деле, мы не сможем.
Останнє редагування: