• Лови промокод з яким знижка 50 грн - promo50grn

О политике...

Статус: Offline
Реєстрація: 08.06.2011
Повідом.: 678
О политике...

Редко женщины интересуются мужскими увлечениями. Считается что спорт, политика, новости, техника и строительство - мужские занятия.

А вы интересуетесь политикой? И интересны ли для Вас темы связанные с политикой - например как тема для общения с молодым человеком?!
 
нееее.. женский мозг может взорваться, если туда загрузить информацию сложнее, чем поиск и обсуджение салона красоты и отличий ассортимета Олко от МаксМары
 
нееее.. женский мозг может взорваться, если туда загрузить информацию сложнее, чем поиск и обсуджение салона красоты и отличий ассортимета Олко от МаксМары

Да ну... Это стереотип... Девушки так умеют разобраться в любом вопросе и с такой скоростью, если захотят, что иногда чувствуешь себя неандертальцем...
 
Да ну... Это стереотип... Девушки так умеют разобраться в любом вопросе и с такой скоростью, если захотят, что иногда кажется что женщины специально притворяются...
ну так к чему вопрос тогда?
 
так о политике только с молодыми людьми и можно говорить. С подругами бессмысленно, они спорить не будут (оно им нафиг не надо, о политике спорить), а что ж это за разговор о политике, если без споров. С более старшими мужчинами тоже бессмысленно, т.к. это будет не диалог, а монолог (муЩины) как минимум на полчаса, с излишне бурными эмоциями. Ото только с молодыми людьми и остаётся обсуждать политику.
 
Вам не интересно)) Это я уже понял)
айкью определили? или заинтересованность в "мужских" темах? Бред это, простите уж. насчет разделения на Мэ и Жо темы. Я свою карьеру начинала спортивным менеджером. Ничего. Нравилось. Разбираюсь. И во многом так. Не фастаюсь.
 
так о политике только с молодыми людьми и можно говорить. С подругами бессмысленно, они спорить не будут (оно им нафиг не надо, о политике спорить), а что ж это за разговор о политике, если без споров. С более старшими мужчинами тоже бессмысленно, т.к. это будет не диалог, а монолог (муЩины) как минимум на полчаса, с излишне бурными эмоциями. Ото только с молодыми людьми и остаётся обсуждать политику.

Главное эмоции спора и диалог убеждений? - для Вас. Если например заменить политику темой погоды и спорить какая лучше, Вам будет так-же увлекательно?

айкью определили? или заинтересованность в "мужских" темах? Бред это, простите уж. насчет разделения на Мэ и Жо темы. Я свою карьеру начинала спортивным менеджером. Ничего. Нравилось. Разбираюсь. И во многом так. Не фастаюсь.

Да все нормально, я хороший:) И ничего я не определил, просто конкретно Вам - политика - не интересна, для беседы.

Для меня например важна информационная составляющая диалога, Вам думаю - эмоциональная.
 
Для меня например важна информационная составляющая диалога, Вам думаю - эмоциональная.
смотря для чего.
для получения информации, конструктивного диалога, возможности узнать что-то, что поможет мне в продвижении - информационная.
если "абы по-ть" то, безусловно, эмоциональная.
думаю и тут разделение на Мэ и Жо нерационально. Такой принцип исповедуют обе стороны
 
Редко женщины интересуются мужскими увлечениями. Считается что спорт, политика, новости, техника и строительство - мужские занятия.

А вы интересуетесь политикой? И интересны ли для Вас темы связанные с политикой - например как тема для общения с молодым человеком?!

Я не интересуюсь политикой. К счастью или к сожалению - не знаю.
Может, гадливость какая-то. Как о физиологии каких-нибудь слизняков...

Или банально не вижу разницы. Между представителями различных политических сил. Зрение слабое потому что. Во всяком случае, ссориться с близкими людьми из-за разногласий по этому поводу вряд ли стану.
 
Главное эмоции спора и диалог убеждений? - для Вас.
нет. Просто о политике иначе разговаривать не получается. Если без споров. Если без споров, это монолог, а второй или молча думает, что первый идиот, или поддакивает первому, или вообще не слушает.
Какая там может быть информационная составляющая?.. Ну, например, один говорит, ай, бедная Юля, её побили, она голодает. Другой - да нифига, она сама себе настучала, чтобы люди думали, какая она бедная, и нифига не голодает. Ну и спорят по этому поводу. Новой информации в разговоре - ноль. Если и есть, то домыслы (потому что никто из спорящих не в курсе, "как оно на самом деле". В лучшем случае, прочитали в разных газетах разными словами написанную одну и ту же "информацию").

ЗЫ у меня свёкор на днях доказывал кому-то в "разговоре о политике", что Юля сама себя побила. Для доказательства ударил себя в районе печени, теперь ходит охает, нещасный, синяк здоровенный на боку.
Спрашивается, какая такая информационная составляющая?..

если "абы по-ть" то, безусловно, эмоциональная.
ни разу не встречала разговоров о политике другого плана. Все - абы "по-ть".
 
я не видела еще хоть пары людей, которые в политике сошлись бы во мнениях, поэтому, обширно вгрузать в тему часто просто неохота.

Потом, уши приело - каждый первый сыпет "простыми но эффективными" механизмами и точно знает как устроить систему (то всех расстрелять, то интернеты заблочить, то еще чего), и каждый по-разному, упуская из виду что всё как бы не так просто и в рамках кухонной философии не решаемо.

Иногда в качестве пожевать пищу для ума говорю с кем. У знакомой были недавно мысли интересные. Тот же консенсус (выборы - гегемония большинства, а большинство ... ну вы понели), жаль что не реализуемый. А вообще, имхо, для построения нормальной системы нужна теория игр с учётом человеческих слабостей и недостатков. Но всем пофиг.
 
в рамках кухонной философии не решаемо
патамушта в головах отложилось мнение, что и кухарка может управлять государством! Вот и рассуждают, сидя на кухне, как бы поуправляли.

построения нормальной системы нужна теория игр с учётом человеческих слабостей и недостатков
у меня большое подозрение, что практика внесёт коррективы в любую теорию. В какую бы то ни было теорию. И в итоге может получиться что-то не совсем то, или совсем не то.
 
патамушта в головах отложилось мнение, что и кухарка может управлять государством! Вот и рассуждают, сидя на кухне, как бы поуправляли.

думаю что даже проще. Каждый по дефолту считает себя умным и безусловно способным править и вершить. Эти люди знают ответы на все вопросы (с)
 
те, кому не пофиг, не имеют ресурсов. Те, у кого есть ресурсы, имеют совсем другие интересы и зачастую зависят от кого-то и чего-то.

Каждый по дефолту считает себя умным и безусловно способным править и вершить. Эти люди знают ответы на все вопросы
я в одном детективе когда-то прочитала замечательную мысль. Что люди держатся за своё мнение, какое бы оно ни было, потому что оно им тяжело даётся. Это ж надо сначала придумать (даже если это полностью заимствовано, всё равно надо прочесть и как-то воспринять), потом высказать. Это ж немалые умственные усилия. Ну и всякая самооценка туда же. Надо же делать умный вид, а то уважать не будут.
Возможно, половина "знающих ответы" толком не понимает, что говорит, но очень старается с виду соответствовать.
 
у меня большое подозрение, что практика внесёт коррективы в любую теорию. В какую бы то ни было теорию. И в итоге может получиться что-то не совсем то, или совсем не то.

конечно внесет. Это сугубо имхо, но мне кажется что в системы заложены фундаментальные изъяны. В задачи теории игр какраз и входит минимизация на основе факторов. Грубо говоря, поиск стратегий выбора худшего из зол. Если нет, пусть поправят

Upd: https://ru.wikipedia.org/wiki/Дилемма_заключённого вот, к примеру, оттуда
 
Это сугубо имхо, но мне кажется что в системы заложены фундаментальные изъяны. В задачи теории игр какраз и входит минимизация на основе факторов. Грубо говоря, поиск стратегий выбора худшего из зол.
Вы исходите из того, что "систему" делают сознательно, с определённой целью, и если что-то не так, то это потому, что ошиблись.
А если представить, что есть только куча народу, которые тянут одеяло на себя?..
Что нет "системы", которая полностью кому-то подконтрольна и полностью (пусть даже неправильно) продумана.
Возможно, люди склонны создавать порядок и искать его, и видят его даже там, где его нет.

Вообще я не поняла, где ТС?! Мы (дамы) тут что, сами должны спорить, без молодых людей?
 
Вы исходите из того, что "систему" делают сознательно, с определённой целью, и если что-то не так, то это потому, что ошиблись.
А если представить, что есть только куча народу, которые тянут одеяло на себя?..
Что нет "системы", которая полностью кому-то подконтрольна и полностью (пусть даже неправильно) продумана.
Возможно, люди склонны создавать порядок и искать его, и видят его даже там, где его нет.

нет. Я какраз и имела в виду, что то возникшее как бы естественным путем и так-сяк эволюционирующее, возникло как результат одеяла на себя. Но тут и изъяны.
Затрудняюсь с хорошим примером ... если ппс-ник патрулирует улицу, некоторые факторы - то что никто не ведет за ним надзор и контроль, а нарушения он может не протоколировать, уже дает возможность рубки капусты.
Если есть хоть какая-то возможность где-то схалтурить и стянуть - так непременно и будет. Обобщая, нужно минимизировать применение плохого потенциала, заложенного в человеческой природе.
Или еще. В Британии двухпартийная. И правительство, емнип, формирует партия, набравшая большинство. Плохо правят в срок - проиграют на выборах, вроде есть мотивация. Хотя, с другой стороны - "давай награбим, потому что только n лет"
Все эти факторы должны быть учтены, провешены, короч, прогнаны через матан.



я в одном детективе когда-то прочитала замечательную мысль. Что люди держатся за своё мнение, какое бы оно ни было, потому что оно им тяжело даётся. Это ж надо сначала придумать (даже если это полностью заимствовано, всё равно надо прочесть и как-то воспринять), потом высказать. Это ж немалые умственные усилия. Ну и всякая самооценка туда же. Надо же делать умный вид, а то уважать не будут.
Возможно, половина "знающих ответы" толком не понимает, что говорит, но очень старается с виду соответствовать.

я мало понимаю в психологии (почти ничего), но мне кажется что это самозащита. Всё это жжение по экспорту в массы своего мнения (скажем, моего сейчас :) ) как цепочка с обратной связью. Надумал -> толкнул другому -> согласие? -> я прав, молодец, нет -> срач и тд. Корректировка по отклику общества.
 
Останнє редагування:
нужно минимизировать потенциал применения плохого потенциала, заложенного в человеческой природе.
кому нужно?..
тем, кто у власти, оно не нужно. Те, кому нужно, не у власти.
Если вторые (кому нужно..) придут к власти, с очень большой вероятностью они станут, как первые. Хотя - они не придут к власти. Сидящие и рассуждающие о том, как надо - не лезут в политику, это для них слишком хлопотно, опасно и у них не хватает энергии и честолюбия. Есть, конечно, множество политиков, которые умеют рассуждать о том, как оно всё должно быть. Но их действия далеко не всегда согласуются с их рассуждениями. Потому что мотивы и причины разные у действий и рассуждений.

В Британии двухпартийная. И правительство, емнип, формирует партия, набравшая большинство. Плохо правят в срок - проиграют на выборах, вроде есть мотивация.
сложно говорить о другой стране, не зная подковёрных процессов. Изначально за двумя партиями стояли разные силы. Кто за ними стоит сейчас - лично я не знаю. Но может быть так, что по сути это "игра" элит. Создающая у широких масс населения иллюзию выбора и свободы. Вообще современная "демократия" специализируется по созданию иллюзий выбора и свободы.


Все эти факторы должны быть учтены, провешены, короч, прогнаны через матан.
и что это даст? :) Если, предположим, завтра вы станете президентом, это не значит, что вы сядете и будете внедрять в жизнь Умный План. Вам надо будет маневрировать между разными группами с разными интересами. Те, кто вас поддерживают; те, кто против вас; другие группы; в международных отношениях всякое.

схемы - это хорошо и нужно, но, увы, схемы не всегда работают.
 
Назад
Зверху Знизу