Про анатомию и освещение.

Про анатомию и освещение.

Я знаю, что не получу точных ответов.
Мне просто варианты ответов интересны, особенно от православных. Можно от других христиан.

Бытие:
1.
.............
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
....................................
............ И увидел Бог, что это хорошо.
13 И был вечер, и было утро: день третий.
14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
19 И был вечер, и было утро: день четвёртый.


Вопрос№1: А чем освещалась земля, пока не были созданы светила? День и ночь-то уже существовали?

2.
.............
7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
....................
22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.


Вопрос №2: Ребро Адаму не вернули, это точно. Можете сами в Писании покопаться. Посмотрите, пжалст, на скелет мужчины (в и-нете). Анатомически он отличается от женского шириной таза и (кажется) разворотом тазовой кости (если я верно помню). Ребра все на месте.
Ну, и где отломанное ребро?


Пы.Сы. Люблю Таксиля, никогда не подводит

я могу даже больше сказать,учёные развили ещё большую загадку...по ссылке статья,в которой доказывается что женщина берёт своё начало таки от мужчины..но не от ребра,а...


"Второй парадокс половых гормонов заключается в пути их метаболизма. Мы синтезируем половые гормоны из холестерина, из того самого, которого так боятся люди, обвиняя его в том, что он способствует развитию атеросклероза. Так или иначе, без холестерина ни один человек не состоится ни как мужчина, ни как женщина. Из него образуется универсальный предшественник всех стероидных гормонов — прегненолон.

Здесь находится биохимическая развилка. Дальше могут образовываться или гормоны коры надпочечников (глюкокортикоиды и минералокорти-коиды), или половые гормоны. Так вот, и мужчина, и женщина вначале синтезируют мужские половые гормоны, в молекуле которых 19 углеродных атомов, а затем, отрывая метильную группу в десятом положении, превращают андрогены в женские половые гормоны, содержащие только 18 атомов углерода. Таким образом, любая женщина творит свое женское начало из мужского, усердно отрывая метильные группы от андрогенов."


ну не могли же этого знать при написании библии,верно?

кому интересно,читаем полную версию статьи!


Посилання видалено


P.S а рёбер таки да,рёбер и у мужчины и у женщины одинаковое количество

по поводу света я думаю просто перепутали дни местами когда писали что и когда создавалось создавалось...

а по поводу рёбер...ну не нужно понимать библию дословно,по большей части всё в ней образно...а если воспринимать её дословно,то она практически вся начнёт казаться чушью и бредом.

P.P.S на ник не смотрите,я не религиозный фанатик

Irka сказав(ла):

Я знаю, что не получу точных ответов.
Мне просто варианты ответов интересны, особенно от православных. Можно от других христиан.

Бытие:
1.
.............
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
....................................
............ И увидел Бог, что это хорошо.
13 И был вечер, и было утро: день третий.
14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
19 И был вечер, и было утро: день четвёртый.


Вопрос№1: А чем освещалась земля, пока не были созданы светила? День и ночь-то уже существовали?

2.
.............
7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
....................
22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.


Вопрос №2: Ребро Адаму не вернули, это точно. Можете сами в Писании покопаться. Посмотрите, пжалст, на скелет мужчины (в и-нете). Анатомически он отличается от женского шириной таза и (кажется) разворотом тазовой кости (если я верно помню). Ребра все на месте.
Ну, и где отломанное ребро?


Пы.Сы. Люблю Таксиля, никогда не подводит

Натисніть, щоб розгорнути...

Ир, зря ты не добралась еще до "Закона Божого", что нам с тобой подарили во Владимирском соборе, там с 52 страницы ответы на твои вопросы ...

Теперь по теме: у нас сейчас идет грубая подмена понятий, причем для очень огромного количества слов, частично - это естественный процесс, а частично - мы сами виноваты ...

Свет по той же Библии и канонам Христианства: есть невидимый (духовный) и видимый (то что мы считаем светом, на данном этапе) ...
тьма же получается - то, вне зависимости как это влияло/влияет на что-либо, что было до видимого света, т.е. такого как мы его видим ... видимый свет может исходить не только от небесных светил, школьный курс физики, в Библии дается этап: да будет свет, и стал свет ... его кстати увидел Бог - следовательно он создал видимый свет, источник видать был не идеальным - свет не заполонил все пространство, осталось первосозданное, т.е. тьма и получился таким самым контраст ему - свет, понятное дело еще были и переходные участки, источник мог быть не идеальным и свет вполне мог исчезать, а потом Бог его снова создавал, или он мог создаваться сам, т.е. смена света и тьмы в данном участке пространства, да и по сути: день и ночь день - разделение временного промежутка, просто это мы так сейчас используем эти слова, не задумываясь, что они могли означать прежде, проводим аналогию по смыслу ... атмосфера = геосфера | гидросфера, причем та же геосфера, на уровне той же тропосферы содержит: водяные пары, пыль, соль, продукты горения, вот тебе и отделение воды под и над твердью - небом, твердь или небо - это пространство, что образовалось между этими двумя водами, это пространство имеет концентрацию воды меньше чем верхняя часть тропосферы, ну и понятное дело гидросфера, а твердь - т.к. граница отчасти сохраняется ... потом появилась суша - Пангея и моря, в том понимании морей как они есть сейчас, слово океан видать придумали позже ... потом создается зелень, трава и прочее ... потом создаются светила, которые уже как бы более долговечно "производят" видимый свет как таковой, с наибольшей длинной волны, по этому его и рисуют красно-оранжевым ... про цвет неба и прочее можно поговорить отдельно ... т.е. и без светил мог быть света день и ночь могли быть просто временными интервалами творения, которые потом человек слямзил себе в обиход ...

Про ребрышка: смотри если тебе, или мне, или инквизитору - вырезать по ребру, то разве у твоих, или у моих, или у инквизитора, детей не будет в том месте ребра? ... если бы было так, ты представляешь какие метаморфозы получались бы у детей людей, у которых в следствии ряда причин оторвало конечность/конечности? ...

З.Ы.: Молодчина Ирка, я давно говорил Гото что надо создать тему для разбора ВЗ и она будет интересно, но Гото апеллировала: все и так уже сказано и разобрано до нас, что нового? ...

Саш, это не грубая подмена понятий
И школьная физика здесь не при чем. Не помню, на какой транице в том "Забавном Евангелии (Библии) это описывается, найди в и-нете и почитай. Там четко описаны ранние верования в то, как солнце и луна соотносились с Землей, это раз, второе: ну, описал ты "день и ночь" - Саш, там четко описаны свет и тьма. И ты же видишь, что я спрашивать: свет от тьмы каким источником освещения отличался?

Саш, на 52-й странице указанного тобой фолиантУ может все, что угодно описываться Эти вопросы настолько "дырявы" для церкви, их так часто задают, что, имхо, подогнанные хоть как-то ответы на них заранее пишут.

А Goto права, ты ее слушай. Фанатики надоели просто.

**** а по поводу рёбер...ну не нужно понимать библию дословно,по большей части всё в ней образно...а если воспринимать её дословно,то она практически вся начнёт казаться чушью и бредом.


Все дело в том, что если образно, то можно смело посялать накуй любого, цитирующего писания и призывающего следовать ему
Ибо ( ) таже история сослагательных наклонений не терпит, а объясните, как как понимать "образно создал по образу и подобию своему"

Irka сказав(ла):

Саш, это не грубая подмена понятий
И школьная физика здесь не при чем. Не помню, на какой транице в том "Забавном Евангелии (Библии) это описывается, найди в и-нете и почитай. Там четко описаны ранние верования в то, как солнце и луна соотносились с Землей, это раз, второе: ну, описал ты "день и ночь" - Саш, там четко описаны свет и тьма. И ты же видишь, что я спрашивать: свет от тьмы каким источником освещения отличался?

Саш, на 52-й странице указанного тобой фолиантУ может все, что угодно описываться Эти вопросы настолько "дырявы" для церкви, их так часто задают, что, имхо, подогнанные хоть как-то ответы на них заранее пишут.

Натисніть, щоб розгорнути...

"Забавная Евангелие" - субъективная книжка, кстати Нефор мне так ее и не донес, в каком году она писалась? ... седня ее поищу ... ведь мы воспринимаем написанное основываясь на своих знаниях, а на то время зания были совершенно другие, это и не плохо и не хорошо, это вполне нормально, парадигма на определенном этапе времени своя, пока она удовлетворяет запросы общества и отвечает на задаваемые им вопросы - хорошо, дальше создается новая парадигма, и это не всегда как снежный ком, ведь мы же на основе современных знаний ушли от "Земля - плоская", хотя на каком-то достаточно продолжительном этапе времени - это было таким себе постулатом ...

Ир я же отписал, что то что было изначально по отношению к созданному видимому свету стало - тьмой, свет может быть от многих источников, например - искра (множество вариантов возникновения) ... смысл привязываться к светилу, у тебя может быть "день и ночь" по совершенно другой - своей системе, если ты будешь жить в бункере с искуственным осещением, причем интеревалы не будут зависить не от внешниго светила, ели он будет закрыт, не от времени, если ты не возьмешь часы ...
источник, ну к примеру:
- отрыть магний (цельный кусок), раскалить его докрасна, если, подуть он так засветит, что офигеешь ...
- накаляешь кремушек от зажигалки и об твердое, тоже искры хорошие появятся, чем тебе не источники света? ...

1. Источником света до создания светил был сам бог. Он создал светила для того чтобы упростить для себя и упорядочить процесс управления днем и ночью. В писании сказано, светила созданы для "управления", естественно, что до создания светил источником любого "управления" мог быть только сам бог.

2. Ева была создана с количеством ребер на 1 меньше чем было ребер у мужчины.

INKVIZITOR сказав(ла):

я могу даже больше сказать,учёные развили ещё большую загадку...по ссылке статья,в которой доказывается что женщина берёт своё начало таки от мужчины..но не от ребра,а...


"Второй парадокс половых гормонов заключается в пути их метаболизма. Мы синтезируем половые гормоны из холестерина, из того самого, которого так боятся люди, обвиняя его в том, что он способствует развитию атеросклероза. Так или иначе, без холестерина ни один человек не состоится ни как мужчина, ни как женщина. Из него образуется универсальный предшественник всех стероидных гормонов — прегненолон.

Здесь находится биохимическая развилка. Дальше могут образовываться или гормоны коры надпочечников (глюкокортикоиды и минералокорти-коиды), или половые гормоны. Так вот, и мужчина, и женщина вначале синтезируют мужские половые гормоны, в молекуле которых 19 углеродных атомов, а затем, отрывая метильную группу в десятом положении, превращают андрогены в женские половые гормоны, содержащие только 18 атомов углерода. Таким образом, любая женщина творит свое женское начало из мужского, усердно отрывая метильные группы от андрогенов."


ну не могли же этого знать при написании библии,верно?

кому интересно,читаем полную версию статьи!..

Натисніть, щоб розгорнути...

Кстати сказать, когда-то в НП журнале (не помню, в каком именно) читал статью, где говорилось, собственно, обратное - что не хенщина произошла от мужчины, а наоборот - мужское начало есть покалеченное и ущербное женское (надо полагать - какая-то феминистка писала . В качестве доказательства приводилось то, что единственное отличие мужчины от женщины на наследственном уговне - Y-хромосома, есть, по сути, "обрывок", фрагмент той самой Х-хромосомы, причем обрывок, практически не несущий работоспособных генов
Ну и те же рассуждения, токо до наоборот: что, мол, мужские особи попросту утратили способность отщеплять метильную группу от андрогенов, дабы получить "нормальный", женский гормон, и "застряли" на "неполноценных", мужских, результатом каковой древней генетической катастрофы стали более крупные размеры, большая возбудимость, меньшая стойкость к стрессам и заболеваниям и т.п. мужских особей
Короче - авторша того опуса Библии, явно, не читала

Н-да... Интересно таки с православными про это...
Август, ты немного не понял... Я имела ввиду, что мы не сможем разобрать библию. Потому как если в разбор вступят истинный христиане, люди следующие не только сути, но и форме, то все сведется к цитированию, как у Дмитрия7 или Таи. Если же я буду свои представления высказывать - то это врядли можно будет назвать христианской точкой зрения...
И мы, в этих двух направлениях не найдем общего языка. Потому как для меня форма - не интересна. А для людей религиозных форма - неотступна...
Кроме того, не забывай, что некоторые темы для истинных христиан просто не являются темами для обсуждения. А некоторые - табуированы.
А еще кроме того, я имела ввиду, что лично у меня к Библии вопросов нет... Я на них себе уже поотвечала... Может новые возникнут - это да. Но и на них - поотвечаю... Когда возникнут...

Мені здається, що Біблія це не підручник з фізики, анатомії, астрономії, не історичний довідник. Крім того, слід згадати, що Біблія була написана більше 2,5 років тому, на давньоєврейській мові. Ви знаєте, що кожна мова відбиває уявлення людей про оточуючий світ, має свої непоповторні фразеологізми, які адекватно не можна перекласти на сучасні мови. Це взагалі проблема перекладу. Наприклад, євреї б не сказали: "У мене народився син", або "Ми перемогли філістимлян", вони б сказали "Бог дав мені сина", "Бог побив філістимлян". Головна ж ідея Біблії, на мій поглад, це все ж таки опис стосунків Бога і людей, історія навернення людей до Бога, історія відпадіння людей від Бога, історія стосунків людей і Бога. Дві тисячі років тому важко пояснити людині принцип дії двигуна внутрішнього згоряння. Люди описували події, грунтуючись на своїх тодішніх уявленнях про світобудову, маючи свій понятійний апарат. Щодо наведених пасажів існує багато пояснень, але я не бачу сенсу їх тут наводити, писати довго, посилання деяким ніколи читати. До того ж, деякі мають упередження щодо цитат. А багато з дописувачів уже мають свою сталу думку щодо всього цього. Переконувати їх я теж не маю бажання. Християнство, як на мене, все ж таки не мертва форма, воно розвивається, видно зрушення, просто треба зробити зусилля, щоб їх побачити.

Мені здається, що Біблія це не підручник з фізики, анатомії, астрономії, не історичний довідник.

Натисніть, щоб розгорнути...

Да нет. Если религия претендует на истинность, то Библия это именно учебник по физике, анатомии и исторический справочник. Если Библия не говорит правду в том что касается физики, анатомии и истории, то говорит ли она правду хоть о чем-то? Где грань в Библии между правдой и неправдой?

2 тыс. лет назад, физические положения приведенные в Библии сомнений не вызывали. Позже стали вызывать. Возможно еще через 2000 лет еще больше положений приведенных в Библии начнет вызывать сомнения... Так что Библия либо целиком истинна либо целиком ложна.

Слова "Библия не учебник физики" за отмазку не катят.

Ferox сказав(ла):

Да нет. Если религия претендует на истинность, то Библия это именно учебник по физике, анатомии и исторический справочник. Если Библия не говорит правду в том что касается физики, анатомии и истории, то говорит ли она правду хоть о чем-то? Где грань в Библии между правдой и неправдой?

2 тыс. лет назад, физические положения приведенные в Библии сомнений не вызывали. Позже стали вызывать. Возможно еще через 2000 лет еще больше положений приведенных в Библии начнет вызывать сомнения... Так что Библия либо целиком истинна либо целиком ложна.

Слова "Библия не учебник физики" за отмазку не катят.

Натисніть, щоб розгорнути...

По-перше, ніхто відмазуватися не збирається, я ні в чому перед присутніми не винний.
А, по-друге, виходячи з Вашої логіки, слід переписати в зв"язку з новими обставинами, що склалися - Трипітаку, Авесту, Коран, Ніхонсьокі, Веди, переглянути міфи Давньої Греції, Пополь-Вух. Також на всякий випадок внести необхідні корективи в літературні твори тощо. Біблія за замовчуванням не претендує на астрономічну і фізичну достовірність. Повторюю, сенс Біблії зовсім в іншому. Ви ж не можете вимагати від підручника з етики і естетики астрономічної достовірності? Кожний займається своїм. Питаннями тлумачення Біблії займається ціла наука.

Экзеге́тика, экзеге́за (Посилання видалено [FONT=new athena unicode,athena,gentium,code2000,palatino linotype,serif]ἐξηγητικά[/FONT], от [FONT=new athena unicode,athena,gentium,code2000,palatino linotype,serif]ἐξήγησις[/FONT], «истолкование, изложение») — раздел Посилання видалено, в котором истолковываются Посилання видалено тексты, изъяснение библейских текстов, учение об истолковании Посилання видалено, преимущественно древних, первоначальный смысл которых затемнён вследствие их давности или недостаточной сохранности Посилання видалено. Понимание достигается Посилання видалено исследованием языка, изучением Посилання видалено и вскрытием Посилання видалено, Посилання видалено которых со временем сделался непонятным; конкретно-психологическими изысканиями и рассмотрением закономерностей формы произведения.
Экзегетика послужила основным источником Посилання видалено (Посилання видалено [FONT=new athena unicode,athena,gentium,code2000,palatino linotype,serif]ἑρμηνευτική[/FONT], от [FONT=new athena unicode,athena,gentium,code2000,palatino linotype,serif]ἑρμηνεύω[/FONT]— разъясняю, толкую). Применительно к Посилання видалено герменевтика (Посилання видалено Hermeneutica Sacra) означает выяснение троякого смысла текста: чувственно-буквального, отвлечённо-нравоучительного и идеально-мистического.


PS. І якщо дуже цікаво - Посилання видалено

Согласна. Именно учебник.
Либо целеком истинна, либо целеком ложна... Может и так, хотя зачем так котегорично. В сегодняшнем учебнике физики масса ошибок. И через 2000 лет это станет очевидным...
Кроме того, у нас сегодня нет эталона, чтобы сравнив с ним сказать - вот тут у вас ошибочка...
Возможно через 2000 лет как раз Библия будет вызывать значительно меньше сомнений, чем сейчас и даже чем 2000 лет назад...
Все ведь развивается по синусоиде...
А стояшие часы показувают совершенно точное время 2 раза в сутки. В отличие от идущих... Кои не показывают точного времени никогда...

goto сказав(ла):

Согласна. Именно учебник.

Натисніть, щоб розгорнути...

Якщо підручник, то вже не з фізики, астрономії, анатомії та біології.

Наука описывающая фундаментальные основы мира - физика. Все остальное - ее приложения на разном уровне конкретизации...
Так что, скорее всего - таки физики...
По мне, религия это описание мира, фундаментальное описание. Интересное и незаменимое именоо в той его части, где наука пока еще бессильна. Причем наука всегда будет бессильна в какой-то части описания мира. Так что религия всегда будет актуальна.
А вот эти все конкретные приложения, кто кого когда родил. И какую рыбу когда есть... И как сделать так, чтобы муж не ушел к другой, а деньги всегда водились, а чрево не болело - это не религия. Это прикладная "механика", "инжененрия"... Научиться этому можно как через религию, так и через науку. не суть важно. В пркладных вещах главное даже не понимать механизм - а умело использовать.
А вот в фундаментальных дисциплинах - главное понимать суть...
И религия - для меня - дисциплина фундаменталная.

Я думаю те, що Ви назіваєте фізикою, це швидше філософія, а "Фи́зика (от др.-греч. φύσις — природа) — область естествознания, наука, изучающая наиболее общие и фундаментальные закономерности, определяющие структуру и эволюцию материального мира.

Именно так я и понимаю физику. Более того, склонна не делить мир на материальный и нематериальный. Не вижу никаких оснований для такой дуальности.
И то, что мы, по какому-то недоразумению, отделяем ту часть мира, по которой можно постучать, от той, по которой этого сделать нельзя, не дает никакого основания делить мир на материю и дух. Более того, фундаментальная физика явно показывет нам тенденции к сближению, я бы даже сказала взаимопроникновению этих ипостасей.
По мне, так все вокруг - структурированная энергия. И стол, и планета, и мысль, и душа...
Так что - физика... А философия, это только размышления о предмете физики и методах познания предмета физики.

На цьому і закінчемо.

Вот так всегда ... Гот, а как же метафизика? ...