До нашего времени не сохранилось не только носителей религии Руси до Крещения, но даже ни одного памятника дохристианской культуры, который точно воспроизводил бы обряды, мировоззрение, пантеон и мифологию славян или русичей.
Единственный более-менее известный источник, Велесова книга - признана наукой однозначной подделкой, её вероучение построено по аналогии с христианством. Этого мнения поддерживается и немалая часть самих неоязычников (например -
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
).
Академическая наука (Л. П. Жуковская, Б. А. Рыбаков, О. В. Творогов, А. А. Алексеев, И. Н. Данилевский, В. П. Козлов, А. А. Зализняк и др.) считает Велесову книгу поддельной и созданной в новейшее время, все критики книги - известнейшие специалисты в своей области (слависты-профессионалы: палеограф, историк, археолог, специалист по древнерусской литературе, лингвист). Защитники же книги, вроде Асова, не имеют специального образования, тем более в славистике и палеографии. Нет ни одного серьезного специалиста, который признавал бы подлинность Велесовой книги.
Вот лишь некоторые основные факты, показывающие поддельность Велесовой книги:
1. Открыл миру Велесову книгу Ю.П.Миролюбов. Однако нет ни одного доказательства реального существования деревянных дощечек, на которых она была якобы нанесена, кроме слов Миролюбова; на единственной фотографии надписи прорисованы на бумаге, а не на дощечке. В течении якобы 15 летнего копирования дощечек Миролюбов не оставил от них никаких следов, кроме своих рукописей.
Причем, первоначально Миролюбов объявил, что письмена «выжжены» на «дощьках», а потом стал утверждать, что они «нацарапаны шилом».
2. Князей Задонских (или Донских, Донцовых), в имении которых якобы хранились дощечки, в России вообще не существовало. Сообщение о находке дощечек сделано Миролюбовым только после смерти их «владельца» Изинбека, а не при его жизни.
3. Миролюбов до опубликования Велесовой книги занимался творчеством в данной области. Известны его рукописи «Ригведа и язычество» и другие псевдоязыческие сочинения о происхождении славян и их «древней» истории, написанные им в 50-е годы. Причем, до 1950-х годов в любительских исторических трудах Миролюбова, где излагаются многие предположения о славянских древностях, совпадающие с пассажами Велесовой книги, нет ссылок на Велесову книгу как источник и вообще прямо говорится об отсутствии надёжных источников.
В 1952 г. в рукописи «Ригведа и язычество» Миролюбов сетует на то, что «лишен источников», и выражается лишь надежда, что такой источник «будет однажды найден». Ни словом не упоминается наличие Велесовой книги, дощечек, которые к тому времени, как он потом уверял, якобы 15 лет переписывал.
4. Историческая картина, изображенная в "Велесовой книге", абсолютно противоречит всей сумме знаний, добытых совместными усилиями археологов, лингвистов, этнографов, историков и положенных в основу современных представлений об этногенезе индоевропейских народов, и славян в частности. Описание исторических событий в книге расплывчато, отсутствуют подробности войн Рима с Византией, которые хорошо известны историкам и могут быть легко проверены. Не назван по имени ни один римский или византийский император или полководец, ни один вождь гуннов. Из географических ориентиров упомянута только хорошо известная по русским летописям Корсунь, город Сурож, упоминается неведомая «земля Трояню», но где она была, не указывается. Очевидно, что автор стремился сделать все возможное, чтобы нельзя было проверить подлинность исторической информации.
5. В «Велесовой книге» нет никаких архаизмов, но встречаются лексемы, которые возникли только с 18 века. Язык, на котором написана «Велесова книга», является вторичным по отношению к кириллице.
Как указывает А.А.Зализняк, академик РАН, доктор филологических наук, крупнейший исследователь новгородских берестяных грамот: «Поддельность этого сочинения не вызывает у профессиональных лингвистов никакого сомнения. Я не буду здесь заниматься обоснованием этого, скажу лишь, что подделка необычайно груба и примитивна. Сочинитель был крайне невежествен в том, что касается древних языков, не имел никакого понятия о том, как языки изменяются во времени. Он представлял себе язык древних славян просто как смесь современных языков - русского, церковнославянского, украинского, польского, чешского и т. д., и именно так строил свой текст. Кроме того, он произвольно искажал слова, заменяя в них буквы, добавляя лишние слоги, обрубая концы и т. п., - в наивной вере, что всё это создаст впечатление древности. К сожалению, как и в случае с другими сочинениями лингвистов-любителей, фальшь здесь хорошо видна только профессиональным лингвистам».
По мнению ученых, Велесова книга является однозначным фальсификатом, который был создан в 1950-х годах 20 века.
На каких же еще источниках создается современное русское неоязычество?
Вот что пишет один из идеологов неоязычества Иггельд, “Круг Бера”: «До наших дней, к счастью, сохранилось некоторое количество первоисточников, из которых мы можем черпать сведения о действительном положении вещей в язычестве древних, по которым можно понять, что и как следует возрождать. Что было, а что является домыслом современных популяризаторов. Это в первую очередь священные тексты разных народов, которые были первейшими изустными учебниками тех язычников, то есть обучающими, инициационными текстами: "Ригведа", "Атхарваведа", "Упанишады", "Авеста", Орфические и Гомеровские гимны, песни “Старшей Эдды” и т.д..».
То есть русское язычество «возрождается» по древнеиндийским, древнегреческим, иранским, германским и кельтским источникам, а затем, скомпилированное на их основе, выдается в качестве "истинной" русской веры.
