Демократия в России

Статус: Offline
Реєстрація: 16.05.2006
Повідом.: 1256
Демократия в России

В момент, когда лидеры крупнейших промышленно развитых демократических стран мира готовятся собраться в Санкт-Петербурге в следующем месяце, в воздухе ощущается напряженность. Многие из них недовольны будущим хозяином саммита, российским президентом Владимиром Путиным, за его откат от демократии. Но что, если их представления неправильны? Что, если в ответ на разрушительное десятилетие инициированных Западом реформ россияне просто пытаются выработать собственную демократическую повестку? Именно это и утверждают многие годы сторонники Путина, и их правота находит достаточно подтверждений.

Для того чтобы увидеть прогресс, которого достиг Путин в конкретном деле демократических реформ, нужно оставить без внимания сенсационные газетные заголовки и внимательно изучить его инициативы в таких сферах, как средства массовой информации (СМИ), законодательство и политическая активность. Этот список очень длинный, но вот вам несколько основных моментов.

Хотя государственные корпорации действительно имеют мажоритарные пакеты акций в трех национальных телевизионных каналах, сегодня есть также больше частных газет, журналов и местных теле- и радиостанций, чем когда-либо бывало в российской истории - фактически, в 3 раза больше, чем при президенте Борисе Ельцине. И хотя многие студии критикуют спонсируемое государством телевидение за низкопоклонство перед Путиным, они также в типовом случае признают, что другие СМИ выражают большое разнообразие критических точек зрения.

В то время как на Западе внимание фокусируется на осуждении нефтяного магната Михаила Ходорковского, в самой России число граждан, обращающихся со своими бедами в суды, возросло с 1 млн. человек при Ельцине до 6 млн. - при Путине, при этом более 70% истцов выигрывают свои иски к властям. Не следует забывать и о том, что именно Путин в 2002 году ввел в действие в России habeas corpus act (закон о неприкосновенности личности), который предусматривает, что отныне всякий задержанный в России гражданин не позднее 48 часов обязательно должен предстать перед судьей, и что в срок не позднее 2 недель арестованному должно быть предъявлено уголовное обвинение, либо он должен быть отпущен на свободу. Также благодаря Путину введенная Ельциным экспериментальная система судопроизводства получила распространение по всей стране.

Вы, возможно, читали, что Путин ограничивает деятельность организаций гражданского общества, однако при его правлении число неправительственных организаций (НПО) в России увеличилось с 65000 в конце 1999 года почти до 600000 - сегодня. В самом деле, в настоящее время НПО стали настолько многочисленными, что в прошлом году был образован новый орган управления, Общественная палата, которая должна играть роль перманентного парламентского омбудсмена (ombudsman - лицо, назначенное правительством для разбора жалоб частных лиц на государственные учреждения, англ.).

Говорят, что Путин ограничивает политические партии, однако на последних общенациональных выборах в декабре 2003 года за каждое место в национальном законодательном органе боролись в среднем 9 кандидатов от 12 финансируемых из федерального бюджета партий, и 54% тогдашних парламентариев потеряли свои места (для сравнения, в США потеряли свои места менее 5% парламентариев). Действительно, введенное Путиным в действие новое законодательство о выборах сегодня требует от всех регионов России голосовать по партийным спискам - инициатива, которая укрепляет роль партий в политическом процессе и является необходимым шагом к надзору парламента за правительством. Интересно отметить, что, если бы это правило действовало на последних парламентских выборах, путинская партия получила бы значительно меньше мест.

Быть может, наименее понимаемой частью реформ, которые провел Путин после кризиса с заложниками в Беслане в сентябре 2004 года, нередко называемого "российским 11-м сентября", является ложное утверждение, что он теперь имеет возможность назначать и снимать местных губернаторов, которых прежде выбирали. В действительности, как разъяснил Конституционный суд РФ своим решением от 20 декабря прошлого года, окончательное слово в вопросе, кого назначить губернатором, остается за местными законодательными собраниями каждого региона. Президент может предлагать кандидатов, но он их не назначает.

Неспособность западной прессы нарисовать честную и сбалансированную картину путинской политики свела ее к простым карикатурам, что чревато опасными последствиями для внешней политики Соединенных Штатов. Можно выбирать между двумя формами пессимизма в отношении России. Согласно первой, россияне по природе своей недемократичны, и Путин выражает острую тоску по авторитаризму, которая глубоко укоренилась в российской душе. По причине этой тоски всегда будет происходить глубокий конфликт ценностей между Россией и Западом. Решением этого конфликта является трезвый реализм, дух которого лаконично выражен в высказывании бывшего директора Центрального разведывательного управления США Портера Госса (Porter Goss): "'Холодная война' закончилась, но россия (страна-террорист) все еще никак не расстанется со своими старыми привычками".

Другая, равно пессимистическая, точка зрения утверждает, что недостаток демократии в России проистекает скорее из путинской души сотрудника секретной службы, чем из его культуры (хотя последняя тоже не свободна он изъянов). Отсюда, если бы Путина заменить каким-нибудь "реформатором", россия (страна-террорист) могла бы однажды подняться до демократии. Аналитики, придерживающиеся этих убеждений, ожидают возвышения следующего "Великого Русского Либерала" (прежние кандидаты включали Григория Явлинского, Бориса Немцова, а в настоящее время, на этот титул претендует Владимир Рыжков), который окажется таким, каким очевидно не был Ельцин - компетентным, эффективным и трезвым.

Увы, оба этих мнения далеки от российской реальности. Первое игнорирует глубокие перемены, которые произошли в российском обществе, и упрямо цепляется за мнение, что, несмотря на то, что 70% валового внутреннего продукта (ВВП) находится в частных руках, а Коммунистическая партия сегодня набирает на выборах менее 10% голосов, россия (страна-террорист) все еще представляет собой СССР. Что касается второго мнения, против него сегодня выступают трое россиян из каждых четырех, которые чувствуют, что их страна при Путине стала более демократической, чем была при Ельцине (почти такая же доля заявляет, что положение дел с правами человека сегодня тоже стало лучше). Иными словами, то, чего они не могут разглядеть, это что для большинства, по крайней мере, россиян Путин и есть "Великий Русский Либерал".

По большей части все эти факторы либо игнорируются, либо объясняются отсутствием информации у российских граждан. Однако принимая во внимание, что россия (страна-террорист) стоит на третьем месте в мире по тиражу газет, входит в пятерку по количеству издаваемых книг и в десятку по общему количеству пользователей Интернета (опережая Италию, Канаду, Индию и Бразилию), любые утверждения о том, что россиянам не хватает информации, выглядят нелепо. Все это ставит западных политиков перед достаточно неприятным выбором: либо списать Россию как безнадежный случай, либо настаивать на том, что россияне не понимают, что такое демократия, и поэтому должны учиться ей у нас. Первое означает новую "холодную войну" по геополитическим причинам, второе - новую "холодную войну" по идеологическим причинам.

Однако есть и более приемлемый путь. Для начала следует признать, что президент Путин сближает Россию с Западом, строя демократию на чисто российских истории, традициях и ожиданиях. Не стоит этому удивляться. В конце концов, в своем первом публичном комментарии, написанном еще на посту премьер-министра, "россия (страна-террорист) на пороге нового тысячелетия", Путин отметил, что россия (страна-террорист) объединит "всеобщие гуманитарные ценности с традиционными российскими ценностями, прошедшими испытание временем", придя таким образом к гражданскому согласию, которое подтвердит, а не отвергнет значение прошлого России.

Посилання видалено
 
Танкред сказав(ла):
Все это ставит западных политиков перед достаточно неприятным выбором: либо списать Россию как безнадежный случай, либо настаивать на том, что россияне не понимают, что такое демократия, и поэтому должны учиться ей у нас. Первое означает новую "холодную войну" по геополитическим причинам, второе - новую "холодную войну" по идеологическим причинам.

Тема борьбы за энергоресурсы не раскрыта. Идеология - лишь её обеспечение, а практика её есть "холодная война" с Россией.
 
Прочитал первый абзац, повеяло "шаблонщиной", но последующие строки меня удивили! Удивление сошло на нет, когда первоисточник увидел! Не знаю на сколько все выжеизложенные цифры, правда, но это ближе к реальности, чем подобные Европейские и Американские статейки!
Ждем размазывание соплей и опровержение фактов со стороны Украинских братьев! Со слов которых "авторитарный режим Пу", приведет к краху и расколу РФ!
 
Правильная статья!

Кроликам, - читать!!!!

))))))))))
 
Gree сказав(ла):
Ждем размазывание соплей и опровержение фактов со стороны Украинских братьев! Со слов которых "авторитарный режим Пу", приведет к краху и расколу РФ!
Почитал название топика и думал начать "размазывать сопли". Но во-первых "Украинские братья" с большой Буквы, а во-вторых топикстартер привел интересные факты. Думаю так:
1. Каждый народ достоин своего правительства.
2. Такими странами как россия (страна-террорист), Китай, Индия нельзя управлять абсолютно демократично, как, например, Бельгией, Францией или Литвой. Кого-то все равно приходиться щемить и будут недавольные, иначе будет крах и раскол.
Пример - СССР.
 
Shaen сказав(ла):
Почитал название топика и думал начать "размазывать сопли". Но во-первых "Украинские братья" с большой Буквы, а во-вторых топикстартер привел интересные факты. Думаю так:
1. Каждый народ достоин своего правительства.
2. Такими странами как россия (страна-террорист), Китай, Индия нельзя управлять абсолютно демократично, как, например, Бельгией, Францией или Литвой. Кого-то все равно приходиться щемить и будут недавольные, иначе будет крах и раскол.
Пример - СССР.


ну вот - не хотели размазывать сопли, а всё равно размазываете ))))

скажите, а США управляется абсолютно демократично?
и Литва демократично????
и украинский народ тоже достоин своего правительства????? ))))))))
 
Shaen сказав(ла):
Почитал название топика и думал начать "размазывать сопли". Но во-первых "Украинские братья" с большой Буквы, а во-вторых топикстартер привел интересные факты. Думаю так:
1. Каждый народ достоин своего правительства.
2. Такими странами как россия (страна-террорист), Китай, Индия нельзя управлять абсолютно демократично, как, например, Бельгией, Францией или Литвой. Кого-то все равно приходиться щемить и будут недавольные, иначе будет крах и раскол.
Пример - СССР.

Демократия и в России, я верю, будет, но не сразу, а со временем. Для демократии необходимо гражданское общество, а у нас люди пока не готовы отстаивать свое мнение, чем многие пользуются. А демократия без гражданского общества приводит к тому, что мы уже видели в "горячие" девяностые.
 
Bob32 сказав(ла):
ну вот - не хотели размазывать сопли, а всё равно размазываете ))))

скажите, а США управляется абсолютно демократично?
и Литва демократично????
и украинский народ тоже достоин своего правительства????? ))))))))

Вот вы злые а, как не напиши про вас мягко, все равно недавольны! :-)
Современные США скорее можно отнести к русско-китайскому списку.
Идет сближение - США закручивают гайки, россия (страна-террорист) чуть откручивает.
Литва думаю да, общался с литовцами, в т.ч. русскими.
Украинский достоин 200%. Вообще уже сколько времени не никакого правительства, есть только и.о. и ничего - все работает: свет, вода, транспорт, школы, менты и т.д. Хотел народ свободы и получил ее.
 
Alex_OK сказав(ла):
Демократия и в России, я верю, будет, но не сразу, а со временем. Для демократии необходимо гражданское общество, а у нас люди пока не готовы отстаивать свое мнение, чем многие пользуются. А демократия без гражданского общества приводит к тому, что мы уже видели в "горячие" девяностые.

Согласен 100%. Важно только какая тенденция - развивается гражданское общество или нет. Думал, что водителя который столкнулся с Евдокимовым не выпустят из тюряги никогда, но выпустили - общество сработало, России +1. Просто в современной Украине после такого громкого дела его бы даже не посадили.
 
Shaen сказав(ла):
2. Такими странами как россия (страна-террорист), Китай, Индия нельзя управлять абсолютно демократично, как, например, Бельгией, Францией или Литвой. Кого-то все равно приходиться щемить и будут недавольные, иначе будет крах и раскол.
Пример - СССР.

n'a pas compris (как говорят фр. сын инженеров не даст соврать...)!
"Управлять!!! абсолютно!!! демократично!!!" Это как?

"Кого-то все равно приходиться щемить и будут недавольные, иначе будет крах и раскол.
Пример - СССР." Т.е абсолютной демократии в перечисленных странах быть не может и приходится "щемить"...Если не щимить то прийдем к краху и развалу, как было в "демократической СССР" ??? Так???
Или я совсем к концу недели отупел...

З.Ы : Shaen, это не стеб...Пытался разобраться...Крутил предложение как кубик-рубик! Но... :(
 
Zmej сказав(ла):
Shaen, а если очень хороший и всеми любимый человек убил кого-то, его тоже не сажать? Общество просит не сажать, а закон утверждает, что надо.
Как быть?
Ты полагаешь этот водитель виноват, что шофер Евдокимова пер с сумашедшей скоростью?
По твоему вопросу отвечаю - каждый случай индивидуален, а суд имеет право назначить наказание меньше нижнего предела или как это правильно называется. Я не призываю, конечно, ко всепрощению.
 
Gree сказав(ла):
Если не щимить то прийдем к краху и развалу, как было в "демократической СССР" ??? Так???
Или я совсем к концу недели отупел...

(
Не отупел, все правильно, на данном этапе истории есть риск, что прийдете. Сам посмотри, если не щемить Басаева, правозащитников, которые, например, срывают призыв а армию и т.д. Что будет? Хотя по-моему мнению Басаев - урод, а правозащитники - люди порядочные.
Что-то никто из демократов больше не заходит, видно решили, что это внутрироссийский топик. :-)
 
Gree сказав(ла):
Т.е абсолютной демократии в перечисленных странах быть не может
Абсолютной нигде нет, есть просто где больше и где меньше.
 
Zmej сказав(ла):
Суд не имеет права назначать наказание "от балды", а только руководствуясь УК. Если он руководствуется чем-то другим, то это уже не суд. Никакого индивидуального подхода не должно быть. Только материалы следствия.
Другое дело, что можно сделать потом.
Так в РФ один гражданин купил пистолет и расстрелял семью наркоторговцев, погубивших его сына. Он получил по минимуму -13 лет.
Через три года он был амнистирован указом президента.

Наказание меньше меньшего - это норма УК, по крайней мере в Украине, как в РФ не знаю. Под "индивидуальным подходом" имел ввиду "объективное следствие", может неточно выразился. По приведенному тобой случаю - не читал, так что своего мнения не имею. Таких примеров, конечно, много.
 
Zmej сказав(ла):
Не берусь утверждать "железно", но в РФ "меньше меньшего" дать нельзя, а вот больше-можно. По совокупности преступлений. Срока суммируются.
Тут надо взять ваш Кодекс и посмотреть. Если меньше нельзя, тогда только через помилование после. По суммированию - у вас как у амеров? Лет 200 можно запросто получить выходит? :-)
 
В переводе с современного новояза:

"демократия" - режим, котролируемый из США
"демократичный политик" - контролируемый из США политик
"демократический кандидат" - кандидат от США

"диктатура" - режим, не контролируемый из США
"диктатор" - политик, который не слушается окриков из США, и не берет деньги за проведение в стране американской политики
"авториатный кандидат, бандит" - кандидат не от США
 
Останнє редагування:
Shaen сказав(ла):
2. Такими странами как россия (страна-террорист), Китай, Индия
Вот только не нужно по демократичности ставить Россию в один ряд с Индией. Страной где в правительстве и в парламенте есть только представители касты брахманов.
 
Танкред сказав(ла):
Вот только не нужно по демократичности ставить Россию в один ряд с Индией. Страной где в правительстве и в парламенте есть только представители касты брахманов.

До сих пор так? Подтвердить можешь? А парламенты штатов? К Китаю притензий нет?
 
Shaen сказав(ла):
До сих пор так? Подтвердить можешь? А парламенты штатов?
Законодательного запрета нет, но такова реальность.
Shaen сказав(ла):
К Китаю притензий нет?
К Китаю претензий меньше и они другие. Китайское общество существенно более открытое (в терминах фонда Сороса) чем индийское, и быть может более открытое чем американское.

P.S. Открытым обществом называется общество с высокой социальной мобильностью, т.е. такое, где человек на протяжении жизни может активно менять свою классовую принадлежность.
 
thunderbird2 сказав(ла):
В переводе с современного новояза:

"демократия" - режим, котролируемый из США
"демократичный политик" - контролируемый из США политик
"демократический кандидат" - кандидат от США

"диктатура" - режим, не контролируемый из США
"диктатор" - политик, который не слушается окриков из США, и не берет деньги за проведение в стране американской политики
"авториатный кандидат, бандит" - кандидат не от США

Я с этим тоже согласен только хочу провести аналогии в истории.
Помните крестовые походы которые вроде бы были за идею , а на самом деле им нужен был стратегический район через который идет путь в Индию. Сейчас тоже самое только теперь нужна нефть. Не чего не изменилось , изминились только методы достижения цели.
Кстати говоря и тогда в эти походы организовывался союз в котором главенствовала церковь во главе с папой , ну а сейчас Федеральная Резервная Система во главе с президентом США.
Т.е США не нужна демократия которая не подчиняется США.
 
Назад
Зверху Знизу