Новые геополитические вопросы? БФ

Статус: Offline
Реєстрація: 18.12.2003
Повідом.: 14129
Новые геополитические вопросы? БФ

Статейка боянная, но крайне неплохо написана. Посилання видалено

Что скажете (вопрос только к прочитавшим ;)) С какими тезисами статьи согласны, а с какими нет?
 
Согласен со всем. Видно, что статья не заказная, здравые мысли без слюней и прочего дерьма. Особенно точным показалось высказывание:

Ригидность мышления, характерная для Виктора Ющенко, сыграла с ним злую шутку. В сознании гаранта прочно запечатлелся образ США девяностых годов, когда молодой украинский банкир впервые ступил на американскую землю. Это была славная эпоха однополярного мира, стабильного доллара и книги Фрэнсиса Фукуямы "Конец истории".

Безоговорочное мировое лидерство Соединенных Штатов казалось незыблемым. В ту пору дружба с Вашингтоном действительно была для молодых демократий путевкой в жизнь.

Времена меняются, но Виктор Андреевич не успевает меняться вместе с ними. Как следствие, в основу украинской внешней политики легли стереотипы десятилетней давности. Мы стоим в очереди за билетами на давно ушедший поезд.

Возьмем безнадежно проваленную интеграцию Украины в НАТО. Гарант и его окружение всерьез полагали, что протекция США может заменить активный диалог с Парижем, Берлином и Брюсселем.

Стоило Джорджу Бушу посетить Украину, и президент Ющенко преисполнился самых радужных надежд. На Бухарестском саммите нам точно дадут ПДЧ! Лихой техасский ковбой усмирит старушку-Европу, все будет OK!

Но расклад сил в мире и в отдельно взятом альянсе уже не тот, что прежде. По большому счету чрезмерная активность Буша-младшего нам только навредила: европейские члены НАТО стали воспринимать Украину как троянского коня звездно-полосатой масти.
 
По большому счету чрезмерная активность Буша-младшего нам только навредила: европейские члены НАТО стали воспринимать Украину как троянского коня звездно-полосатой масти.
Да в общем-то не только Украину так в ЕС воспринимают, но всю восточную Европу.
 
пан Лавагет к геополитики, в классическом ее понимании,эта статья не имеет отношения.
Сегодня геополитика вызывает повышенный интерес почти по¬всеместно, особенно в Восточной Европе. Ренессанс геополитики вовсе не означает возврата к старым концепциям, многие из кото¬рых связаны с достаточно негативными ассоциациями. Пристальное внимание к теории Маккиндера, предвоенным концепциям «Сре¬динной Европы», истории колониальных концепций геополитики в целом, ко всему позитивному, что в них содержалось, сочетается с поисками новых подходов и попытками построить новую теорети¬ческую основу геополитики. Несмотря на то, что термин «геополи¬тика» весьма часто используется в политической риторике, не все¬ми осознается, какие источники, модели и кодексы стоят за этим термином. Опасность восприятия геополитики только как идеологии пространственного расширения столь же велика, как и опас¬ность ее игнорирования.
Геополитика часто прибегает к объяснению как внешней, так и внутренней политики государств с точки зрения географических факторов: характера границ, обеспеченности ископаемыми и дру¬гими природными ресурсами, островного или сухопутного распо¬ложения, климата, рельефа местности и т.д. Ключевым системообразующим отношением в геополитике еще в большей степени, чем в географии, долгое время являлось расстояние в физическом и гео¬графическом пространстве. Традиционную геополитику можно рас¬сматривать как науку о влиянии геопространства на политические цели и интересы государства. Постепенно геополитика перешла к более сложному пониманию пространства как среды, преобразую¬щей экономические, политические и прочие отношения между го¬сударствами. С ростом взаимозависимости в мире все большую зна¬чимость в геополитическом анализе приобрел характер межгосудар¬ственных отношений и его взаимодействия с геопространством, которое становилось уже не только поляризованным вокруг центров силы, но все более стратифицированным, иерархически организо¬ванным.
Самоопределение геополитики как науки имеет свою историю. Рудольф Челлен, автор термина «геополитика», определял ее как «доктрину, рассматривающую государство как географический орга¬низм или пространственный феномен». Целью геополитики, по мне¬нию ее родоначальников, является осознание фатальной необходи¬мости территориальных захватов для развития государств, так как «пространство уже разделенного мира может быть отвоевано одним государством у другого лишь силой оружия»1. Ведущий немецкий геополитический журнал «Zeitschrift fur Geopolitik» («Журнал гео¬политики»), основанный Карлом Хаусхофером, дал следующее оп¬ределение, наиболее, кстати, часто цитируемое в работах по геопо¬литике: «Геополитика есть наука об отношениях земли и политичес¬ких процессов. Она зиждется на широком фундаменте географии, прежде всего географии политической, которая есть наука о поли¬тических организмах в пространстве и об их структуре. Более того, геополитика имеет целью обеспечить надлежащими инструкциями политическое действие и придать направление политической жизни в целом. Тем самым геополитика становится искусством, именно — искусством руководства практической политикой. Геополитика — это географический разум государства».
В том же примерно духе, но с некоторыми важными дополни¬тельными акцентами геополитика определяется и Отто Мауллем. Геополитика, считает он, имеет своим предметом государство не как статическую концепцию, а как живое существо. Геополитика исследует государство главным образом в его отношении к окруже¬нию — к пространству и ставит целью решить проблемы, вытекаю¬щие из пространственных отношений. Ее не интересует, в отличие от политической географии, государство как явление природы, то есть его положение, размеры, форма или границы как таковые. Ее не интересует государство как система экономики, торговли или культуры. С точки зрения геополитики простой анализ государства (физический или культурологический), даже если он имеет отно¬шение к пространству, остается статичным. Область геополитики, подчеркивает Маулль, — это пространственные нужды и требова¬ния государства, тогда как политическую географию интересуют главным образом пространственные условия его бытия. Заключая, Маулль еще раз отмечает принципиальное различие между полити¬ческой географией и геополитикой: первая удовлетворяется стати¬ческим описанием государства, которое может также включать изу¬чение динамики прошлого его развития; вторая же есть дисципли¬на, взвешивающая и оценивающая данную ситуацию; геополитика всегда нацелена на будущее.
Карл Хаусхофер определял геополитику как учение «о геогра¬фической обусловленности политики»2. В другом месте Хаусхофер совместно с Эрихом Обетом, Отто Мауллем и Германом Лаутензахом характеризовал геополитику как «учение о зависимости поли¬тических событий от земли»3. В меморандуме «Геополитика как на¬циональная наука о государстве», появившемся в связи с установле¬нием нацистского режима в Германии, геополитика определялась как «учение о взаимоотношениях между землей и государством»4. В «Журнале геополитики» геополитика характеризовалась как «на¬ука о политической форме жизни в жизненном пространстве в ее зависимости от земли и обусловленности историческим движени¬ем»5. Совместно с издателем «Журнала геополитики» Куртом Во-винкелем Хаусхофер отмечал, что сама геополитика является «не наукой, а подходом, путем к познанию»6. Несколько позднее Вовинкель написал статью под заголовком «Геополитика как наука»7. Альбрехт Хаусхофер объявил сутью геополитики «взаимоотноше¬ния между окружающим человека пространством и политическими формами его жизни»8.
В «Словаре философских терминов» геополитика характеризует¬ся как «учение о зависимости политических событий от особеннос¬тей поверхности земли, пространства, ландшафта, страны»9. Аме¬риканский исследователь Л. Кристоф полагает, что геополитика покрывает область, параллельную и лежащую между политической наукой и политической географией. Признавая все трудности определения геополитики, Кристоф, тем не менее, рискует сделать это. «Геополитика, — считает он, — есть изучение политических явлений, во-первых, в их пространственном взаимоотношении и, во-вторых, в их отношении, зависимости и влиянии на Землю, а также на все те культурные факторы, которые составляют предмет челове¬ческой географии... в ее широком понимании. Другими словами, гео¬политика есть то, что этимологически предлагает само это слово, то есть географическая политика; не география, а именно политика, географически интерпретированная и проанализированная в соот¬ветствии с ее географическим содержанием. Как наука промежуточ¬ная она не имеет независимого поля исследования. Последнее опре¬деляется в понятиях географии и политической науки в их взаимо¬связи». Кристоф считает, что не существует принципиальной раз¬ницы между геополитикой и политической географией как в самой области исследования, так и в методах исследования. Единственное реальное различие между той и другой состоит, по его мнению, в акценте и фокусе внимания. Политическая география, будучи пре¬имущественно географией, делает акцент на географических явле¬ниях, давая политическую интерпретацию и анализ политических аспектов. Геополитика, будучи преимущественно политикой, наобо¬рот, концентрирует свое внимание на политических явлениях и стре¬мится дать географическую интерпретацию и анализ географичес¬ких аспектов этих явлений10.
В рамках самой геополитики различают два достаточно четко обо¬значенных направления:
геополитика предписывающая, или доктринально-нормативная (к ней можно причислить, не боясь ошибиться, всю немецкую школу, связанную с именем Хаусхофера);
геополитика оценочно-концептуальная (типичные представите¬ли — Маккиндер, Спикмен, Коэн).
Тихонравов(с)
 
Нынешняя Америка – не каменная стена, за которой можно укрыться от локальных и глобальных угроз. И уж тем более не джинн из волшебной лампы, способный решить за нас наши проблемы и обеспечить процветание Украины.

Это важный, но далеко не единственный партнер украинского государства. И приглашать американских дипломатов на выпуск академии СБУ все-таки не стоит
А кто сказал, что холодная война закончилась?
 
А кто сказал, что холодная война закончилась?

Холодная война закончилась с распадом СССР, но возрастающая военно-економическая мощь Росии заставляет америкосов пересматривать свою мировую гигемонию.
 
Да в общем-то не только Украину так в ЕС воспринимают, но всю восточную Европу.

В продолжение этого поста - как прокомментировал Гоблин, "Похоже, поляки начали что-то подозревать" - статья "Джордж не позвонил..." ("Dziennik", Польша):
Президент Буш перед уходом сделал много ритуальных телефонных звонков.
...
Но в Польшу не позвонил; никому в Польше. Ни Квасьневскому или Миллеру, которые одарили его не только 'доброжелательностью', но также и тысячами польских солдат в Ираке. Ни одному из братьев Качиньских, которые одарили его безответной любовью и доверием. Ни министру Вашчиковскому, который помогал американцам, как мог, в их переговорах с польским правительством по ПРО. Не позвонил он и никому из нынешнего правительства Речи Посполитой, заключившего с американцами предварительный договор об установке ПРО, которая все-таки должна стать элементом обороны США на нашей территории.

Я по этому случаю не стану жечь звездно-полосатый флаг или бросать ботинком в сторону посольства США. Но трудно не заметить, что это горький урок, еще один холодный душ для всех последователей веры в то, что Польша должна стать для Америки вторым Израилем, второй Великобританией или второй Мексикой. Достаточно, чтобы мы блокировали европейскую интеграцию, затрудняя, таким образом, создание сильного политического субъекта, с которым США пришлось бы делиться властью над миром. Достаточно, чтобы мы прибегали на каждый свист из Вашингтона, и тогда мы станем американским авианосцем, со всеми преимуществами такой ситуации.

А вот и нет. Квасьневский бегал на каждый свист из Вашингтона, а Лех Качиньский до сих пор блокирует европейскую интеграцию, отказываясь ратифицировать Лиссабонский трактат, ведет антиевропейскую пропаганду, даже если ответственность за это сваливает потом на Яцека Курского. Таким образом, как Квасьневский, так и Качиньский, не только выполнили, но и перевыполнили наши обязательства перед США, заплатив за это позицией Польши в Европе. Между тем Буш даже не знает, что такие политики существуют. Он позвонил Путину, а не Леху Качиньскому, несмотря на то, что Лех Качиньский до сих пор верит, что Америка - это империя добра, а россия (страна-террорист) - империя зла, как все мы верили в это в 80-е годы. И вот - Господь Бог прощается с Господином Люцифером теплым личным звонком, высоко над головами людей, верящих в то, что политику делают на языке Апокалипсиса св. Иоанна.

Так, может, игра в Евросоюз, игра в как можно более глубокую и как можно более скорую интеграцию и есть для Польши единственная геополитическая игра, к которой следует относиться серьезно?
Посилання видалено
 
Со статьей согласен.
Вот только очень тяжко маневрировать в треугольнике США-ЕС-россия (страна-террорист). И человека, который бы смог возглавить данное маневрирование на полит.арене Украины я не вижу.
 
Со статьей согласен.
Вот только очень тяжко маневрировать в треугольнике США-ЕС-россия (страна-террорист). И человека, который бы смог возглавить данное маневрирование на полит.арене Украины я не вижу.

Кучма маневрировал?
 
Насколько знаю - это не Ющенко не удосужился встретиться с Обамой , а Обама два раза отказал во встречи с ним.
 
Холодная война закончилась с распадом СССР, но возрастающая военно-економическая мощь Росии заставляет америкосов пересматривать свою мировую гигемонию.

Рафаил, о военно-экономической мощи России можно говорить очень долго;)
 
Насколько знаю - это не Ющенко не удосужился встретиться с Обамой , а Обама два раза отказал во встречи с ним.

Правильно! Президент, который в своей стране не может порядок навести и еще лезет на мировую арену, не достоен ни внимания ни уважения.
 
Рафаил, о военно-экономической мощи России можно говорить очень долго;)

Хер с ней, с мощью России. В этой теме. Она БФ ;) Говорим о тезисах статьи. Что Америка нам не помощник, как Грузии не помогла. Вторая статья в этой теме, про "поляки начали подозревать" очень согласуется с темой, так что ее тоже можно обсудить... Также можно обсудить в контексте смены американского президента... :)
 
согласен, толково написано...
да вот какой путь сейчас выбирать - вот вопрос?
Ну это наверное не в этой теме...
 
Со статьей согласен.
Вот только очень тяжко маневрировать в треугольнике США-ЕС-россия (страна-террорист). И человека, который бы смог возглавить данное маневрирование на полит.арене Украины я не вижу.

Украине сейчас требуется два человека,чтобы держать баланс.На одного будут валить всех собак(Ющ) а второй будет со всеми договариватся(ТЮ).
Один лидер несможет угодить всем США-ЕС-россия (страна-террорист),т.к. противостояние между ними будет возрастать.
 
ну два лидера ведущих страну в разные стороны - это ж постоянно митингующая рада с шариками.... нам то оно зачем?
 
Назад
Зверху Знизу