Прокурору
Харьковской области
Синчуку В.
Гражданина
проживающего по адресу:
работающего
Обращение.
Я, , прошу рассмотреть мое обращение на пересмотр дела об административном правонарушении (Постановление суда Московского района от 17 января 2008 года).
По сути вопроса сообщаю следующее:
17 .01. 2008 г. Я двигался на автомобиле гос. номер , управляемого по доверенности, в 9-30 утра по пр. Ленина (в г. Харькове) от пр. Правды в направлении ул. Культуры по 2-ой (второй), считая от правого края проезжей части, полосе движения. В автомобиле на заднем сидении также находилась моя мать . Пр. Ленина в данном месте имеет разделенные полосой безопасности односторонние проезжие части по 4 полосы движения в каждом направлении. Мой автомобиль укомплектован необходимыми – аптечкой медицинской помощи, огнетушителем, оформлен полис об обязательном страховании гражданской ответственности.
Приближаясь к пешеходному переходу в районе жилого дома №10 по пр. Ленина я увидел как его пересекает пешеход по полосе встречного движения. В момент приближения к переходу (расстояние до него оставалось пять – десять метров) пешеход находился на разделительном островке, скорость движения моего транспортного средства составляла сорок – пятьдесят км/час.
В момент завершения проезда нерегулируемого пешеходного перехода по 2-ой (второй) (считая от правого края проезжей части) полосе движения (всего 4 полосы движения) со стороны разделительной полосы на переход вышел пешеход, который находился на 4-ой полосе движения, опасности для него я не представлял – был соблюден безопасный интервал (порядка 4,0 – 5,0 метров, считая ширину полосы движения 3,0 – 3,5 метра), пешеход не изменял скорость и направление движения. В случае выполнения мной экстренного торможения я мог создать аварийную ситуацию для сзади находящихся транспортных средств, кроме того, завершение проезда пешеходного перехода не представляло опасности для начавшего по нему движение пешехода.
После этого я был остановлен сотрудником ДАІ Петровцем В.С. нагрудный знак № КМ 033і (Переяслав-Хмельницкий взвод ДАІ), второй инспектор не видел произошедшей ситуации, т.к. находился спиной ко мне и в дальнейшем не принимал участия в обсуждении сложившейся ситуации.
После устного разговора мне было указано на нарушение ПДД в части пропуска пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Я выразил свое несогласие и спорность ситуации в предъявленном нарушением.
Инспектор Петровец В.С. составил извещение о явке в суд на 18.01.2008 года, после этого начал составлять протокол административного правонарушения.
Протокол составлялся в автомобиле сотрудников ДАІ, в автомобиле находились Я и инспектор Петровец В.С. При составлении протокола были нарушены мои права Гражданина, а именно:
• инспектор не ознакомил меня со статьей 63 Конституции Украины (перед составлением протокола);
• Согласно статьи 256 КоАП инспектор не проинформировал меня о моих правах и обязанностях; согласно статьи 268 КоАП отметки об этом в протоколе сделано не было.
• при написании объяснений я попросил чистую бумагу и получил отказ для написания объяснительной, которую хотел приобщить к протоколу согласно статьи 256 КоАП. Таким образом, я не смог дать полноценные объяснения и составить графическую схему произошедшего;
• Кроме того, при составлении протокола я устно попросил инспектора внести в протокол фамилию пострадавшей стороны (при ее наличии), т.е. пешехода и его объяснения – в той части были ли созданы ему опасность для жизни и вынужден ли он был изменить скорость и направление движения при этом, а также свидетелей, на что также не последовало ответной реакции, в связи с чем, в протоколе я сделал прочерки в графах «свидетели» и «потерпевшие».
В протоколе, по-моему настоянию, инспектор сделал запись о нарушении соответствующего пункта ПДД, однако инспектор указал совершенно иной пункт нарушений (раздел 8 ПДД), после чего я выразил свое несогласие и инспектор изменил пункт на 18.
На обратной стороне протокола после неоднократных и настоятельных требований инспектор сделал прочерки в пунктах о проверке на состояние алкогольного опьянения.
Указав на то, что инспектор Петровец при заполнении протокола нарушает ряд требований КоАП (изложены выше), он изменил свое мнение в одностороннем порядке и сказал, что все пояснения я буду давать в суде, куда меня доставят, при этом он повышал на меня голос, т.е. разговор носил нервозный характер.
Обращаю внимание на невыполнение инспектором статей административного кодекса, правил составления протокола об административном правонарушении, нечеткость формулирования пунктов нарушений ПДД, отказ в выполнении моих законных требований, отказ в привлечении пострадавшей стороны (при наличии таковой) и свидетеля с моей стороны ( )к составлению протокола.
После этого на автомобиле сотрудников ДПС я был доставлен в районный суд Московского района, где судья Зинченко Ю.Е. вынес постановление о лишении меня права управлять транспортным средством в течении 6 месяцев.
При рассмотрении дела Судья Зинченко Ю.Е.(заседание происходило в кабинете судьи, где находился Я, инспектор Петровец В.С. и судья Зинченко Ю.Е.) проигнорировал мое устное замечание о том что:
• мне не была предоставлена возможность составить полноценные пояснения по факту произошедшего и приложение их к протоколу;
• инспектор не внес в протокол участников административного правонарушения – пешехода как пострадавшую сторону (при наличии таковой) и свидетелей с понятыми, в т.ч. мою мать . как свидетеля;
• не разъяснил мне статью 63 Конституции;
• не разъяснил мне статьи 256 и 268 КоАП;
• При рассмотрении дела Судья Зинченко Ю.Е. отдавал преимущества устной информации, излагаемой инспектором и мои показания не принимал к вниманию, также не дал мне возможности полностью изложить картину произошедшего, не были привлечены к рассмотрению свидетели и пострадавший;
• Также не велась стенограмма заседания;
• Судебное разбирательство происходило на основании протокола об административном правонарушении и устных пояснений инспектора.
Таким образом, заседание носило субъективный односторонний характер, где предпочтение отдавалась устной информации, предоставляемой инспектором ДАІ Петровцем В.С. и решение было вынесено на основании личного мнения Судьи Зинченко Ю.Е.
По-сути изложенных фактов и ввиду спорности правонарушения прошу отправить дело на пересмотр и изменить меру административного наказания на штраф в соответствии с действующим КоАП.
При этом прошу учесть – стаж вождения составляет три года, за это время не было совершено ни одного правонарушения (отсутствуют отметки в талоне предупреждений).
Также прошу принять во внимание, на следующие смягчающие обстоятельства (Статья 34 КоАП): то, что Я являюсь законопослушным гражданином, не совершал в прошлом правонарушений, кроме того, являюсь свидетелем в уголовном деле Замазия А. (оказывал помощь сотрудникам Управления по борьбе с организованной преступностью при воссоздании картины преступления и давал свидетельские показания). Прошу обратить внимание, что в настоящее время А. Замазий находится в розыске и я опасаюсь за свою безопасность при открытом передвижении по улицам г. Харькова.
Также прошу принять меры административного взыскания к инспектору Петровцу В.С., т.к. в своей работе он нарушил ряд статей и законов Украины, отказал в выполнении моих законных прав при составлении протокола.
Прилагаю копию постановления Суда Московского района г. Харькова, и извещение о явке в суд с указанием Ф.И.О. Инспектора (написана не четко).
С уважением,
.
Объяснительная набрана машинописным текстом на 3 страницах с одной стороны в 2-х экземплярах.
Это моя объяснительная, сейчас обращение находится в областной прокуратуре и готовится протест прокурора.
могу сказать, что объяснительная написана хорошо, но можно еще лучше, т.к. желательно внести еще и пункты ПДД, которые вы оспариваете.
также сейчас готовлю обращение в комитет Верховной Рады по правам человека, т.к. если я "виновен", то были нарушены и не соблюдены мои права админ.правонарушителя.
Пи.си. из источников, непосредственно входящих в ГАИ получил ответ, что получить права обратно или изменить меру наказания можно только по решению суда. сами ГАЙцы сейчас всего боятся и никто браться не хочет.
. У нас же самый независимый суд в мире. В любом случае отпишись после суда.