Статус:
Offline
Реєстрація: 07.04.2009
Повідом.: 6204
Реєстрація: 07.04.2009
Повідом.: 6204
В чем опасность демократии? В ее неизбежности
NB! Очень много букв!
Выдающийся французский литератор, публицист и политолог Алексис де Токвиль, перу которого принадлежит одна из самых полных и авантюрных работ по определению демократии, книга "Демократия в Америке", писал: "Никто не способен больше меня оценить все преимущества федеративного устройства государства. Я вижу в ней самый верный залог процветания и свободы человечества. Я завидую судьбе тех стран, которые смогли ввести у себя эту систему. Но в то же время я отказываюсь верить в то, что живущие в федерации народы смогли бы длительное время вести борьбу, при условии равных сил с обеих сторон, против государства, правительственная власть которого централизована".
Другими словами, если отбросить все формальности, можно сказать так: любой строй, кроме демократического, в современном мире изживет сам себя, даже без сторонней помощи, ибо он нежизнеспособен. Ни деспотизм, ни абсолютная монархия, ни аристократия (как основа социального строя) не будут столь же устойчивы к социальным потрясениям, как Республика. Более того, власть народа, (упорядоченная, конечно), это единственно-возможная форма социального устройства на нынешнем этапе развития человечества, а следовательно - она неизбежна. Это только вопрос времени. Даже в Северной Корее.
Во всем мире, когда речь заходит о демократии, почти всегда приводят в пример США. И это не случайно. Не стоит идеализировать государственное устройство штатов, но даже без этого понятно, что на фоне других стран, это государство безоговорочно-победившей демократии. Другое дело, что сейчас начинается принудительный экспорт оной, но сейчас не об этом.
Но давайте подумаем, все ли так гладко в демократическом строе и чего хотелось бы избежать, а что, неизбежно. Тот же Токвиль (кстати, выходец из рода французских аристократов), писал : Америка замечательная страна с равными возможностями для всех и каждого, но в силу самого устройства демократии, дети ее не смогут оставить после себя таких архитектурных шедевров, какие возводим мы. Не смогут сочинить таких симфоний, которые сочиняем мы, не смогут писать картины так, как это делают представители аристократии, не будет у них столь глубоких научных открытий, которые возможны у нас.
Следует отметить, что это все было сказано в
середине XIX века и данное утверждение нужно, как минимум, корректировать, однако суть его остается верной. Но почему так происходит? Да все просто: в странах западной Европы, те же аристократы всегда имели бОльшие возможности для самосовершенствования, нежели простые люди. Им не обязательно было работать, и они могли полностью углубится в познании поэзии, живописи, науки и другой деятельности, не связанной с добыванием себе пропитания. С одной стороны, это благо, т.к. действительно создавало плодороднейшую почву для развития человеческих познаний.
С другой стороны при демократическом строе, все эти возможности как-бы плавно "размазаны" равномерным слоем по всему гражданскому обществу: сам себе зарабатываешь, сам творишь. Примерно так. В то время не существовало понятия: "гранты" и так далее.
Сегодня все несколько по-иному, но суть, повторюсь, осталась та же. А в нашей стране так вообще говорить о демократии пока что очень рано. Совсем недавно еще строем ходили.
Так вот: нужны ли человечеству экстремумы в развитии, или нужно развиваться плавно, и равномерно?
Недавно В.В. Познер отметил интересную вещь: самым ярким проявлением демократии в современном постиндустриальном обществе (пока еще не информационном), является интернет. Сеть дает возможность всем самовыражаться, посредством блогов, форумов, ютьюбов и так далее. Можно говорить и быть услышанным, НО! Качество излагаемого, мягко говоря, хромает. Говорят много, но все хуже и хуже. За количеством очень страдает качество. Языковые нормы (речь не только о русском языке - о любом) теперь часто игнорируются или вовсе опускаются. Сейчас мы говорим и пишем много хуже, чем это делали наши предшественники. Это обратная сторона медали. Так все ли "спокойно в Датском королевстве?" ...
NB! Очень много букв!
Выдающийся французский литератор, публицист и политолог Алексис де Токвиль, перу которого принадлежит одна из самых полных и авантюрных работ по определению демократии, книга "Демократия в Америке", писал: "Никто не способен больше меня оценить все преимущества федеративного устройства государства. Я вижу в ней самый верный залог процветания и свободы человечества. Я завидую судьбе тех стран, которые смогли ввести у себя эту систему. Но в то же время я отказываюсь верить в то, что живущие в федерации народы смогли бы длительное время вести борьбу, при условии равных сил с обеих сторон, против государства, правительственная власть которого централизована".
Другими словами, если отбросить все формальности, можно сказать так: любой строй, кроме демократического, в современном мире изживет сам себя, даже без сторонней помощи, ибо он нежизнеспособен. Ни деспотизм, ни абсолютная монархия, ни аристократия (как основа социального строя) не будут столь же устойчивы к социальным потрясениям, как Республика. Более того, власть народа, (упорядоченная, конечно), это единственно-возможная форма социального устройства на нынешнем этапе развития человечества, а следовательно - она неизбежна. Это только вопрос времени. Даже в Северной Корее.
Во всем мире, когда речь заходит о демократии, почти всегда приводят в пример США. И это не случайно. Не стоит идеализировать государственное устройство штатов, но даже без этого понятно, что на фоне других стран, это государство безоговорочно-победившей демократии. Другое дело, что сейчас начинается принудительный экспорт оной, но сейчас не об этом.
Но давайте подумаем, все ли так гладко в демократическом строе и чего хотелось бы избежать, а что, неизбежно. Тот же Токвиль (кстати, выходец из рода французских аристократов), писал : Америка замечательная страна с равными возможностями для всех и каждого, но в силу самого устройства демократии, дети ее не смогут оставить после себя таких архитектурных шедевров, какие возводим мы. Не смогут сочинить таких симфоний, которые сочиняем мы, не смогут писать картины так, как это делают представители аристократии, не будет у них столь глубоких научных открытий, которые возможны у нас.
Следует отметить, что это все было сказано в
середине XIX века и данное утверждение нужно, как минимум, корректировать, однако суть его остается верной. Но почему так происходит? Да все просто: в странах западной Европы, те же аристократы всегда имели бОльшие возможности для самосовершенствования, нежели простые люди. Им не обязательно было работать, и они могли полностью углубится в познании поэзии, живописи, науки и другой деятельности, не связанной с добыванием себе пропитания. С одной стороны, это благо, т.к. действительно создавало плодороднейшую почву для развития человеческих познаний.
С другой стороны при демократическом строе, все эти возможности как-бы плавно "размазаны" равномерным слоем по всему гражданскому обществу: сам себе зарабатываешь, сам творишь. Примерно так. В то время не существовало понятия: "гранты" и так далее.
Сегодня все несколько по-иному, но суть, повторюсь, осталась та же. А в нашей стране так вообще говорить о демократии пока что очень рано. Совсем недавно еще строем ходили.
Так вот: нужны ли человечеству экстремумы в развитии, или нужно развиваться плавно, и равномерно?
Недавно В.В. Познер отметил интересную вещь: самым ярким проявлением демократии в современном постиндустриальном обществе (пока еще не информационном), является интернет. Сеть дает возможность всем самовыражаться, посредством блогов, форумов, ютьюбов и так далее. Можно говорить и быть услышанным, НО! Качество излагаемого, мягко говоря, хромает. Говорят много, но все хуже и хуже. За количеством очень страдает качество. Языковые нормы (речь не только о русском языке - о любом) теперь часто игнорируются или вовсе опускаются. Сейчас мы говорим и пишем много хуже, чем это делали наши предшественники. Это обратная сторона медали. Так все ли "спокойно в Датском королевстве?" ...
