не от лица "продавана" (что, кстати, на оскорбление потянуть может), а от своего лица.
Ок. Нет проблем. Перефразирую "
от лица в пользу продавана".
Если слово "продаван" не нравится - заменю на любое другое: коммерц, барыга, продавец, торговец, любое другое предложенное ... это не суть.
Заявленный ноут:
Суть обмана (просто не уверен, что все позиции вспомнил и привел):
1.
нет 3g модема (цена решения вопроса - примерно 50 долл + замена, либо 20-25 + замена + некоторые танцы). доказательства см. на стр. 1.
2.
нет USB 3.0 (решить невозможно: насколько понимаю). доказательства в том, что не бывает таких ноутов с usb 3.0, о чем не знал до покупки, но поверил, что такое возможно.
3. нет Windows 7 Prof 64 bit
4. не qwerty клавиатура
5. батарея менее мощная по сравнению с дефолтной.
п. 3-5 заранее сбрасываю со счетов по причине низкой субъективной значимости (по аккуму конечно, неприятно, но все равно ноут не новый, на аккум рассчитывать не стоит). Эти позиции не вижу смысла обсуждать, хотя бы потому что слабо доказываемы по сравнению с позициями № 1, 2
2 nikki
Crazy всё правильно требует. В соответствии с правилами раздела, сюда ты должен добавить как минимум лог переписки в личке с продавцом.
Согласен с необходимостью обоснования фактов. По роду своей профессиональной деятельности даже неплохо знаю процессуальные кодексы, в т.ч. в части доказывания
Правила читал до создания темы.
Но этого "минимального" требования я в правилах не нашел (иначе продавец не общаясь по личке, а выводя в телефонное общение, что и произошло, фактически гарантировал бы непопадание в блек-лист).
В п.1 правил написаны возможные доказательства: "фотки, скрины, чеки, скрины логов, etc.", но не все они одновременно (иначе не осталось бы почти ни одной темы соответствующей таким требованиям к доказательствам)
Речь далее идет о разумных доказательствах.
В данном случае это скрин рекламного предложения + доказательства фактов несоответствия предложению.
Но суть даже не в этом.
Продаван же не оспаривает факты, т.е. тут не вопрос выбора средств доказывания по фактам, а вопрос интерпретации.
Он считает, что это и так дешево, поэтому не нужно на нем наживаться
(его выражение на первой странице "рыбку сьесть и косточкой не подавиться").
Мне кажется, что подход иной.
Цена сама по себе, но именно за эту цену речь шла об обязательном наличии конкретного предмета сделки, описанного в предложении в "балке".
Иначе можно было просто подсунуть коробку, набитую камнями, а потом говорить - я же дешево отдавал.
Особенно с учетом того, что вопрос цены (дешево/дорого) субъективен вообще и в данном случает тоже.
пацаны, ну вы оба клоуны, ей Богу
