Почему холопа? Если человек работает и получает нормальную зарплату.В соседней теме показали,что уровень оплаты труда у рабочих до революции был гораздо выше,чем после.Так чем лучше работать ради далекого"светлого будущего" чем в кап системе за хорошую зарплату?
Габрук,ну что Вы со своей утопией...Мне нравится Фолксваген,а Вам ,к примеру,БМВ.А благодаря Вашему ОГАСу мы будем ездить в ,лучшем случае,на "Таврии". Как Вы себе представляете выравнивание уровня потребления?
Работать за хорошую зарплату, т.е. оставться при этом "профессиональнымм кретином" (Гегель), и расматривать это как норму и идеал, - это и есть холопство.
Я консервативен, мне нравится Мерседес и Хонда
тут не буквально об ОГАС
, но именно о нашем информационном веке и противоречия капиталаПисьма о неравномерном развитии современного капитализма. Часть 3
там же два первых письма
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
Я рад, что ты соглашаешься с выводом об имеющей место стагнации и даже амортизации эндосоматического человеческого потенциала и открывающихся в связи с этим возможностях для человеческого развития в «информационный век». Ты, тем не менее, задаёшься вопросом: «Как насчёт того, что сингулярность как результат наработок и инноваций в сфере программного и/или аппаратного обеспечения, принесёт с собой само-осознающую, адаптивную и самоорганизующуюся виртуальную сущность, которая за счёт быстрых вычислений и, скажем, Интернета, разрастётся за пределы нашего понимания и способности осуществлять контроль?»
Скажем так: прохождение «точки сингулярности» ничего особенного в этом плане не даёт. Чтобы загнать органическую разумную форму в подчинённое состояние, надо её превзойти кардинально и качественно, а не просто обогнать по количеству операций в секунду, по плотности структур, и т.д. А это значит, что разница в аналитической способности должна компенсировать неспособность физических систем догнать химические по уровню адаптивности. Попытки же почерпнуть подобного рода способность из так называемого «принципа квантовой неопределённости» докажут свою несостоятельность и ненаучность (не зря за этот «принцип» хватаются церковники – они, как любые профитёры, чуют гниль за полверсты). Но конечно, с момента прохождения, как ты говоришь, «точки сингулярности», говорить об автономии физио-информационных систем (и трубить о нашей политэкономической и экономполитической неготовности обращаться с ней) придётся гораздо более серьёзно. Существенно, что (1) физические механические информационные формы никогда не заменят химико-социальные, они могут только как бы подчинить, связать их своими определёнными законами в качестве какой-то реальности внутри них и над ними, что-то вроде «божественных писаний» над первобытным человеком, но которые сами по себе не имеют смысла, если он им не следует; (2) должны пройти, пожалуй, ещё миллионы лет «бездефолтного» развития, прежде чем мы исчерпаем свой химический потенциал усложнения и такого рода процесс «связывания» может начаться; пока же наоборот, без развития общественного человека развитие компьютера либо не сможет идти вперёд, либо будет (при капитализме) обваливаться назад.
В следующем письме ты поясняешь: «Четвёртая фаза развития вычислительной техники означает начало разработки параллельного, нейронного, генерирующего, направленно-эволюционного программного обеспечения и нейронного, параллельного и квантового уровня аппаратного обеспечения, мимикрирующего под саму природу. Эти технологии, в купе с нашим возрастающим пониманием комплексных систем, схожих с нами по характеристикам (адаптивных, диссипативных, самоорганизованных, почти равновесных, с некоторым стохастическим потенциалом), позволят нам продвинуться за пределы само-ограничительных парадигм, налагаемых ныне вездесущей линейной логикой машинной эпохи».
По всей видимости, физическая машина, какой бы стохастической, квантовой и т.д. она ни была, и сколько бы триллионов параллельных структур ни задействовала, остаётся машиной в своей физической простоте, она не может быть достаточно адаптивной в отрыве от органико-общественного мира. Она должна действовать как бы изнутри него. Всё то, о чём ты говоришь, повышает надёжность и живучесть автоматической аппаратуры, что безусловно создаст грандиозные возможности для микророботов и разного рода автоматических комплексов, но и не более того. Тем не менее, твоё наблюдение, что линейная логика тормозит нашу способность развивать производство подобной аппаратуры – оно крайне примечательно.
Ты, далее, утверждаешь: «вот где сингулярность попадает в точку, как ты говоришь, в свободном стремлении гомо сапиенсов к более совершенной вычислительной технике, знаниям и мыслительной способности! Это – конец биологии, и восход, появление Высшего Разума».
В конечном итоге, я думаю, это будет так. Вообще более высшее сознание, по-моему, всегда возможно, стремление к некоему абсолюту в плане разума вообще архисущественно. Но надо полагать, что оно будет функционировать на основе общественно-биолого-химической формы, даже если некое ядро развития переместится в квантово-механическую область.
Ты говоришь: «у человечества может и не оказаться выбора, потому что оно может обанкротиться тем или иным образом?»
Мы все признаём, что такая проблема существует. Человечество нынешней эпохи мироздания обладает практически неограниченными ресурсами, чтобы возвышаться, усложняться, распространяться и углубляться. Не исключено даже, что какое-то более высшее сознание, но с меньшими объективными возможностями, однажды пожертвовало собой, чтобы обеспечить все эти ресурсы для развития нового. Если мы обанкротимся перед лицом такого потенциала развития, то станем преступниками немыслимого масштаба.
Касательно политэкономического барьера, ты пишешь: «Наша экономическая теория – линейная, со многими из её концепций служащими в качестве акта веры, в то время как рыночное ценообразование экстернализует (выводит вовне, перекладывает на внешнего субъекта) многочисленные издержки – это неправильное представление и представительство действительности, ни то ни другое не служат устойчивым интересам сообщества. Короче говоря, наша линейная и редукционистская парадигма работает только на отсековых (compartmentalized, раздробленных на отсеки) структурах и простейших несистемных задачах, представляющих небольшое подмножество физического и природного мира. Это логика, полезная при создании машин, когда их ещё не соединили и «специфическая проблема требует специфического разрешения».
Золотые слова! Я скажу пожёстче: наша линейная, основанная на формальной логике экономическая теория страшится всяческого анализа в динамике, в развитии, потому как многие из её базовых концепций – апологетические и служат деградационным, сгнившим интересам нескольких сот семей и их загипнотизированной обслуги. Это – парадигма человекообразных машин, субъективно-идеалистических молекул, которые как ошпаренные вылетают из всяческого социального, духовного и природного естества в мир виртуальных знаков и символов, в существенном итоге – в мир эпитафий.
Ты отмечаешь: «Система рыночных цен и корпоративных прибылей экстернализует издержки, вплоть до целых государств… Мы достигли уже такой точки, когда наша «индустриальная эпоха» скомпрометировала многие их земных ресурсов… Увеличивающаяся взаимосвязь между человеческими и природными системами скомпрометировала динамику в высшей степени фундаментальных систем, таких как азотные, углеродные, фосфорные, серные и гидрологические циклы, различные уровни биосферы, – от генетического до регионального, – а также климатические и океанические циркулирующие системы».
Короче говоря, всё, что находится за пределами, как ты говоришь, «отсекового», парцеллярного, разгороженного типа структур, подлежит «трагедии общего достояния», даже если это – необходимые для выживания естественные и духовные ресурсы. Попытки же запихнуть какие-то ресурсы «внутрь отсеков» заканчиваются тем, что подобный процесс ведёт к деградации других жизнеобеспечивающих ресурсов, с ещё большей степенью обобществления, ещё большей степени фундаментальной важности, ещё большими издержками по «загону внутрь системы собственности», и в итоге с ещё большей степенью переживаемой деградации. Это мораль становящегося земледельческого общества, превратившаяся в информационно-машинный век в сгнившую мораль умирающего классово-сановно-парцеллярного общества. В конечном итоге мы получаем мир виртуальных суррогатов, обеспечивающих условия для душевно-комфортной эвтаназии.
