ФФ: миф или реальность? пятничное :)

Статус: Offline
Реєстрація: 14.01.2005
Повідом.: 23024
ФФ: миф или реальность? пятничное :)

Вот часто вречаю сентенции на тему:
"вот если бы ФФ"
А толку в этом ФФ ?

если бы 75ть лет назад кодак не предложил бы использовать кинопленку в качестве фотопленки, и фотокадр 24*36 не стал бы столь популярен, то кто его знает, какого размера сейчас бы был фотокадр...

а ведь только в хипии-панки времена 135я пленка стала популярнее 120й :)

А если бы за основу был бы взят кинокадр? 21*16(18)мм ?

P.S. пятница?
 
да какая разница. форматов много. этот просто более универсальный.
а кроп не любят потому что это не самодостаточная система.
а так - кому оликовский 4:3 кому мыльничные размеры, кому средний формат, кому фф.
а вот кроп действительно непонятная шняга. размеры и цены(оптики) как у ФФ, а результат как у гораздо более компактной системы ( должен быть)
 
Ну ведь стал 24*36 популярен. Сложившийся факт.
Что толку в рассуждениях если бы да кабы?

з.ы. А отец меня вообще запозорил. Говорит в его времена правильные пацаны снимали на среднеформат.
 
да какая разница. форматов много. этот просто более универсальный.
а кроп не любят потому что это не самодостаточная система.
а так - кому оликовский 4:3 кому мыльничные размеры, кому средний формат, кому фф.
а вот кроп действительно непонятная шняга. размеры и цены(оптики) как у ФФ, а результат как у гораздо более компактной системы ( должен быть)

чем ФФ самодостаточный и чем кроп не самодостаточный?

просто(нихочу никого обидеть) часто пишут "вот если бы у меня был ФФ"

Вот и хочу выяснить, зачем же им ФФ ?
 
я же вроде написал чем. последнее предложение в тексте если конкретнее.
 
часто пишут "вот если бы у меня был ФФ"

вариации на тему "вот если бы у меня..."

вот если бы у меня был ФФ, я бы пальцы растопыривал шире
и ширик ширее снимал бы
 
спорить на тему "чем фф лучше кропа" не буду, сразу говорю . не интересно :)
если когда то для вас он чем то окажется лучше - сами это поймете. нет - ну и славно.
я лишь говорю о том, что кроп - это изначально не разработанный формат, а просто компромис, когда матрицу нужного размера не могли сделать, а от существующего формата отказываться не решились.
т.е. - переходной этап при котором оптика, размеры, вес, светосила - остается от 36мм пленки, а вот сам формат приемника гораздо меньше.
минусы я думаю понятны. аналогия - штаны на вырост.

Rimlyanin - вы как то либо поясняйте цитаты, либо авторов вставляйте.. я честно говоря не понял зачем вы их повставляли.. ждете пояснений? реакцию? вам они просто понравились? что вы этим хотели скзать?
 
вариации на тему "вот если бы у меня..."

вот если бы у меня был ФФ, я бы пальцы растопыривал шире
и ширик ширее снимал бы

во-во

**** обзавелся ФФ. Теперь камеру можно не только потрогать, но и нажать на кнопочку ( если конечно хозяин позволит).

Да вот хочу понять, что же ждут люди от ФФ ?

думают что на ФФ тушках легче найти кнопочку "шедевр" ?
Или клиенты-молодожены будут присматриваться какой именно фотоаппарат у фотографа?

ну вот пример:
в теме про замену затвора :
а лучше копи на ФФ

и вот :
а также пластичность и глубина ФФ - Ваш вариант только Nikon D700


Кстати, авторов стираю намеренно :)
 
тут много раз уже поднимались темы кому и зачем нужен фф.. я повторятся не буду... на ХФ такие обсуждения чреваты :)
 
Если бы у меня ФФ - не портил бы шумодавом половину фоток...
 
Лично для меня был бы полезен (по мере убывания степени полезности):
1) Основное - более высокое ИСО, сьемка более сложных по свету вещей и ситуаций: венчание племянницы в церкви где немного света без пыхи к примеру - чисто жизненная ситуация, сьемка ночью и т.д. Вот этого реально хотелось бы!
2) Лучший видоискатель. Хочеться. Поглядишь в 5Д М2 или в Зенит советский - в свое и смотреть не хочеться, хотя конечно снимать можно...
3) Лучший автофокус. Ну особо не жалуюсь, но когда совсем пипец тьма - то глюкает, а далекий объект не всегда и подсветить можно... Или когда сильный контурный свет - не всегда четко попадает. Полезно бывает короче.
4) Больший широкоугол - ширики все же на мой взгляд оригинально очень выглядят на пейзажах. Нравиться, но не могу сказать что так уж плачу по ночам что у меня такого нету...
5) Большие понты. Ну не сильно мне эт надо.
6) Большая пиксельная резкость и мегапиксели - ваще особо нах не надо - пиксельдрочинг короче...

Ну а за исключением этих пунктов, ЛИЧНО ДЛЯ МЕНЯ - накуй не нужен. Все нга правах ИМХО.
 
1- ISO от размера матрицы не зависит :)
2- купи ником FM2 или кенон аналогичный, из механики. В них в видоискатель все видно.
3, на пятак жалуются на автофокус
4, уже и кропные ширики есть давно :)
5, - хороший понт дороже денег, тут поддерживаю :)
6, это как то связано с п1 но как то странно :)
 
1- ISO от размера матрицы не зависит :)
2- купи ником FM2 или кенон аналогичный, из механики. В них в видоискатель все видно.
3, на пятак жалуются на автофокус
4, уже и кропные ширики есть давно :)
5, - хороший понт дороже денег, тут поддерживаю :)
6, это как то связано с п1 но как то странно :)

Поздравляю - вы уже сделали свой выбор. Вам ФФ явно не нужен.
и не все ли тогда равно, зачем остальные покупают фф, средний формат, олик 4\3 и так далее?
 
ISO то не зависит, конечно (хотя ,к примеру 5600 не кропе нету, бессмысленно). Но вот ISO 800 на кропе в большинстве случаев уже не сьедобно
 
Если бы у меня ФФ - не портил бы шумодавом половину фоток...
Хм, интересно, на Canon EOS-1Ds шумы есть ?
тут много раз уже поднимались темы кому и зачем нужен фф.. я повторятся не буду... на ХФ такие обсуждения чреваты :)

та ладно, во1х пятница, во2х пол ветки завтра забанят, в3х все равно остались только новички и клоны...
 
Хм, интересно, на Canon EOS-1Ds шумы есть ?


та ладно, во1х пятница, во2х пол ветки завтра забанят, в3х все равно остались только новички и клоны...

с чего вдруг всех? десяток человек которым захотелось в памаранчивой революции локального разлива поучавствовать ...остальные никуда не деваются :)
 
>>Хм, интересно, на Canon EOS-1Ds шумы есть ?
А разве он не ФФ?
 
Назад
Зверху Знизу