Прямое Электронное Управление. Делимся мнениями и предложениями.

I_E

Статус: Offline
Реєстрація: 12.12.2011
Повідом.: 164
Прямое Электронное Управление. Делимся мнениями и предложениями.

Прямое управление (прямая демократия) — это способ общественного управления, при котором каждый полноценный член общества осуществляет непосредственное управление и имеет абсолютно все функции управления.
Прямое управление существовало при первобытно-общинном строе, когда все полноценные члены общины сообща принимали любые решения. Такое управление сохранялось до тех пор, пока количество общин (или других общественных объединений, которыми было необходимость управлять) не достигло такого числа, что собрание всех полноценных членов общества так часто, чтобы принимать все решения, стало невозможным. На смену прямому управлению приходит представительское управление, когда общественное объединение собирается лишь изредка для того чтобы передать управление собой выборным представителям.
Дальнейшее территориальное объединение людей всё сильнее и сильнее отдаляло любую возможность прямого управления и даже представительского. Хотя мы можем наблюдать прямое управление в Афинах в виде общинного (городского) управления не порабощённой частью города. В дальнейшем расширение территориального объединения людей и отставание средств коммуникаций сделало невозможным осуществлять даже представительское управление — наступило время авторитарного управления.
Три века назад развитие средств коммуникации, средств производства, последовавшие за ними буржуазные революции, дали возрождение представительскому управлению. Однако это управление уже имело выраженный классовый характер, так как при всеобщих выборах представителей, в которых был задействован каждый полноценный член общества, сами представители, как правило, выдвигались из богатейшего класса — буржуазии (конечно, право всеобщего голосования изначально имели не все, так голосование женщинам было разрешено на момент 1918 года в 3 странах Европы, но со временем предрассудки прошлого были отброшены). Так данная модель представительского управления установилась на большей части земного шара.
Стоит отметить, что в начале 20-го века зародилась принципиально новая система управления, которая совмещала в себе прямое управление на самом низком уровне и представительское на высших уровнях — это система советов. Помимо того, что она позволяла прямое управление на низшем уровне, её существенным отличием был каскадный выбор представителей, что позволяло выбирать представителей в самый высокий уровень с самого низшего уровня. Также была возможность в любой момент отозвать представителя. Такая система было очень прогрессивна, но имела существенный недостаток — если представителям удастся в своих целях убедить массы, задействованные в управлении, то они смогут вернуть управление в лоно представительского управления, что произошло в 1936 году в СССР, когда советы на деле перестали ими быть и превратились в аналог обыкновенного парламента.
Следующим шагом, который позволила техническая реализация, было введение референдума как элемента прямого управления. Однако он по-прежнему позволил массам лишь выбирать между ответами из предложенных вариантов на предложенный вопрос.
За последние 15 лет развитие средств коммуникаций шагнуло настолько сильно вперёд, что открыло массу возможностей, которые человечеству лишь предстоит осваивать. Естественно, это дало и возможности построение новых форм прямого управления.
Сейчас в мире разрабатывается множество систем, которые пытаются ввести элементы прямого управления, но делают это крайне робко, что вовсе не удивительно. Достаточно вспомнить, каким трудом и жертвами представительское управление скидывало с себя оковы авторитаризма, монархий. В наше время введение появление возможности существования прямого управления полностью противоречит интересам господствующего класса — буржуазии, и она будет защищать старые представительские институты власти до последнего, так как они являются инструментом её господства. А прямое управление непременно приведёт к господству самый многочисленный класс — класс наёмных работников. Одновременно прямое управление и будет высшей формой его организации.
Каким должен быть новый институт управления?
1) Если институт прямого управления так или иначе предназначен для максимальной реализации интересов, в первую очередь, большинства полноценных членов общества(наёмных работников), то его минимальной автономной единицей должен быть коллектив работников. Это позволит коллективу осуществлять самоуправление с одной стороны, а с другой — использует не только элементы коммуникаций, но и непосредственного, живого общения.
2) Минимальные единицы управления должны с одной стороны группироваться по территориальным признакам, а с другой стороны — по специфическим, профессиональным и т. д., для того чтобы принимать решения как профессиональные, так и всеобщественные, так и территориальные (национальные, областные, районные).
3) Очень важным моментом тут является то, что в процессе группировки не будет избираться никаких представителей (как когда-то было в системе управления советов), так как в настоящее время средства коммуникаций позволяют нам собирать решения любых групп минимальных единиц управления без всяких представителей.
4) Каждый член новой системы управления может как принимать, так и предлагать решения. Для этого ему необходимо вынести решение на обсуждение в своём коллективе и указать область, на которое оно будет распространяться (например район, область, страна), после того, как его примет коллектив, решение будет рассматриваться во всех коллективах вышестоящих объединений, и после принятия большинством коллективов области на которой оно распространяется, оно вступит в силу (например, в случае общенационального решения оно будет изначально рассматриваться в коллективе, затем, в случае принятия, во всех коллективах района, затем во всех коллективах области, затем страны).
5) Не может быть в новой системе и места партиям в привычном нам понимании, так как в данной системе любой кружок, любое объединение по интересам уже по сути является политической партией, а любая партия является кружком по интересам(единомышленников). Эти объединения единомышленников будут представлены в новой системе управления лишь постольку, поскольку их члены уже представлены в этой системе.
6) Решения принимаются и предлагаются посредством электронных средств коммуникации и абсолютно открыто, что исключит фальсификации решений и сделает систему управления быстрой и эффективной.
7) Для воплощения решений «в жизнь» необходимы будут исполнители, так как все члены общества одновременно не могут участвовать в этом процессе. Исполнители должны избираться из числа участников минимальных единиц управления. Исполнитель может быть моментально снят по такому же механизму, по какому осуществляется и другое принятие решений. Также стоит ограничить срок работы человека в исполнительной области управления хотя бы несколькими годами в течении всей жизни.
Таким образом, мы видим, что уже сейчас технологии позволяют нам построить систему прямого управления, прямой электронной демократии, которая будет максимально прозрачна и будет отстаивать интересы большинства, а не интересы небольшой кучки элит. И система это должна появится и начать частично функционировать уже при господстве существующей системы управления, перед тем как будет способна заменить её.

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
 
Идея неплохая, только утопическая, - "Небольшая кучка элит" не допустит ее воплощения. Не нужна ей прозрачность и все прочие плюсы новой системы.
 
Ну "утопическая" - это значит не возможная, а это лишь требует борьбы и желание каждого индивида быть настоящим человеком. Конечно, без бунта правящих кругов не обойтись, но всё хорошее требует усилий.
 
Скажите еще, что <...жертв>.
 
Каким должен быть новый институт управления?
1) Если институт прямого управления так или иначе предназначен для максимальной реализации интересов, в первую очередь, большинства полноценных членов общества(наёмных работников), то его минимальной автономной единицей должен быть коллектив работников. Это позволит коллективу осуществлять самоуправление с одной стороны, а с другой — использует не только элементы коммуникаций, но и непосредственного, живого общения.
Какое может быть самоуправление на частном, акционерном и пр. предприятии? Самоуправляться можно только в кооперативе.

Посмотрите проект Доктрины народовластия - общенародного самоуправления
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
, который обсуждается в том числе и здесь на ХФ в теме "Власть - народу!" https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=2137329 .
 
Какое может быть самоуправление на частном, акционерном и пр. предприятии? Самоуправляться можно только в кооперативе.
Самоупарвление может быть только предприятием в общественной собственности - это ясно как белый день.


Посмотрите проект Доктрины народовластия - общенародного самоуправления
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
, который обсуждается в том числе и здесь на ХФ в теме "Власть - народу!" https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=2137329 .
Обязательно ознакомлюсь.
 
Самоупарвление может быть только предприятием в общественной собственности - это ясно как белый день.
Самоуправление возможно только на предприятии, являющемся коллективной собственностью трудового коллектива.

Ну, а как быть со всеми остальными формами собственности?
 
Прямое управление (прямая демократия) — это способ общественного управления, при котором каждый полноценный член общества осуществляет непосредственное управление и имеет абсолютно все функции управления.

Демократия - самая удобная форма существования буржуазного общества.
Пожалуйста, на тебе кнопку, голосуй.
Но определять как ты проголосуешь будут те, у кого много денег, у кого СМИ.
Ты не будешь идти против себя, голосовать по принуждению, ты просто проголосуешь так, как тебе это вдолбят через СМИ путем психологических манипуляций.
Так что, самая хорошая форма правления - ответственный человек у руля, который озабочен процветанием страны и благосостоянием народа. Ну например, в истории Украины был такой человек - Сталин. Но что то не видно, чтобы кто-то мог дотянуть хотя бы до части его уровня.
 
Но определять как ты проголосуешь будут те, у кого много денег, у кого СМИ.
Ты не будешь идти против себя, голосовать по принуждению, ты просто проголосуешь так, как тебе это вдолбят через СМИ путем психологических манипуляций.
Ерунда. Во первых, в таком обществе не может быть тех у кого очень много денег. Во вторых, основная беда в том, что буржуазная демократия вовсе ей не является, хотя бы потому что она представительская.

Ну, а как быть со всеми остальными формами собственности?
С "остальными" то есть с частной я понимаю? Ну как бы форма собственности предполагающая наёмный труд в такой системе существовать может только в небольших предприятиях. Собственно любая собственность предполагающая наёмный труд ведёт к тому, что отдельные лица присваивают чужой труд. Это не что иное как воровство труда и сознательные люди будут выступать против него, то есть попросту его запретят.
 
С "остальными" то есть с частной я понимаю? Ну как бы форма собственности предполагающая наёмный труд в такой системе существовать может только в небольших предприятиях. Собственно любая собственность предполагающая наёмный труд ведёт к тому, что отдельные лица присваивают чужой труд. Это не что иное как воровство труда и сознательные люди будут выступать против него, то есть попросту его запретят.
Вот сознательные форумчане пообсуждали здесь в рамках семи Жаб и решили не запрещать трудовую частную собственность:

1. Душит ли Вас жаба?
https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=2943917
Вопрос – Допускаете ли Вы законное ограничение размеров законно получаемых доходов?

2. Жаба-2. Справедливость распределения.
https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=2966773 .
Вопрос – Как Вы считаете, должно осуществляться распределение общественных благ?

3. Жаба-3. Кто вправе распределять?
https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=2993687
Вопрос – Кто должен обладать приоритетным правом формирования и распределения фонда оплаты труда и прибыли субъекта хозяйственной деятельности?

4. Жаба-4. Сколько мы готовы заплатить Президенту Украины?
https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=3015754
Вопрос – Сколько минимальных зарплат мы готовы заплатить Президенту Украины?

5. Жаба-5. Минимальный размер оплаты труда – нужно ли его устанавливать? https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=3048925
Вопрос – Нужно ли законодательно устанавливать в стране минимальный размер оплаты труда или иной аналогичный регулятор?

6. Жаба 6. Частный капитал: быть или не быть?
https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=3105881
Вопрос – Входит ли в принцип "по труду" получение процента на капитал (% депозита, дивиденды, рента…)?

7. Жаба-7. Как остановить неуклонный рост разницы в доходах между самыми богатыми и самыми бедными?
https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=3139246
Вопрос – Нужно ли устанавливать налог на наследство?

А сейчас обсуждаем вопрос наследства в восьмой Жабе https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=3338312
 
Ерунда. Во первых, в таком обществе не может быть тех у кого очень много денег.

Запросто - любая страна ЕС с высоким уровнем доходов, США.

Но тут больше акцент на том, как голосует.
Свободы слова в ЕС и США - нет.
Народ в виде разобщенных индивидов гражданского общества голосует ровно так, как втемяшат через тв.
 
Запросто - любая страна ЕС с высоким уровнем доходов, США.
В любой стране ЕС или США есть то что описано в статье?!!! Даже Пиратская партия с их ОЧЕНЬ прогрессивными идеями не совсем соответствует.


Вот сознательные форумчане пообсуждали здесь в рамках семи Жаб и решили не запрещать трудовую частную собственность:
Что такое "трудовая частная собственность"?

По "жабам", начну со второй:
- по труду, правильно, пока сохраняется товарное производство по потребностям ещё рано, люди не равны в труде и уравнять их сейчас будет не справедливым. (хотя никто и не производит стоимости в 10 раз больше другого за то же время).

по третьей, то что распределять может только собственник ясно как божий день тоже(как и управлять может тоже только собственник). Вопрос по существу был бы "Кто может быть собственником в коллективном производстве?" Все участники производства или какое-то частное лицо которое каким-то обазом взяло себе это в собственность и стало локальным диктатором? А ведь по-другому, как диктатура, это не назвать.

по шестой, я думаю, что если провести опрос среди всего население и спросить про частную собственность использющую наёмный труд - население даст добро, но это лишь от невежество и незнания законов распределения. Если бы каждый наёмный работник знал, что его труд присваивают - он бы задумался.

по седьмой, я не идеалист. Для того, чтобы его остановить нужно создавать материальные предпосылки, а не вводить "регулирующие" законы, по сути, подставлять "костыли". Можно ещё ввести налог на бедность, богатым будет быть не выгодно и бедные перестанут быть богатыми.

В целом во всех обсуждения Вы проталкиваете Вашу концепцию "маленького свечного заводика", как крайне важного элемента в экономике, в концепцию некого "социализма". При чём если отбросить первое, то последнее будет гораздо более ясным.
 
Несущее напряжение на субъекте управления какое?

Если 220-380В, то пойдет.
 
В любой стране ЕС или США есть то что описано в статье?!!! Даже Пиратская партия с их ОЧЕНЬ прогрессивными идеями не совсем соответствует.

Нет, но есть манипуляция электоратом через СМИ, т.е. народ голосует предсказуемо так как нужно тем кто рулит в этих странах.
 
Что такое "трудовая частная собственность"?
Вы прочтите внимательнее тему "Жаба-6. Частный капитал: быть или не быть?", где были проведены обсуждение и открытый опрос на предмет допустимости процента на трудовой капитал (% депозита, дивиденды, рента…) в рамках наиболее признанного по итогам опроса в Жабе-2 принципа распределения "по труду" https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=2966773. Т.е. речь шла фактически о допустимости функционирования частного капитала с позиции принципа "по труду".

Под трудовым капиталом предложено понимать капитал, являющий собой овеществленный труд собственника.

Все иные варианты первичного накопления, появления у собственника капитала, а именно: криминальный, наследование и пр. – предлагалось обсудить в отдельных темах.

Таким образом, признание форумчанами трудовым процент на трудовой капитал, открывало бы "зеленый свет" трудовому частному капиталу.

По "жабам", начну со второй:
- по труду, правильно, пока сохраняется товарное производство по потребностям ещё рано, люди не равны в труде и уравнять их сейчас будет не справедливым. (хотя никто и не производит стоимости в 10 раз больше другого за то же время).
А каким образом Вы определяете эти "разы"?

по третьей, то что распределять может только собственник ясно как божий день тоже(как и управлять может тоже только собственник). Вопрос по существу был бы "Кто может быть собственником в коллективном производстве?" Все участники производства или какое-то частное лицо которое каким-то обазом взяло себе это в собственность и стало локальным диктатором? А ведь по-другому, как диктатура, это не назвать.
По другому это называется - частная инициатива. И если собственность (капитал) частника - трудовой, то какие могут быть претензии?

по шестой, я думаю, что если провести опрос среди всего население и спросить про частную собственность использющую наёмный труд - население даст добро, но это лишь от невежество и незнания законов распределения. Если бы каждый наёмный работник знал, что его труд присваивают - он бы задумался.
Почему Вы считаете людей невежественными? Они разве не видят разницу между своим материальным положением и положением собственников заводов-пароходов, на которых они трудятся? - Видят и прекрасно понимают, что богатство собственников возникает не на пустом месте. Люди - не дети малые.

Вот только никто не знает - сколько стоит вложенный в производство товара труд рабочего, а сколько собственника?
Вы - знаете?

по седьмой, я не идеалист. Для того, чтобы его остановить нужно создавать материальные предпосылки, а не вводить "регулирующие" законы, по сути, подставлять "костыли". Можно ещё ввести налог на бедность, богатым будет быть не выгодно и бедные перестанут быть богатыми.
Кому, как и кто должен создавать материальные предпосылки?

Система экономических отношений - сложнейший механизм, отлаживаемый со времен создания римского права и института собственности. И регулирующие законы - это отнюдь не костыли, а дополнительные узлы этого механизма.

В целом во всех обсуждения Вы проталкиваете Вашу концепцию "маленького свечного заводика", как крайне важного элемента в экономике, в концепцию некого "социализма". При чём если отбросить первое, то последнее будет гораздо более ясным.
Где Вы там увидели "маленький свечной заводик"? Речь идет о гармонизации экономических отношений. Гляньте еще проект Идеологии гармоничного общества https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=3226761, может Вам станет понятнее из целостного документа.
 
Нет, но есть манипуляция электоратом через СМИ, т.е. народ голосует предсказуемо так как нужно тем кто рулит в этих странах.
Так о чём речь тогда? Разве это вообще можно сравнивать?


Таким образом, признание форумчанами трудовым процент на трудовой капитал, открывало бы "зеленый свет" трудовому частному капиталу.
То есть оказывало бы "зелёный свет" присвоению чужого труда собственником.

А каким образом Вы определяете эти "разы"?
В первую очередь уровнем развития производственных сил.

По другому это называется - частная инициатива.
Можно и монарха, и Сталина назвать человеком проявившим "частную инициативу". Какие претензии. Есть предприятие на котором трудится 100 человек, весь продукт производят совокупным трудом 100 человек, превратили это предприятие в такое которым оно является 100 человек, отдавая свою прибавочную стоимость на его развитие. Но:
1) Принадлежит оно 1 человеку из этих ста. Только лишь потому что он проявил "инициативу".
2) Он полностью диктует свою волю всем участникам производства, которые не выбрали его. Это чистейшей воды тоталитарная диктатура человека только потому что он некогда в прошлом проявил инициативу.

Почему Вы считаете людей невежественными?
Потому что материалист, а не утопист. Но я считаю, что активисты могут это дело поправить. Сейчас люди чувствуют классовые противоречия, а со временем обретун знания и будут осознавать их суть.


Вот только никто не знает - сколько стоит вложенный в производство товара труд рабочего, а сколько собственника?
Вы - знаете?
Отправной точкой стоит в первую очередь считать потраченные часы, но лишь отправной точкой. Я считаю что коллектив сам способен решить какую долю от общей произведённой стоимости каждый заслуживает. Коллегиально. Это и есть народовластие.


И регулирующие законы - это отнюдь не костыли, а дополнительные узлы этого механизма.
Это именно костыли, заплатки. Любая система не идеальна и любой системе они требуются. Главное, чтобы система настолько себя не изжила, что не превратилась в совокупность таких заплаток.


Кому, как и кто должен создавать материальные предпосылки?
Материальные предпосылки должны создавать организованные сознательные граждане, в первую очередь.
Какие? Вы хотите чтобы не увеличивался разрыв между бедными и богатыми, чтобы каждый получал по труду. Допустите всех к распределению и управлению и всё именно так и будет. А пока на местах будут локальные диктаторы - это лишь утопическая фантазия.


Где Вы там увидели "маленький свечной заводик"?
Да почти везде я вижу попытку "легализовать" в глазах сторонников народовластия "трудовую частную собственность", которая оставляет при этом самую настоящую диктатуру, которую Вы прикрыли более приятной фразой "частной инициативой", а точнее её последствиями.
 
То есть оказывало бы "зелёный свет" присвоению чужого труда собственником.

В первую очередь уровнем развития производственных сил.
Каким образом Вы выделяете в совместно произведенном продукте труд наемного работника и предпринимателя, как Вы при этом вычисляете - во сколько раз кто больше кого вложил?

Можно и монарха, и Сталина назвать человеком проявившим "частную инициативу". Какие претензии. Есть предприятие на котором трудится 100 человек, весь продукт производят совокупным трудом 100 человек, превратили это предприятие в такое которым оно является 100 человек, отдавая свою прибавочную стоимость на его развитие. Но:
1) Принадлежит оно 1 человеку из этих ста. Только лишь потому что он проявил "инициативу".
2) Он полностью диктует свою волю всем участникам производства, которые не выбрали его. Это чистейшей воды тоталитарная диктатура человека только потому что он некогда в прошлом проявил инициативу.
Он не просто проявил инициативу, он вложил туда свою собственность, он взял на себя всю полноту ответственности за этот бизнес. Пришедшие к нему по договору наемные работники работают по своей доброй воле. Все довольны. Что Вам не так?

Потому что материалист, а не утопист. Но я считаю, что активисты могут это дело поправить. Сейчас люди чувствуют классовые противоречия, а со временем обретун знания и будут осознавать их суть.
Хай обретут.

Отправной точкой стоит в первую очередь считать потраченные часы, но лишь отправной точкой. Я считаю что коллектив сам способен решить какую долю от общей произведённой стоимости каждый заслуживает. Коллегиально. Это и есть народовластие.
Если Вы, такой грамотный, не способны сформулировать свое предложение, так о чем можно говорить?

Коллектив будет оценивать - сколько из полученного дохода будет получать предприниматель? - Исчислять его трудочасы? :)

Это именно костыли, заплатки. Любая система не идеальна и любой системе они требуются. Главное, чтобы система настолько себя не изжила, что не превратилась в совокупность таких заплаток.
Называется это современным языком - апгрейд. А не - костыли. :)

Материальные предпосылки должны создавать организованные сознательные граждане, в первую очередь.
Какие? Вы хотите чтобы не увеличивался разрыв между бедными и богатыми, чтобы каждый получал по труду. Допустите всех к распределению и управлению и всё именно так и будет. А пока на местах будут локальные диктаторы - это лишь утопическая фантазия.
А Вы разве не ознакомились еще с проектом Доктрины народовластия
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
?

Да почти везде я вижу попытку "легализовать" в глазах сторонников народовластия "трудовую частную собственность", которая оставляет при этом самую настоящую диктатуру, которую Вы прикрыли более приятной фразой "частной инициативой", а точнее её последствиями.
У Вас какая-то навязчивая идея диктатуры, где Вы ее нашли в проекте Доктрины народовластия?
 
Идея неплохая, только утопическая, - "Небольшая кучка элит" не допустит ее воплощения. Не нужна ей прозрачность и все прочие плюсы новой системы.

Если всё время жевать сопли,то -ДА,никто не даст менять эту говносистему.Выборами-нереально(всё схвачено).
Самое трудное-это изгнать из себя "послушного барана"!
А изменить жизнь к лучшему можно всегда,только мозгами шевелить надо!:D
 
Каким образом Вы выделяете в совместно произведенном продукте труд наемного работника и предпринимателя, как Вы при этом вычисляете - во сколько раз кто больше кого вложил?
Коллектив будет оценивать - сколько из полученного дохода будет получать предприниматель? - Исчислять его трудочасы?
Коллектив будет оценивать вклад каждого из коллектива, на каждой производственной роли. Вы не считайте что производственный коллектив глупый, он будет отлично видеть кто сколько вкладывает и справедливо распределять. Это гораздо лучше чем диктатура одного лица, который когда-то проявил инициативу и взял на себя ответственность(за что?), хотя если предприятие обонкротится на улицу пойдут все, разделяя ответственность экономической политики своего диктатора.

Называется это современным языком - апгрейд. А не - костыли.
Во Вы работаете в сфере современного производства? Я работаю и на нашем языке - это костыли, так как это неловкие решения ИЗБЕЖАТЬ проблемы, а не решить её.


У Вас какая-то навязчивая идея диктатуры, где Вы ее нашли в проекте Доктрины народовластия?
Я просто называю вещи своими именами. Если у вас есть собственник и у него есть наёмные работники, которые, понятное дело, не управляют, не распределяют, он делает за них ВСЁ и лишь на своё усмотрение, они его не избирали и т.д. Это не диктатура?


Он не просто проявил инициативу, он вложил туда свою собственность, он взял на себя всю полноту ответственности за этот бизнес. Пришедшие к нему по договору наемные работники работают по своей доброй воле. Все довольны. Что Вам не так?
По поводу ответственности я уже говорил, что несут её все, но за политику одного локального самодержавца.
По поводу доброй воли - то у Вас бы отлично и рабство получилась оправдать, и крепостное право, рабам давали еду, крепостным деньги, а наёмным работникам рабочие места. Ага.
Естественно мы отлично понимаем, что человека вынуждает идти наёмником нужда. Естественно мы понимаем, что и собственник заинтересован удержать себе как можно больше стоимости из того, что произвёл этот работник, естественно работник заинтересован чтобы оставить себе как можно больше стоимости которую он произвёл. По сути они экономические враги в области распределения, у них противоположенные интересы. Вы этого не знаете?! Не верю! Так чего Вы меня заставляете писать обычную политэкономию которая извесна миру полтора века?

Он вложил "свою собственность". Где он её взял?

Если всё время жевать сопли,то -ДА,никто не даст менять эту говносистему.Выборами-нереально(всё схвачено).
Самое трудное-это изгнать из себя "послушного барана"!
Золотые слова.



И ещё вопрос к Вам, Марк, это узконаправленная статья и все обоснования по поводу частной собственности с наёмным трудом - это уже совершенно другая тема. Возьмите на секунду мою точку зрения по поводу этого вопроса как данность и проанализируйте статью с ней.
 
Останнє редагування:
Коллектив будет оценивать вклад каждого из коллектива, на каждой производственной роли. Вы не считайте что производственный коллектив глупый, он будет отлично видеть кто сколько вкладывает и справедливо распределять. Это гораздо лучше чем диктатура одного лица, который когда-то проявил инициативу и взял на себя ответственность(за что?), хотя если предприятие обонкротится на улицу пойдут все, разделяя ответственность экономической политики своего диктатора.
Вы который раз съезжаете с ответа на вопрос - кто и как будет определять трудовой вклад собственника, организовавшего бизнес?

Во Вы работаете в сфере современного производства? Я работаю и на нашем языке - это костыли, так как это неловкие решения ИЗБЕЖАТЬ проблемы, а не решить её.
Пусть для Вас будут костыли. Это не существенно.

Я просто называю вещи своими именами. Если у вас есть собственник и у него есть наёмные работники, которые, понятное дело, не управляют, не распределяют, он делает за них ВСЁ и лишь на своё усмотрение, они его не избирали и т.д. Это не диктатура?
А разве договорные отношения это - диктатура?

По поводу ответственности я уже говорил, что несут её все, но за политику одного локального самодержавца.
По поводу доброй воли - то у Вас бы отлично и рабство получилась оправдать, и крепостное право, рабам давали еду, крепостным деньги, а наёмным работникам рабочие места. Ага.
Естественно мы отлично понимаем, что человека вынуждает идти наёмником нужда. Естественно мы понимаем, что и собственник заинтересован удержать себе как можно больше стоимости из того, что произвёл этот работник, естественно работник заинтересован чтобы оставить себе как можно больше стоимости которую он произвёл. По сути они экономические враги в области распределения, у них противоположенные интересы. Вы этого не знаете?! Не верю! Так чего Вы меня заставляете писать обычную политэкономию которая извесна миру полтора века?
Чтобы человек не был вынужден батрачить в проекте Идеологии гармоничного общества https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=3226761 предлагается Базовый основной доход. В целом экономическая модель базируется на трех основных принципах:

Производство и распределение благ в обществе осуществляется на основе смешанной экономической модели, сочетающей рыночные механизмы и механизмы государственного регулирования на основе трех базовых принципов.

Принцип «каждому – по труду», Согласно данному принципу каждый участник экономических отношений получает блага в соответствии с его общественно признанным вкладом в совокупный общественный продукт. Вклад может осуществляться как посредством своего живого труда, так и своего овеществленного труда в виде капитала – материального, интеллектуального, финансового.

Принцип безусловного основного дохода (БОД). Согласно данному принципу каждый, безотносительно его трудового участия, получает минимальный доход в размере, который, с одной стороны, позволит безработным жить достойно, не берясь за любую работу, а с другой стороны не приведет к отказу от удовлетворения потребности в самореализации, от поиска интересной и хорошо оплачиваемой работы. Предлагаемый механизм перераспределения дохода позволяет оценить труд, который сегодня не оплачивается – ведение домашнего хозяйства, воспитание детей, взаимопомощь между соседями, социальная, культурная и гуманитарная деятельность, которая выполняется на общественных началах.

Принцип бесплатного получения благ. Согласно этому принципу функционируют в основе своей системы здравоохранения, образования и воспитания, осуществляется социальное обеспечение недееспособных – не могут быть предметом торга здоровье и жизнь человека; каждый, вне зависимости от его имущественного положения, должен иметь равный с другими доступ к знаниям и духовным ценностям; каждый должен быть социально защищен.

Производство товаров и услуг в смешанной экономике организовано таким образом, что богатство правовых форм позволяет всем наилучшим образом реализовать себя в производственной сфере.

Непрерывный рост производительности труда приводит к высвобождению все большего числа людей из производственной сферы, в силу чего все больше времени будет использоваться людьми для оказания взаимных услуг, творчества, духовного взаимообогащения.

Главным субъектом хозяйственной деятельности в Украине является народ, полноценно реализующий с помощью электронных средств коммуникации права собственника на следующие объекты общенародной собственности:
• земля, ее недра, атмосферный воздух, водные и другие природные ресурсы, которые находятся в пределах территории Украины, природные ресурсы ее континентального шельфа, исключительной (морской) экономической зоны;
• естественные общегосударственные монополии в сфере энергетики, транспорта, связи и иной инфраструктуры;
• научная отрасль, оборонные предприятия, иные предприятия стратегического значения.

Вторыми по значению субъектами хозяйственной деятельности являются территориальные общины, реализующие права собственника коммунальной собственности на соответствующих земельных территориях.

В целом хозяйственная деятельность и социально-экономическое развитие организованы на принципах кооперации и социального партнерства, охватывающего широкий круг явлений, в том числе организованное взаимодействие при реализации социально значимых проектов всех заинтересованных субъектов общественного развития: представителей науки, органов управления, деловых кругов, гуманитарной сферы, политических и общественных организаций и т.д.

Социальное партнерство субъектов процесса общественного развития позволяет наиболее эффективно объединять интеллектуальные, финансовые, материальные и трудовые ресурсы и рассматривается как ключевая предпосылка реализуемости и эффективности всевозможных социальных проектов. Социальное партнерство – наиболее демократичный, свободный и социально ответственный современный механизм совместно-разделенной человеческой деятельности по достижению как индивидуальных, так и общезначимых целей.
Он вложил "свою собственность". Где он её взял?
Заработал на Крайнем севере, изобрел..., взял кредит, заложив квартиру...

И ещё вопрос к Вам, Марк, это узконаправленная статья и все обоснования по поводу частной собственности с наёмным трудом - это уже совершенно другая тема. Возьмите на секунду мою точку зрения по поводу этого вопроса как данность и проанализируйте статью с ней.
Так я уже проанализировал. И что теперь?
 
Назад
Зверху Знизу