Корпоративные отношения: украинские реалии и желаемые стандарты

Yuri2008 · 01.11.2009

Корпоративные отношения: украинские реалии и желаемые стандарты

В нескольких темах я дебатировал с форумчанами об этих вопросах.Корпоративные отношения я рассматривал с т.з. инвестиционной привлекательности.Дискуссия показала,что нужно начинать с более общих вопросов-что это такое?
По договоренности с одним из моих оппонентов вынес вопрос в отдельную тему.Остановились мы на мудреных вещах:бизнес-процессы,KPI, ROI.
В свое время моему форум-визави не понравилось то,что я много говорил о корпоративных стандартах.По сути -это набор правил,устанавливающих отношения между собственниками,между собственниками и менеджментом ,организации самого процесса управления.

Начну с самого простого,с определения.Корпоративные отношения -это отношения,которые возникают между участниками предпринимательской деятельности внутри компании в которой есть больше чем один собственник,т.е. отношения между совладельцами бизнеса.Между собственниками и менеджментом ,т.е. наемными сотрудниками. Т.е -корпоративные отношения -это правила и стандарты в соответствии с которыми строятся отношения между собственниками,собственниками и наемными сотрудниками.Участниками корпоративных отношений как регулятора -есть государство и участники хозяйственной деятельности,которые так или иначе соприкасаются с корпоративными правами хозяйственных субъектов

madam_l · 01.11.2009

Перадокс корпоративных взаимоотношений прекрасно отражает один из законов Мэрфи "Если есть малейший шанс быть неверно понятным, Вас поймут именно так" Реалии украинского бизнеса таковы, что на бумаге, да еще и в соотвествии с буквой закона (которая сама по себе множество разночтений имеет) корпоративные права и отношения закрепляются крайне редко.
И рано или подно получаем привет от дедушки Крылова - Рак пятится назад..... " далее по тексту. В текущей экономической ситуации обострилось особо - один из собственников имеет свое виденье ситуации и развития, другой толкует на свой лад. В лучшем случае вслух, в худшем - постфактумом. Как результат, наемный менеджер между огней мечется.
Честно говоря, что делать в такой ситуации до сих пор не знаю.

Yuri2008 · 01.11.2009

madam_l;

В текущей экономической ситуации обострилось особо - один из собственников имеет свое виденье ситуации и развития, другой толкует на свой лад. В лучшем случае вслух, в худшем - постфактумом. Как результат, наемный менеджер между огней мечется.
Честно говоря, что делать в такой ситуации до сих пор не знаю.

Типичная для нашего уровня зрелости корпоартивных отношений ситуация.Причина одна-болезнь роста.Бизнес возникает ,как любовь с первого взгляда и в этой эйфории партеры просто не задумываются о том,что идиллия будет длиться не всегда.И вот в этом -корень проблемы.Не разделены функции и полномочия,не определны способы выхода из бизнеса.Нет вообще каких-либо договоренностей,кроме устно-понятийных.

madam_l · 01.11.2009

поручик, нет. Видела посты Лисички-сестрички. С полной ответственностью - мы абсолютно разные фэйсы и остальные части тела.

Yuri2008 сказав(ла):
Бизнес возникает ,как любовь с первого взгляда и в этой эйфории партеры просто не задумываются о том,что идиллия будет длиться не всегда

Красивая аналогия

Yuri2008 · 01.11.2009

поручик;

Вещи, которые Вы описываете, несомненно нужны и будут востребованы бизнесом. Я сам серьезно задумываюсь об организации консалтинга в этой области.
Но, в настоящее время, только крупный бизнес и естественные монополии делают робкие шаги в этом направлении.

Это естесвенно,должна возникнуть критическая масса проблем,лбъема информации,для того,чтобы их надо было серьезно упорядочивать.В малом-среднем бизнесе -проблем не меньше,но нет критической массы информации.Поэтому создается иллюзия,что это можно разруливать в ручном режиме

Преимущественно после смены собственника.
Случаи, когда первоначальный собственник (создатель бизнеса), инициировал процессный подход и внедрение его завершалось успехом, единичны.

А вот это уже и есть то,с чего начинается бизнес-моделирование-решение собственника о упорядочении отношений и создания правил.А это как раз и есть корпоративные стандарты

madam_l · 01.11.2009

Поручик, у среднего бизнеса есть еще одна интересная особенность - владелец/цы не наигрались еще в бизнес. Не устали от ручного управления. Большие мальчики - большие игрушки
Yuri2008 прав, что с ростом это проходит. Не всегда и не у всех. Просто чем крупнее бизнес, тем меньше времени на ручник. Конвейер, блин, нужен, ерп, если хотите, вместо бжжжж-бжжжж- пи-пи-бжжжж-щаз обгоню "АААААА!Стукнули!"

Yuri2008 · 01.11.2009

поручик

Я это пишу не к тому, что бы прорекламировать erp, как необходимую часть бизнеса, а к тому, что отсутствие стандартов и процессов в среднем бизнесе - пока неизбежная реальность.
И хотелось бы, но ситуация не позволяет.

Ок,поговорим об erp

Мне многократно предлагали внедрение erp.И ни разу никто меня не убедил.И знаете почему? В аргументации доминировал технократический подход.Я очень высоко ценю erp.Но -это уже высшая ступенька корпоративной эволюции.Каое автоматизированное планирование возможно,если собственник может заниматься опреативным менеджментом сегодня,завтра не заниматься.а после завтра снова вернутся на линию

И это зависит не от регламента,определяющего его полномочия,а от желания.Я привел лишь оди пример,а их можно привести -сотни.Готовность работать с таким продуктом-это последняя точка управленческой революции,котора ян ачинается с определения компетенций собственников и менеджмента,продолжается в построении модели управления ,определения зон ответсвенности и т.д.А все это несколько иной уровень зрелости и интеллекта,даже я бы сказал иной философии ведения бизнеса.Так что проблема не только в дороговизне,а скорее в незрелости ,в том числе и среднего бизнеса

madam_l · 01.11.2009

поручик сказав(ла):
если смотреть пристально, то причин множество.
В том числе и жесточайшее противодействие топ-менеджеров.

Владелец среднего бизнеса, принявший решение о процессном подходе, теряет весь старый менеджмент. Это железное правило и очень немногие идут на такой риск.

Это да! Ведь бизнес начинают с хорошими людьми, как правило, и очень тяжело признавать, что хороший человек и классный специалист не всегда тождество, увы.

Yuri2008 · 01.11.2009

поручик;

но Вы упустили еще один момент, для вашего бизнеса оперативное управление неактуально. И точное знание состояния того или иного объекта не дает никаких дополнительных преимуществ.
Поэтому вас вполне устраивает учет постфактум.

А покупка миксер, к примеру, дает вполне реальные преимущества.

Не согласен.Оперативное управление -очень актуально.Это очень динамичный и ,самое главное не циклично повторяющийся процесс.Поэтому фактор время/затраты/выполненные объемы -очень весомый.Я как раз сторонник erp.Постфакутм считать можно убытки или недополученную прибыль

Мы как раз и начали преобразовнаие с бюджетирования, проектного управления и бизнес-моделирования

Yuri2008 · 01.11.2009

поручик;

тогда я поставлю вопрос иначе, как компания (не имея развернутой учетной системы) смогла оценить выгоды (экономическую целесообразность) данного подхода?
или модернизация проводилась исключительно в рамках общего развития компании и ее roi не измерялся?

для того чтобы получить развернутую учтеную систему первоначально нужно создать финансовую структру,а она предполагает в том числе и элемнтны корпоартивных взаимоотношений.На эту финансовую структура накладывается система бюджетировнаия .паралельно решались все остальные вопросы -выстраивалась бизнес-модель,формалтзовываалисб функции,готовились положения и т.п.

Yuri2008 · 01.11.2009

поручик сказав(ла):
Юрий, я где-то ожидал такого ответа.

Бюджетирование, наверняка, создано на платформе 1С.
Это неправильно в том, смысле, что Вы выхватили самое узкое место (разруливание его дает максимальную эффективность) и выборочно автоматизировали его (да еще под априори кривой учетной системой).
типичный подход инталевских консультантов.

Не,инталев нас не консультировал.Мы все сами делали.Видите ли ,мое глубочайшее убеждение,что автоматизация сама по себе ничего не дает.Она должна быть последним аккордом-тогда она будет эффективна.Но она не может быть фактором успеха сама по себе

Yuri2008 · 01.11.2009

поручик;

но как оценить экономический эффект от внедрения чего-либо, не имея обратной связи по стоимостной компоненте я не знаю.

Если внедрение есть внутренним процессом-актуальнее другие параметры,качественные-прошла ротация персонала,появились новые подразделения,возникли такие-то процедуры и тп.Вот этого -не было,а теперь появилось.Смысл считать доходность инвестиций во внедрение более актуален,если это делает сторонний исполнитель.И то,это важнее исполнителю для того чтобы обосновать преимущества своего продукта.Если это внутри -это скорее развитие,эволюция,новые стратегические элементы.

2 Поручик
А давайте поговорим о том,с чего должно начинаться ERP.Какая стартовая кондиция?

Redf · 01.11.2009

Я что-то пропустил сегодняшним вечером.
Очень близкая мне и столь же болезненная для меня тема.

Yuri2008 сказав(ла):
Видите ли ,мое глубочайшее убеждение,что автоматизация сама по себе ничего не дает.Она должна быть последним аккордом-тогда она будет эффективна.Но она не может быть фактором успеха сама по себе

Как я однажды где-то написал - автоматизация бардака даёт автоматизированный бардак.

поручик сказав(ла):
Любимая фраза всех внедренцев: "Бардак автоматизировать невозможно".

Очень даже возможно. Результат я озвучил чуть выше.

Есть предложение помоделировать.
Как практик в сфере складской и производственной логистики, могу привести несколько вариантов исходных данных реальных компаний.
Без названий и фамилий, но с цифрами.

Yuri2008 · 02.11.2009

2 zyka
Если Вам нечего сказать по данной теме,проходите мимо,тема явно не для Вас.Спасибо за понимание

Yuri2008 · 02.11.2009

поручик;

вопрос насчет стартовой кондиции слишком сложен. я не готов дать на него ответ в столь раннее время.

У меня -наоборот,утреннее время самое продуктивное и креативное

Хотя, если сузить вопрос до: "При каких вводных внедрение erp будет успешным" - можно попытаться сформулировать ответ.
1. понимание системности проблемы.

Я бы разделили эти условия на 2 группы,первое это то что Вы назвали "понимание системности". 2-я все остальное и оно вытекает из первого.
Прокомментирую.Системность включает в себя необходимость модернизаций очень многих,порой не взаимосвязанных процессов.Выше вы говорили ,что внедрение успешно,когда его поддерживает собственник.Что это означает? Собственник либо "продвинулся" интеллектуально на уровень понимания акуальности реформирования.Либо жизнь подвинула на ситуативное принятие таких решений.НО в любом случае собственник должен ответить на вопрос:"Для чего это надо" Для чего- это вопрос -куда идти ,куда идти -это уже вопрос выработки стратегии,что есть прерогативой собственника .ЧТобы определить цель-нужно оценить ресурсы,и правильно их организовать .Самый первый ресурс-это менеджмент.Значит собственник волей-неволей начинает определять компетенции менеджмента и свои в достижении целей.А если собственник не один -тогда они должны между собой опредить путь развития.И вот так все и перетекает в плоскость корпоартивных отношений и корпоративных стандартов.Я вношу в эти определения гораздо более широкий смысл нежели-устав,положения,должностные инструкции.Это принципы ведения бизнеса в самом широком смысле,принципы контроля .Если это есть,то механизмы то же ERP-будут органично впелетены,если этого нет-ничего не получится.

Redf · 02.11.2009

поручик сказав(ла):
вопрос насчет стартовой кондиции слишком сложен.

Да он очень сложен. Но короток.
Имя ему - вменяемость владельцев бизнеса.
Без этого пустячка не получатся изложенные Вами семь пунктов.

Вечерком обсудим.

Yuri2008 · 02.11.2009

Redf сказав(ла):
Да он очень сложен. Но короток.
Имя ему - вменяемость владельцев бизнеса.
Без этого пустячка не получатся изложенные Вами семь пунктов.

Вечерком обсудим.

И так,собственники делятся на вменяемых и не вменяемых.Причем первые -в явном меньшиснтве.НО если это так,то есть некие объективные факторы которые это состояние определяют?

*ТаТа* · 02.11.2009

да не обидится на меня Redf... :молись:

вставлю его слова...

Redf сказав(ла):
До внедрения чего бы то ни было нового обычно не доходит потому, что в этом прежде всего не заинтересован собственник бизнеса.
Представим гипотетическую компанию Х. Производственную, торговую - не важно.
Она работает сколько-то лет.
Приносит какие-то деньги.
Часто то, как компания устроена - предмет гордости её хозяев.
Хромое, одноглазое, но своё, рождённое в муках дитя.
В этом месте появляется некий перец и предлагает сделать красиво.
Попутно намекая, что ребёночек-то - уродец.
Его прожекты красивы, но требуют затрат.
Очень не всем хозяевам захочется расставаться с деньгами.
Придётся больше работать (и хозяевам в том числе).
Очень не всем хозяевам захочется выходить из зоны комфорта в неведомые дали.
Придётся многое перестроить, а ещё большее - сломать.
Очень не все рискнут разрушить годами устаканивавшиеся отношения в компании.
Тут можно продолжать ещё и ещё - круг проблем очевиден.

Поэтому всё остаётся, как было.
Должен грянуть гром, чтоб мужик начал крестится.

Yuri2008 · 02.11.2009

Татьяна Таум сказав(ла):
да не обидится на меня Redf...
вставлю его слова...

Т.е. у нас низкий уровень управления,потому что собственники жадничают и не хотят тратить деньги на внедрение современных методов.Такое резюме можно сделать из приведенной цитаты?
Но это слишком простое объяснение

Я могу себе позволить так разглагольствовать,потому что и сам занимался когда-то консалтингом,и привлекал консультантов .Т.е. мне знакомы обе стороны дела. Вчера я высказал свое виденье -автоматизация управления -это уже последний аккорд.А начинается это с корпоартивных отношений.А они уже либо "созрели" для управленческой революции,либо нет

*ТаТа* · 02.11.2009

нет... не помню кто сказал...(не дословно - по смыслу)
у наших собственников предприятия - это их дети, а не "машины" для зарабатывания денег..
именно к "созрел"... очень трудный путь...

вставлю свои 5 копеек...
Посилання видалено