Ющенко "борец за соблюдение Конституции"

Ющенко "борец за соблюдение Конституции"

Сегодня увидел рекламму партии Наша Украина народная самооборона, где в главной роли наш Президент, только вот проблемка, Президент не имеет права этого делать, а именно отдавать предпочтение какой либо политической партии, а темболее рекламировать ее.
Вот вам и гарант Конституции.

Позвольте узнать, какой статье Конституции это противоречит.

ст 103 КУ, а так же читаем толкование КУ

Можно цитату?

А вам как надо что бы было непосредственно написана, что Презедент Ющенко не имеет право....., или вы все таки попробуете вдуматься в смысл статей КУ?

Я не Конституционный суд и не берусь толковать Конституцию и Вам не советую - неблагодарное это дело.
Любопытная у Вас позиция: нарушить - нарушил, но это нигде не написано, да и вроде как не обязано быть написано. Таким образом можно все споры рассматривать исходя из революционного сознания ссылаясь на то, что в законах не все написано

Vetaladvokat сказав(ла):

ст 103 КУ, а так же читаем толкование КУ

Натисніть, щоб розгорнути...

Не 103, а 102 статья Конституции.

Стаття 102.
Президент України є главою держави і виступає від
її імені.
Президент України є гарантом державного суверенітету,
територіальної цілісності України, додержання Конституції України,
прав і свобод людини і громадянина.

Натисніть, щоб розгорнути...

Президент - глава государства и выступает от его имени. От имени государства - а не одной из партий, не самой уважаемой и влиятельной.

Зануда сказав(ла):

Не 103, а 102 статья Конституции.

Президент - глава государства и выступает от его имени. От имени государства - а не одной из партий, не самой уважаемой и влиятельной.

Натисніть, щоб розгорнути...

И где там слово "партия"?
Депутаты выступают вроде как от имени народа, реализуя механизм представительской демократии. Правительство нынче формирует партия набравшая большинство или коалиция, соответственно глава правительства скорее всего будет лидером одной из политических сил.
Может отменить/запретить партии чтобы никому обидно не было?
В США никто так не переживает, что у них президентами становятся республиканцы или демократы.

Зануда сказав(ла):

Не 103, а 102 статья Конституции.

Президент - глава государства и выступает от его имени. От имени государства - а не одной из партий, не самой уважаемой и влиятельной.

Натисніть, щоб розгорнути...

Это то, что Президент должен делать или то, что он может делать? Разница ведь есть. А то, что прямо не запрещено - разрешено.

Вообще, если выбирать между бело-синими и оранжевыми, то я больше за оранжевых. Голубых я вообще за партию не считаю, они просто бабло имеют, вот и с помощью политтехнологов раскрутились, и всё, нет там никакой идеологии.
По теме - считаю, что президент не прав. Да, нигде не написано и вроде как он может, но с моральной точки зрения это неправильно. Президент должен объединять, примирять полит партии, а не выступать за одну. Не государственная это позиция, а политическая... ((

flawyer сказав(ла):

И где там слово "партия"?

Натисніть, щоб розгорнути...

Вот именно!
Вы совершенно правы: нет там "партия" - а есть "государство".

Депутаты выступают вроде как от имени народа, реализуя механизм представительской демократии. Правительство нынче формирует партия набравшая большинство или коалиция, соответственно глава правительства скорее всего будет лидером одной из политических сил.

Натисніть, щоб розгорнути...

И это верно.
Лидер будет премьером. А чтоб не зарывался - есть оппозиция.
А вот если президент зарывается - его одернуть некому. В этом, с моей точки зрения, самый большой недостаток президентской формы правления.

Может отменить/запретить партии чтобы никому обидно не было?
В США никто так не переживает, что у них президентами становятся республиканцы или демократы.

Натисніть, щоб розгорнути...

Между прочим, Ющенко в 2004 не партия выдвигала кандидатом.
Он самовыдвиженец. Посилання видалено

Виталий13 сказав(ла):

Это то, что Президент должен делать или то, что он может делать? Разница ведь есть. А то, что прямо не запрещено - разрешено.

Натисніть, щоб розгорнути...

Виталий, не старайтесь непременно оправдать, а лучше подумайте: если он представляет государство, то причем здесь партия?
Партия, даже самая крупная (не будем говорить о КПСС ) - это всего лишь часть государства. Значит, президент представляет часть государства? Противоречие...

А с формальной точки зрения - президент выступает от имени государства. Это его должностные обязанности. А остальное - превышение

Зануда сказав(ла):

Лидер будет премьером. А чтоб не зарывался - есть оппозиция.
А вот если президент зарывается - его одернуть некому. В этом, с моей точки зрения, самый большой недостаток президентской формы правления.

Натисніть, щоб розгорнути...

Во 1. Президент в отличии от премьера имеет прямой мандат, его избирает народ, а премьер - это фигура, возникающая в результате конфигурации коалиций.
Во 2. Есть такое понятие, как "система сдерживаний и противовесов", потому твоё заявление, что некому президента отдёрнуть - неправильно. Его может отдёрнуть парламент, конституционный суд, суд общей юрисдикции, кабмин. Ни у кого нет абсолютной власти (а чего ты думаешь они сейчас так грызуться?), право каждого государственного института ограниченно другим институтом. А в Украине реально возникло двоевластие, потому что а) законы и главное - Конституция дырявые б)нет желания соблюдать дырявую Конституцию в) народ имеет правовую и политическую культуру не выше плинтуса(за редким исключением).

Если президент был бы государственником то, ИМХО поддерживал бы не "своих" а МВД СБУ прокуратуру и конституционный суд. Из выше указанных он не подгадил только СБУ. И то спорно. Я про прямые нарушения конституции в угоду определённой политической партии вообще молчу.

Зануда сказав(ла):

Вот именно!
Вы совершенно правы: нет там "партия" - а есть "государство".

Натисніть, щоб розгорнути...

Похоже Вы находитесь в плену своих предубеждений.
Предположим, что у Вас есть малолетний ребенок, то Вы, будучи его законным представителем, исходя из Вашей логики лишаетесь права иметь свою собственную гражданскую/политическую позицию
Если бы премьером была, например, Тимошенко Вы бы, вероятно, возмущались, что она использует служебное положение для повышения рейтинга своего блока

Dux Arthur сказав(ла):

Во1. Президент в отличии от премьера имеет прямой мандат, его избирает народ, а премьер - это фигура, возникающая в результате конфигурации коалиций.

Натисніть, щоб розгорнути...

Да. И что?
Конфигурация коалиции тоже появляется в результате волеизявления.
Причем в парламенте народ представлен шире - и победившая партия(партии), и оппозиция.
А президента фактически избирает часть народа.

Во 2. Есть такое понятие, как "система сдерживаний и противовесов", потому твоё заявление, что некому президента отдёрнуть - неправильно. Его может отдёрнуть парламент, конституционный суд, суд общей юрисдикции, кабмин.

Натисніть, щоб розгорнути...

Ошибаетесь.
Теоретически нашего президента может одернуть только парламент. Но практически это невозможно - миллион раз обговорено, что процедура импичмента недействует.
Конституционный суд может признать неконституционными указы президента - но если президент их мечет, как рыба икру, то КС бессилен остановить процесс.
Кабмин вообще невластен над президентом.
А о судах общей юрисдикции я лучше промолчу.

Ни у кого нет абсолютной власти (а чего ты думаешь они сейчас так грызуться?),

Натисніть, щоб розгорнути...

Это как раз просто - потому что кое-кто захотел именно абсолютной власти

А в Украине реально возникло двоевластие, потому что а) законы и главное - Конституция дырявые б)нет желания соблюдать дырявую Конституцию в) народ имеет правовую и политическую культуру не выше плинтуса(за редким исключением).

Натисніть, щоб розгорнути...

а) наша Конституция вполне дееспособна - если ее выполнять.
Если вместо этого её нюхать - то никакая не будет достаточно совершенной.
б) не надо про дырявую - просто нет желания соблюдать Конституцию. Никакую.
в) правовая и политическая культура значительной части народа выше, чем культура элит в целом (за редким исключением ).

З.Ы. Не помню, чтобы мы с вами договаривались перейти на "ты".
Давайте останемся на "вы"

Dionis сказав(ла):

Если президент был бы государственником то, ИМХО поддерживал бы не "своих" а МВД СБУ прокуратуру и конституционный суд. Из выше указанных он не подгадил только СБУ. И то спорно. Я про прямые нарушения конституции в угоду определённой политической партии вообще молчу.

Натисніть, щоб розгорнути...

Если у подавляющего большинства населения отсутствует должный уровень политической культуры, то неудивительно, что "политический бомонд" также не отличается подобными характеристиками, их ведь не аисты приносят.
Если не секрет, подскажите, Вы имеете фундаментальное юридическое образование, которое позволяло бы Вам судить о нарушении Конституции (прямом или каком-либо другом)?

Зануда сказав(ла):

Виталий, не старайтесь непременно оправдать, а лучше подумайте: если он представляет государство, то причем здесь партия?
Партия, даже самая крупная (не будем говорить о КПСС ) - это всего лишь часть государства. Значит, президент представляет часть государства? Противоречие...

А с формальной точки зрения - президент выступает от имени государства. Это его должностные обязанности. А остальное - превышение

Натисніть, щоб розгорнути...

Зануда, а если отвлечься от вашей антипатии к Ющенко? Он имеет право помогать НУНС? Имеет. Нигде не сказано, что не имеет. Все остальное - от лукавого.
PS Я от Ющенко вовсе не в восторге, слишком он мягкотелый, как по мне. Тимошенко лучше.

Зануда сказав(ла):

Конфигурация коалиции тоже появляется в результате волеизявления.

Натисніть, щоб розгорнути...

Гениальная фраза. А в августе 2006г. тоже была та коалиция, за которую народ голосовал?

А президента фактически избирает часть народа.

Натисніть, щоб розгорнути...

Его избирает большинство, а по принципу демократии - меньшинство подчиняется воле большинства.

Теоретически нашего президента может одернуть только парламент. Но практически это невозможно - миллион раз обговорено, что процедура импичмента недействует.

Натисніть, щоб розгорнути...

Кроме процедуры импичмента, есть масса способов повлиять на президента. Читай Конституцию.

Конституционный суд может признать неконституционными указы президента - но если президент их мечет, как рыба икру, то КС бессилен остановить процесс.

Натисніть, щоб розгорнути...

Какие-то твои личные мысли... но про рыбу сравнение мне понравилось))

Кабмин вообще невластен над президентом.

Натисніть, щоб розгорнути...

Реформа у нас уже действует. Или ты хочешь сказать, что Янукович подвластен президенту? )))

А о судах общей юрисдикции я лучше промолчу.

Натисніть, щоб розгорнути...

Чего же? Забыла как суды отменяли указы президента?

Это как раз просто - потому что кое-кто захотел именно абсолютной власти

Натисніть, щоб розгорнути...

Её не может быть по определению ))) Хотя бы потому, что у нас уже есть оппозиция - не важно оранжевая, синня, но она есть.

а) наша Конституция вполне дееспособна - если ее выполнять.
Если вместо этого её нюхать - то никакая не будет достаточно совершенной.

Натисніть, щоб розгорнути...

Бред, наша конституция - это отстой полнейшие. Её писал Кучма под себя, а Мороз окончательно её добил своей реформой. На один и тот же вопрос разные статьи Конституции дают разные ответы )))

б) не надо про дырявую - просто нет желания соблюдать Конституцию. Никакую.

Натисніть, щоб розгорнути...

Меньше слушай Литвина ))) Такую конституцию как наша и я не соблюдал бы )))) Она тупая, сама себе противоречит, не даёт ответы на многие вопросы.

в) правовая и политическая культура значительной части народа выше, чем культура элит в целом (за редким исключением ).

Натисніть, щоб розгорнути...

Модеры, переносите этот ПЕРЛ в раздел ЮМОР!!!

З.Ы. Не помню, чтобы мы с вами договаривались перейти на "ты".
Давайте останемся на "вы"

Натисніть, щоб розгорнути...

Поздно ))))

Зануда сказав(ла):

Да. И что?
Конфигурация коалиции тоже появляется в результате волеизявления.
Причем в парламенте народ представлен шире - и победившая партия(партии), и оппозиция.
А президента фактически избирает часть народа.

Натисніть, щоб розгорнути...

Любопытно, только вот избиратели СПУ на прошлых выборах до сих пор не могут понять в каком пункте предвыборной программы СПУ было сказано о коалиции с регионами. Сан Саныч, Рудьковский, Симонюк, дравшие горло за "бандити сидітимуть у тюрмах" внезапно изменили предмет своего антагонизма.