Суд не изъявляет волю, но изменяет правоотношения. В данной ситуации существует спор относительно одних и тех же правоотношений, где каждая из сторон по своему оценивает существующую ситуацию. Одна сторона считает, что она разорвала договор, другая считает, что договор действует. Таким образом, суд, разрешая спор по сути, изменит правоотношения для одной из сторон. И вот, смотрите. Суд пишет: "Разорвать договор" - это значит, что признаёт, что на момент возникновения и рассмотрения спора существуют правовые основания расторжения договора, которые, несомненно возникли ДО того, как истец обратился в суд. Суд пишет "Признать договор разорванным" - что можно иное подразумевать под этой фразой? Дайте ответ. А вот если Суд пишет: "В иске отказать" - наполнение этой фразы звучит как: "Суд считает, что договор на момент вынесения решения продолжает действовать и притязания истца не обоснованны". А вот если под фразой: "В иске отказать" кроется мнение суда лишь о том, что исковые требования сформулированы не буквально по тексту нормы, хотя по сути и не отличны от содержания нормы, можно ли говорить о справедливом рассмотрении дела независимым и непредубеждённым судом в разумные сроки?
Мотивировку не видел, но думаю, что суд сошлется на ст. 16 ГК и напишет, что такой способ защиты права, как "визнання договору розірваним" ней (равно как и иными законами) не предусмотрен.
Знаю, но будет повод обыграть в ЕСПЧ. Если, конечно, не попадёт в апиле к кому - нибудь, кто желает конкретному судье минуса в биографии. Впрочем, на ст. 16 я тоже здесь сослался.
Более того, даже если я прошу признать договор разорванным, что мешает суду написать в резолютивной части корректную, с его точки зрения, формулировку - разорвать договор. Ведь в данном случае сложно говорить о том, что суд вышел за пределы исковых требований.
И, в конце концов, есть ст. 83 ХПК, согласно которой суд (если в данном конкретном случае он всё-таки считал, что существующие исковые требования формаально не соответсвуют требованиям закона) имеет право выйти за пределы исковых требований при наличии ходатайства заинтересованной стороны. Иначе, суд, оценивая позицию как истца, как такую, что подлежит защите. Но в пределах заявленых требований такую защиту предоставить не может, мог бы ,,,
