Научим плохому!

mix2013

Привіт!
Статус: Offline
Реєстрація: 27.04.2013
Повідом.: 18
Научим плохому!

Так, видимо, думают ТОПы украинских банков, глядя на поведение в нашей стране представителей иностранных банков из стран Евросоюза! По необъяснимой закономерности, попав в Украину, иностранные банкиры, представляя интересы западных компаний, порой кардинально меняют стиль общения с клиентами. В Европе их работа с клиентами в материнских банках была построена на принципах партнерства. А в Украине все как раз наоборот. Эти метаморфозы, обсуждались участниками круглого стола на тему «Иностранные банки в Украине – партнеры или оккупанты?», прошедшего в середине сентября в Киеве. Разбирались случаи нарушений прав украинских потребителей представителями австрийской ERSTE Group Bank AG (в Украине до мая 2013г. – «Ерсте Банк»), итальянской Unicredit Group (в Украине – «Укрсоцбанк»), венгерским OTP Bank Plc (в Украине – «ОТП Банк»).
Австрийские чемпионы

Первое место по праву заняли австрийцы! Их «Ерсте Банк» в Украине умудрился грубо нарушить права нескольких тысяч украинских заемщиков, внеся в типовые кредитные договора невиданный в банковской практике пункт, дающий право банку досрочно расторгнуть договор и забрать у заемщика имущество только за то, что тот рискнул обратится в суд с иском к банку! Этот пункт был признан Соломенским судом Киева незаконным, в деле заемщика Братюка против «Эрсте Банка» и изъят из договора. Банк при этом нарушал не только Конституцию Украины, но и Европейскую Конвенцию прав человека! Победив в украинских судах, заемщик О. Братюк в сентябре этого года обратился с претензией к австрийской «Эрсте Груп» с требованием возместить моральный ущерб на 1 миллион евро.

Серебряный призер

Входящий в итальянскую Unicredit Group «Укрсоцбанк» занял второе место среди нарушителей прав потребителей. Своим поведением с украинским клиентом он порой напоминает итальянских корсаров. Печальным примером попытки отобрать чужое, служит случай с пенсионером Олегом Спиневым, военным разведчиком в отставке. Уже 10 лет «Укрсоцбанк» и коллекторское агентство «Дельта-М» требуют от него вернуть 35 тыс. грн. по кредиту, который он не получал. При этом банк признает письменно, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт злоупотреблений своих работников, оформивших этот липовый кредит. В итоге, в августе этого года у О.Спинева лопнуло терпение, и он обратился в суд с иском против коллекторского агентства «Дельта–М» и «Укрсоцбанка», требуя выплаты морального ущерба в размере 80 тыс. грн.

Еще более вопиющий случай произошел с львовской компанией СП «Художественный киноконцертный комплекс – кинотеатр «Днепр». В наше время редко можно встретить крупного предпринимателя, занимающегося рассчитанным на далекие перспективы созиданием. К таким людям можно отнести Олега Лозицкого. Взяв кредит, он начал строительство и реконструкцию кинотеатра «Днепр», создавая новый центр делового общения. Однако, в 2008г. Укрсоцбанк фактически сорвал все планы по строительству и реконструкции этого объекта, не дав компании очередной транш кредита на 1 млн. грн. без всяких объяснений. После этого наступила длинная череда судов, которые тянутся и до сих пор. Причем «Укрсоцбанк» предпочитает только судится, на протяжении нескольких лет, в отличие от О.Лозицкого, который предлагает сесть за стол переговоров и урегулировать все разногласия, несмотря на то, что банк в свое время поставил под удар все его предприятие.

Самым необычным фактом в этой истории, является попытка банка взыскать с компании 360 тыс. грн. за то, что банку не ответили на письмо о предстоящем осмотре залогового имущества. Поскольку это письмо по законодательству и не требовало никакого ответа, на него компания и не отвечала. Предупредили письменно – милости просим, приходите! Но Укрсоцбанку, видимо, не интересно осматривать, ему интересно взять с клиента 360 тыс. грн. просто так, без законных на то оснований. Самое интересное, что в этом случае даже Третейский суд при Ассоциации украинских банков не решился сразу взыскать такие деньги по такому нелепому иску.

Венгерские подмастерья

На фоне этих иностранных банков венгерский ОТП Банк в Украине смотрится перспективным подмастерьем в деле нарушения прав потребителей. Банк судится с заемщиком А.Лупырем и Госпотребинспекцией, вставшей на его защиту. У заемщика перед банком нет просроченной задолженности и никогда не было. Единственное нарушение, с точки зрения банка – это выбор страховой компании для страхования своего имущества, не из числа аккредитованных в банке. За это банк увеличил заемщику процентную ставку на 4 процентных пункта, в качестве штрафа за выбор другой страховой компании! За подобные нарушения банк уже получал предупреждения от Антимонопольного комитета Украины.

Эти факты свидетельствуют об одном – пока представители ЕС в Украине учат своих местных коллег далеко не цивилизованному общению со своими клиентами. Остается надеяться – начавшееся публичное обсуждение этих проблем привлечет к ним внимание в том числе и европейской общественности и изменит негативную ситуацию к лучшему!

Источник: ЛIГАБiзнесIнформ
 
....и только "Приват" - образец толерантности!:іржач:
 
"Приват" вообще вне обсуждений..)) Но! Сколько лет доморощенному "Привату" и сколько этим иностранным ветеранам? Должны учить наших банкиров хорошему а учат...!
 
в продолжение темы..
"Информация из первых уст, высосанная из пальца" *)
Прошло две недели с момента проведения круглого стола по некоторым вопросам взаимодействия банков с нашими гражданами. После были обнародованы материалы этого круглого стола. И только через две недели был подготовлен ответ Укрсоцбанка, без какой-либо ссылки хоть на какой-нибудь документ...

Далее предлагаем вашему вниманию конкретный ответ банка, подписанный некоей Ириной.

Спинев О.А.

На сегодняшний день должником банка является Спинев О.А. Если заемщик хочет доказать факт фальсификации его подписи, и что не он выступает должником, ему следует получить приговор суда. Отсутствие правоотношений между клиентом и банком в данном случае может быть подтверждено либо решением суда по гражданскому иску клиента, либо приговором суда в отношении лиц, подделавших подпись. Учитывая, что клиентом не предоставлены вышеперечисленные доказательства, делать выводы о подлинности подписи и отсутствии, либо наличии правоотношений преждевременно. В случае если клиент считает свои права нарушенными, он имеет право обратиться за своей защитой в суд либо правоохранительные органы. Если компетентными органами будет установлено, что это лицо не получало кредит, банк не будет иметь к нему никаких требований.

На данный момент в банке есть несколько фактов свидетельствующих о получении кредита Спиневым О.А. Об этом свидетельствует собственноручно написанное им заявление с просьбой предоставить ему кредит на переоборудование и ремонт жилья. Кроме того Спинев О.А. лично предоставил пакет необходимых документов, в том числе и предоставленную последним с места работы справку о доходах. Банк удовлетворил просьбу г-на Спинева О.А. и выдал ему на 1 год кредит на желаемую им сумму - 35 тис.грн. После чего Спиневым О.А. были совершены четыре платежа на погашение задолженности, размер одного из которых составлял почти половину размера всего кредита.

Кроме того, Спинев О.А., кроме обращения в суд о моральной компенсации (80 000 грн. - обоснование суммы также не было подтверждено документально), еще неоднократно жаловался во многие инстанции, в том числе в прокуратуру, в комитет по контролю за банковскими учреждениями, но ни одна из этих инстанций не установила факт фальсификации подписи.

Лозицкий О.

Заемщик неоднократно препятствовал проведению оценки помещения: 2 раза не пустил оценщика, назначенного судом (для проведения экспертизы предварительной оценки банком) и 3 раза не пустил представителей финучреждения. Если вернуться к вопросу долга. Задолженность у клиента возникла в 2008 году. Судебные разбирательства были начаты в 2012. Три года банк пытался решить вопрос, не доводя его до судебных инстанций, предоставляя заемщику возможность погасить долг. На данный момент сумма долга составляет более 25,5 миллионов гривен. Заемщик заявляет, что банк отказал в очередном транше кредита на 1 миллион гривен. Дело в том, что на момент выдачи этого транша у заемщика уже была задолженность перед банком, а при этом условии по законодательству Украины, банк имеет право приостановить выдачу следующего транша, до погашения предыдущей задолженности

Комментарии, как говорится, излишние.

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
 
Пока скм ринат не выводит на оффшор и в.ф.я президент,надежнее пумба и комфортнее,банка нет.
Укрсоц,конечно улыбнул про надежность...по мне,так синоним надр,в 2008...
 
На фоне этих иностранных банков венгерский ОТП Банк в Украине смотрится перспективным подмастерьем в деле нарушения прав потребителей. Банк судится с заемщиком А.Лупырем и Госпотребинспекцией, вставшей на его защиту. У заемщика перед банком нет просроченной задолженности и никогда не было. Единственное нарушение, с точки зрения банка – это выбор страховой компании для страхования своего имущества, не из числа аккредитованных в банке. За это банк увеличил заемщику процентную ставку на 4 процентных пункта, в качестве штрафа за выбор другой страховой компании! За подобные нарушения банк уже получал предупреждения от Антимонопольного комитета Украины.

По отношению к оценщикам вообще - подонки. Человек хочет продать имущество и вернуть кредит под контролем банка. Покупателю говорят следующее: погашай кредит за продавцы и жди сутки, деньги пройдут по бухгалтерии, потом получишь снятие ареста и квартира твоя. А то, что через час или через сутки продавец пропадет и передумает квартиру продавать (креди-то погашен) банк мало волнует.

Кроме того, продавца заставляют делать в этом случае оценку. Зачем? От этого изменится сумма долга? Или от этого изменится цена сделки, по которой продается квартира? Нет. Зачем оценка? И эта оценка в своей фирме. Потом еще налоговую потребуют (т.е. 2-ю оценку).
 
Назад
Зверху Знизу