Сценарий общения и религиозные убеждения

jozhik · 30.03.2011

Сценарий общения и религиозные убеждения

Тема случайно выросла из диалога об определении хамства, здесь:https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=542688&page=13

В живом общении сценарии диалогов могут быть разными: гармоничным, кооперативным или конфликтным.
Насколько могут зависеть предпочтения в выборе определённого сценария от религиозных убеждений говорящего? и зависят ли вообще?

Irka · 30.03.2011

*я пошла рыться в учебниках

edged · 30.03.2011

пошла рыться в учебниках

неувликайсо...этта апастна)))

JunoSRX · 30.03.2011

jozhik сказав(ла):
В живом общении сценарии диалогов могут быть разными: гармоничным, кооперативным или конфликтным.
Насколько могут зависеть предпочтения в выборе определённого сценария от религиозных убеждений говорящего? и зависят ли вообще?

религия здесь играет роль в последнюю очередь ... бывают очень миролюбивые межконфессиональные форумы, и бывают враждебные отношения между единоверцами ... все зависит от того, насколько конфликтны и непримиримы те или иные индивидумы ...

myxmed · 30.03.2011

jozhik сказав(ла):
Тема случайно выросла из диалога об определении хамства, здесь:https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=542688&page=13

В живом общении сценарии диалогов могут быть разными: гармоничным, кооперативным или конфликтным.
Насколько могут зависеть предпочтения в выборе определённого сценария от религиозных убеждений говорящего? и зависят ли вообще?

Зависят, только не от религии а отконкретной конфессии и от конкретного духовного лидера руководящего данным человеком.

Analyst · 30.03.2011

Отличная тема! :клас:

Есть что обмозговать и поискать. Вот пока что общая информация:

Психо-коммуникативные причины перехода кооперативного информативного диалога в конфликтный:

1) разность тезауруса и/или лексикона оппонентов (неверная интерпретация слова/жеста в результате несовпадение апперцепционной базы);
2) игнорирование фактора адресата (социально-биологического и культурного типа оппонента; нарушение норм корпоративности).

Нарушение параметров информативного речевого режима:

I. Содержательные параметры информативных диалогов:

1. Нарушения качества информации;
2. Способов передачи информации;
3. Способов структурирования информации;
4. Модальности диалогического дискурса;

II. Нарушение вопросно-ответной схемы информативного режима:

1. Непредоставление информации;
2. Предоставление невостребованной информации;

III. Неверная семантико-прагматическая интерпретация реплик в диалоге:

1. В информативном запросе;
2. В ответе на информативный запрос.

Честно сперто у коллег из России -

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Irka · 30.03.2011

Analyst сказав(ла):
Отличная тема!
Есть что обмозговать и поискать.

угу.
Еще, блин, можно добавить традиционное "...в вашей жизни".
И получится не одна научная работа, а две.
или три.

а если сильно постараться и приделать еще что-нибудь, то и все четыре.

myxmed · 30.03.2011

Irka сказав(ла):
угу.
Еще, блин, можно добавить традиционное "...в вашей жизни".
И получится не одна научная работа, а две.
или три.

а если сильно постараться и приделать еще что-нибудь, то и все четыре.

Насколько я понимаю, посредством манипуляций разной степени хитрости из одной научной работы лехко выходит две, таким образом для решения задачи заполнения билиотеки конечной площади научными трудами всегда будет достаточно одной.

goto · 30.03.2011

Влияет однозначно. Но вот какая штука...
Это влияние напрямую зависит от глубины веры. Или я бы сказала от действительного наличия веры или от внедренных авторитетом штампов.
Т.е. аозможны варианты.
1. Человек знает как ему предписано себя вести. Ему навязали формальный стиль общения, заявив, что вот так хорошо, вот так - плохо. Этот штамп будет действовать только до тех пор, пока эмоции не возьмут верх или пока не будет затронут вопрос, реально важный для человека. И тогда флер спадает и человек переходит к сценарию, наиболее близкому его личности, без учета навязанного штампа поведения.
Более того, этот штам е является частью системы. Это выполнение конкретных указаний с учетом условий общения. Т.е. с представителем своей конфессии - одно, ч представителем другой конфессии - другое, в неоговоренной ситуации - шопопало. Этот тип поведения описан myxmedом в 5ом посте.
2. Человек проникся самой религиозной идеей, из которой логически проистекают общие поведенческие стили. Но это проникновение тоже на уровне принятия сведений, формирование поведенческих реакций происходит сознательно. Оно логически обосновано ключевой доктриной и каждый раз формируется через обратную связь сравнения соответствия ей.
Такое поведение системно. распространяется на всех, не зависимо от конфессионной принадлежности и обстоятельств общения. Но, как и в первом случае - не встроено в личность. А потому в сложных ситуациях - ломается.
3. Вера или убеждение человека глубоки, вернее - это и есть настоящая вера. Тогда некий принцип, закон, становится частью личности. Никакие обстоятельства не влияют на этот процесс. В смертельной опасности для себя и близкий человек будет иметь те же типы поведенческих реакций, что и в быту. Но при этом это не жесткие штампы. Человек может гибко выбирать линию поведения, не вступая в противоречие с ключевой доктриной и не тратя времени на анализ.
Надо сказать, что так же формируется поведение, основанное на личном опыте и повторяемости его результатов.
Такое поведение не формируется сознанием непосредственно. Оно естественно спонтанно. Чаще всего логическое обоснование может не коррелировать с результатами.

Кстати, это относится не только к религии. И не только к сценариям общения.

Поведенческие реакции есть поведенческие реакции... И механизмы их формирования (если они верны, рабочие, соответствуют действительности) - общие. Хоть для сценариев поведения, хоть для покупательского поведения, хоть для какого.

А все эти классификации - штука условная. В природе в чистом виде ни один пункт не встречается.
В основном применяется только для пояснения, для возможности передачи сведений без опыта.

Irka · 30.03.2011

myxmed сказав(ла):
Насколько я понимаю, посредством манипуляций разной степени хитрости из одной научной работы лехко выходит две, таким образом для решения задачи заполнения билиотеки конечной площади научными трудами всегда будет достаточно одной.

не совсем так. Если добавить обусловленное, картинок с ютубами можно будет налепить гораздо больше, чем по теме

jozhik сказав(ла):
Насколько могут зависеть предпочтения в выборе определённого сценария от религиозных убеждений говорящего? и зависят ли вообще?

мне почему-то подумалось, а не провести ли ряд экспериментов? типо смодулировать, там, ситуации какие-нибудь. вычленить стабильные паттерны, запротоколировать....

здесь же разные всякие ходят, заодно прикольно - всеобщая вовлеченность и все такое...

seetoo · 30.03.2011

jozhik сказав(ла):
Насколько могут зависеть предпочтения в выборе определённого сценария от религиозных убеждений говорящего? и зависят ли вообще?

И не только так зависят.
Но в большей степени даже сценарий первичен перед религиозностью.
Например присутствует сценарий "спасителя" - и от него как проекции возникали - иудаизм, христианство.....коммунизм......
Один и тот-же сценарий - а религий много наплодилось.

ронг-нгаа · 30.03.2011

jozhik сказав(ла):
нарии диалогов могут быть разными: гармоничным, кооперативным или конфликтным.
Насколько могут зависеть предпочтения в выборе определённого сценария от религиозных убеждений говорящего? и зависят ли вообще?

Здесь сразу несколько пластов вскрывается.
Если речь идёт о стиле ведения диалога (эмоциональная составляющая) - то я бы сказал, что не зависят. Вернее зависят (как всё и от всего), но не напрямую. Здесь эта зависимость зависит от степени искренности верующего, и тог, насколько выполняются им религиозные (или клановые) предписания и заповеди.
Если речь идёт о взаимоотношениях на межконфессиональном уровне ( как между представителями своих), то здесь уже есть расщепление на долг, и личность( и всё, что отсюда вытекает).
Если речь идёт о глобальной стратегии конфессий (главной цели), то манера диалога может выступать как часть плана.

Mopga · 30.03.2011

seetoo сказав(ла):
И не только так зависят.
Но в большей степени даже сценарий первичен перед религиозностью.
Например присутствует сценарий "спасителя" - и от него как проекции возникали - иудаизм, христианство.....коммунизм......

Ты еще забыл упомянуть пророков Маркса, Энгельса, Ленина и верховное коммунистическое божество - Ктулху.

goto · 30.03.2011

Mopga сказав(ла):
Ты еще забыл упомянуть пророков Маркса, Энгельса, Ленина и верховное коммунистическое божество - Ктулху.

Ну, Маркс и Энгельс не довели свою доктрину до уровня религии, а вот господин Ульянов в этом преуспел.
И на примерах поведенческих реакций коммунистических адептов того времени вполне можно проследить описанные выше закономерности.

goto · 30.03.2011

seetoo сказав(ла):
И не только так зависят.
Но в большей степени даже сценарий первичен перед религиозностью.

Только в том случае, если в обществе есть реальный, доступный людям выбор альтернатив. Мне ближе такой сценарий, я притягиваюсь к социальной группе, с подобными поведенческими реакциями. Ибо мне это понятно и близко...
Но по сути этого нет. В обществе есть доминирующая религия. и выбора для индивидуума почти нет. Хотя сейчас таки стал появляться

Mopga · 30.03.2011

goto сказав(ла):
Ну, Маркс и Энгельс не довели свою доктрину до уровня религии, а вот господин Ульянов в этом преуспел.
И на примерах поведенческих реакций коммунистических адептов того времени вполне можно проследить описанные выше закономерности.

А Адам Смит - капитализм... Гениально! Всё - религия.

На примере поведения милицейских адептов можно установить, что Милицеизм - религия!

Irka · 30.03.2011

ронг-нгаа сказав(ла):
Если речь идёт о стиле ведения диалога (эмоциональная составляющая) - то я бы сказал, что не зависят. Вернее зависят (как всё и от всего), но не напрямую.

Профессиональные переговорщики обучены диалогу. Эмоция там отсутствует, как практически отсутствует и личность.
У них две задачи: внушить и запомнить, а говорить приходится с людьми совсем не всегда устойчивыми и совсем идеологизированными.

jozhik · 30.03.2011

Analyst сказав(ла):
Отличная тема!
Есть что обмозговать и поискать. Вот пока что общая информация:

)) да там много чего есть, даже отдельное научное направление под названием конфликтология...

Irka сказав(ла):
угу.
Еще, блин, можно добавить традиционное "...в вашей жизни".
И получится не одна научная работа, а две.
или три.

а если сильно постараться и приделать еще что-нибудь, то и все четыре.

)))) ветвится это всё уже достаточно давно...

goto сказав(ла):
А все эти классификации - штука условная. В природе в чистом виде ни один пункт не встречается.
В основном применяется только для пояснения, для возможности передачи сведений без опыта.

Это понятно))
Просто мне всегда интересно наблюдать за своими студнями - представителями разных религиозных конфессий, при этом, естественно, разной степени глубины верования, добавим еще не чисто религиозные, а, скажем, культурологические наслоения, разности в т.н. типах личности, плюс существование в не-родной среде. В итоге интересные закономерности прослеживаются - то, что русисты-практики называют "типично для"

Irka сказав(ла):
не совсем так. Если добавить обусловленное, картинок с ютубами можно будет налепить гораздо больше, чем по теме

мне почему-то подумалось, а не провести ли ряд экспериментов? типо смодулировать, там, ситуации какие-нибудь. вычленить стабильные паттерны, запротоколировать.... здесь же разные всякие ходят, заодно прикольно - всеобщая вовлеченность и все такое...

))) э-ка ты размахнулась...
это трудоёмко очень: во-первых, для чистоты (хотя бы относительной) эксперимента нужна максимальная приближенность к живому потоку речи, к спонтанности, грубо говоря, тебе нужен анализ наблюдений в живую, а не сознательно контролируемые реакции. А во-вторых, нужна, естественно, матрица отбора.
Короче, ты ж сама сказала - это на целое исследование))))

Mopga · 30.03.2011

jozhik сказав(ла):
Просто мне всегда интересно наблюдать за своими студнями - представителями разных религиозных конфессий, при этом, естественно, разной степени глубины верования, добавим еще не чисто религиозные, а, скажем, культурологические наслоения, разности в т.н. типах личности, плюс существование в не-родной среде. В итоге интересные закономерности прослеживаются - то, что русисты-практики называют "типично для"

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

X-RAY17 · 30.03.2011

Mopga сказав(ла):
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Человек существо социальное. Основной критерий его выживания – принадлежность к группе людей, где он может почувствовать свою важность для других членов группы. Сам для себя человек жить никогда не будет. Он должен чувствовать свою важность для других. Если он не нужен никому, то он не нужен сам себе, при этом теряется смысл жизни(с)

..больному здоровых не понять