Макро наше ФСЁ!

Прокопыч · 03.04.2008

АК сказав(ла):
темнее будет

непривыкать

ЗЫ светлее чем Ю37 с тк-2 и макролинзой

mocrosoft · 03.04.2008

Прокопыч сказав(ла):
а вот у меня вопрос..... если вместо линзы поставить кольца, качество действительно лучше будет ?

Будет.
НО:
- применение колец уменьшает светосилу системы (на масштабе 1:1 - на 2 ступени);
- кольца намного менее оперативны.

АК · 03.04.2008

ты какое стекло на кольцо ставить буш?
И61лд?
колечко на 21 мм под 39 резьбу могу принести.. лежит все равно..

42 мм колец = +2 стопа закрытой диафрагмы (хотя казалось что 1

)..
кажеццо так

mocrosoft · 03.04.2008

Если точнее, то удлинение на длину фокусного = -2 стопа.

Прокопыч · 03.04.2008

я буду ставить Юпитер 37

mocrosoft · 03.04.2008

Юпитер на кольцах - печальная штука.
Ибо почти в три раза больше нужно удлинение, нежели для "полтинника" - чтобы получить тот же масштаб съемки.
Зато некислый фаллический символ выйдет

О-о-о, а если на кольца повесить мой ЗМ-5?! Полметра нужна труба, чтобы снимать с масштабом 1:1! :-)

Oleg · 03.04.2008

есть формула по расчету падения освещенности для колец/меха. какая то простая, но я ее забыл

когда то сам рассчитывал, получилось очень точно.

АК · 03.04.2008

mocrosoft сказав(ла):
Юпитер на кольцах - печальная штука.
Ибо почти в три раза больше нужно удлинение, нежели для "полтинника" - чтобы получить тот же масштаб съемки.

на макромех

хотя оперативность опять таки в разы упадет по сравнению с коьцами

Прокопыч · 03.04.2008

mocrosoft сказав(ла):
Юпитер на кольцах - печальная штука.
Ибо почти в три раза больше нужно удлинение, нежели для "полтинника" - чтобы получить тот же масштаб съемки.
Зато некислый фаллический символ выйдет О-о-о, а если на кольца повесить мой ЗМ-5?! Полметра нужна труба, чтобы снимать с масштабом 1:1!

я уже пробывал .... нехило

поставил 3- кольца на 42 мм и получил 2:1 ...... помоему что-то не так

mocrosoft · 03.04.2008

Прокопыч сказав(ла):
я уже пробывал .... нехило
поставил 3- кольца на 42 мм и получил 2:1 ...... помоему что-то не так

Точно не так

Цифирьки местами поменять, развешта?

Alien_Serg · 03.04.2008

Прокопыч сказав(ла):
я уже пробывал .... нехило
поставил 3- кольца на 42 мм и получил 2:1 ...... помоему что-то не так

От кстати о "1:1","1:2" или там "2:1", вобщем о масштабах. Как их правильно считают? В пленочном эквиваленте? Или всетаки кроп учитывают? ИМХО количесво мм на длиную сторону кадра - оно как то информативнее...

mocrosoft · 03.04.2008

Alien_Serg сказав(ла):
От кстати о "1:1","1:2" или там "2:1", вобщем о масштабах. Как их правильно считают? В пленочном эквиваленте? Или всетаки кроп учитывают? ИМХО количесво мм на длиную сторону кадра - оно как то информативнее...

На шкале макрообъектива как раз "разы" пишут. Они-то и хороши тем, что от "кропа" не зависят.
1:1 - это 1:1 на любом кропе.
Другое дело, что на пленке при таком масштабе влезет 24х36 мм, а на сапоге Д350 - всего 15х22, или скоко там?..

Прокопыч · 03.04.2008

ей богу правду говорю ( я понимаю, что так не должно быть .... ) завтра ( если в лом не будет) снимки покажу ( я надеюсь вы мне поверите, что это снято Юпитеров и кольцами)

Прокопыч · 03.04.2008

Alien_Serg сказав(ла):
От кстати о "1:1","1:2" или там "2:1", вобщем о масштабах. Как их правильно считают? В пленочном эквиваленте? Или всетаки кроп учитывают? ИМХО количесво мм на длиную сторону кадра - оно как то информативнее...

ну я лично определяю по своей матрице ....
ведь что такое 1:1 - это когда объект съемки по размерам совпадает с размерами на матрице

mocrosoft · 03.04.2008

Я-то, может, и поверю (я ваще чел легковерный достаточно

), а вот всякие там Юнги с Френелями и Гауссами, думаю, будут против

Прокопыч · 03.04.2008

mocrosoft сказав(ла):
Я-то, может, и поверю (я ваще чел легковерный достаточно ), а вот всякие там Юнги с Френелями и Гауссами, думаю, будут против

мы их спрашивать не будем

Alien_Serg · 03.04.2008

mocrosoft сказав(ла):
На шкале макрообъектива как раз "разы" пишут. Они-то и хороши тем, что от "кропа" не зависят.
1:1 - это 1:1 на любом кропе.
Другое дело, что на пленке при таком масштабе влезет 24х36 мм, а на сапоге Д350 - всего 15х22, или скоко там?..

От кропа то такой масштаб не зависит, но и о размере объекта на фотке информации не несет. Это уж скорее параметр объектива , чем фотографии. Для меня тогда 1:1 это 5,8ммх4.3мм

Прокопыч · 03.04.2008

Alien_Serg сказав(ла):
От кропа то такой масштаб не зависит, но и о размере объекта на фотке информации не несет. Это уж скорее параметр объектива , чем фотографии. Для меня тогда 1:1 это 5,8ммх4.3мм

как бы страшно это не звучало, но это так

mocrosoft · 03.04.2008

Alien_Serg сказав(ла):
От кропа то такой масштаб не зависит, но и о размере объекта на фотке информации не несет. Это уж скорее параметр объектива , чем фотографии. Для меня тогда 1:1 это 5,8ммх4.3мм

Да, именно - объектива.
Равно, как и фокусное.
И для "мыльниц", скажем, у того же Аццкого Фила, в обзорах, масштаб не указывается. А именно размеры поля, отображаемого в кадр

Прокопыч сказав(ла):
мы их спрашивать не будем

Вообще - я тоже, пожалуй, не повЭрю

Т.к. сейчас припоминаю, как ставил на кольца и "Юп-37а", и братца его названного CZJ Sonnar 135:3,5
Зоннаровы дома даже снимки есть - снимал роющую осу-аммофилу. Прикольная, должен сказать, животинка!

Alien_Serg · 03.04.2008

Кстати о макролинзах. АЛ-4 это конечно для мыльницы очень хорошо. Но хотелось бы нацепить ахромат диоптрий эдак в +10. Что соответсвует объективу с ФР в 100мм. Дома есть Ю11 с 135/4 но нацепить его на СЗ не реально поскольку для насадок у него резьба M40,5x0,5, а такую мелкую резьбу фига с два мне выточат. Говорят бывают Ю11 с М49х0.75 - вот это уже можно накручивать

Может есть такой у кого? И вообще что из распрострвненной советской оптики есть в районе 100/2.5-4?