Закрытие производства в админ. процессе

Закрытие производства в админ. процессе

Господа юристы! Такая ситуация. Контролирующий орган провел проверку предприятия. Обнаружены нарушения. Составил акт. Выписано предписание, срок исполнения 4 месяца. Через месяц этот же орган обращается в админ.суд с иском о запрете использования оборудования предприятия. Суд открывает производство. Будет ли правильным обратиться ответчику (предприятию) в суд с заявлением о закрытии производства в связи с неподсудностью исковых требований административным судам?

Пол Пот сказав(ла):

Господа юристы! Такая ситуация. Контролирующий орган провел проверку предприятия. Обнаружены нарушения. Составил акт. Выписано предписание, срок исполнения 4 месяца. Через месяц этот же орган обращается в админ.суд с иском о запрете использования оборудования предприятия. Суд открывает производство. Будет ли правильным обратиться ответчику (предприятию) в суд с заявлением о закрытии производства в связи с неподсудностью исковых требований административным судам?

Натисніть, щоб розгорнути...

что за орган и подробнее опишите ситуацию.

Орган - экоинспекция. При проверке не было разрешений на выбросы. Решение о запрете использования оборудования инспекция не принимала (хотя их положением предусмотрено такое право) - сразу в суд. Правильно ли будет использовать ч.2 ст. 18 КАС (отсутствие предмета спора)

Это что-то с непрохождением экологической экспертизы связано? Установленное оборудование проходило экологическую экспертизу?

Пол Пот сказав(ла):

Орган - экоинспекция. При проверке не было разрешений на выбросы. Решение о запрете использования оборудования инспекция не принимала (хотя их положением предусмотрено такое право) - сразу в суд. Правильно ли будет использовать ч.2 ст. 18 КАС (отсутствие предмета спора)

Натисніть, щоб розгорнути...

при чем тут ч.2 ст. 18 КАС?
юрисдикция судов распространяется на все правоотношения в государстве.
инспекция поступила по-европейски, а вы все недовольны
не видя бумаг, все это гадание на кофейной гуще. но предварительно думаю, что решение нужно искать в другой плоскости...

Mega_AS сказав(ла):

не видя бумаг, все это гадание на кофейной гуще. но предварительно думаю, что решение нужно искать в другой плоскости...

Натисніть, щоб розгорнути...

Согласен. С такой "полной" информацией ТСу на форум юристов-экстресенсов

Mega_AS сказав(ла):

при чем тут ч.2 ст. 18 КАС?
юрисдикция судов распространяется на все правоотношения в государстве.
инспекция поступила по-европейски, а вы все недовольны
не видя бумаг, все это гадание на кофейной гуще. но предварительно думаю, что решение нужно искать в другой плоскости...

Натисніть, щоб розгорнути...

С 1 июля вступил ЗУ, кот. внес изменения в КАС - ст. 183-6 и ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Теперь контролирующие органы обязаны обращаться в админ. суд за подтверждением обоснованности своих решений о запрете деятельности.
Согласно ст.18 ч.2. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні
справи:

1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший
державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи
службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім
справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть
бути застосовані виключно за судовим рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб’єктами
владних повноважень заходів реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Получается если орган компетентен самостоятельно принять решение о запрете он должен его принимать и обращаться в админ. суд за обоснованностью такого принятия.

В случае с предприятием - орган не принял такое решение, а суд не компетентен принимать его. Я правильно понимаю?