Расшифровка фото из минилаба

большая, потому что в отраженном свете не получить исключительно свет одной длинны волны.

Во вторых не верно (пример голографическая бумага,интерференционные(?) значки)

А во первых Ну и что? это никак к цмик не относится.
Это уже вопрос метамерности красителей.

Кстати таки думаю и просто краска дает достаточно чистый цвет чтоб с этим не заморачиваться. :)

Кстати никто (кроме технических сложностей) не мешает сделать монитор цмик :)
 
Во вторых не верно (пример голографическая бумага,интерференционные(?) значки)

А во первых Ну и что? это никак к цмик не относится.
Это уже вопрос метамерности красителей.

Кстати таки думаю и просто краска дает достаточно чистый цвет чтоб с этим не заморачиваться. :)

Кстати никто (кроме технических сложностей) не мешает сделать монитор цмик :)

CMYK монитор не проблема, потому что сейчас не проблема и sRGB моник сделать, а он гораздо шире по охвату. адобРГБ ещё шире :)
 
Я про краску(люминофор), а не про эмуляцию.

РЖБ, СМУК - это не еденственный наборы дополнительных цветов.
просто так оказалось, что они проще/лучше подходят.
 
Я про краску(люминофор), а не про эмуляцию.

РЖБ, СМУК - это не еденственный наборы дополнительных цветов.
просто так оказалось, что они проще/лучше подходят.

лучше подходят??? IMHO Вам надо освежить знания...
 
Таки да, но у меня пускай будет ргб, я пентаксист мне можно :)
бумага один хрен эти голубую, пурпурную и жёлтую эмульсию содержит но ведь цветовой охват шире.
 
Таки да, но у меня пускай будет ргб, я пентаксист мне можно :)
бумага один хрен эти голубую, пурпурную и жёлтую эмульсию содержит но ведь цветовой охват шире.

а струйники к sRGB приближаются... В отличии от минилабов.
 
Вобще нужно в чб переходить. Дабы мозги не запудривать разной фигнёй :)
 
Вот сравнение sRGB и профилей глянца и матовой с минилабы
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

А вот сравнение со струйниками
Вот сравнение охватов Премиум глянца Epson и Супер глянца Lomond. Для полноты картины приведен охват sRGB. Один и тот же принтер Epson 1410, одни и те же чернила
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
 
разве в фотобумаге свет отражается от подложки, а не от краски ? :eek:
 
Если короче, то повторить дома такие манипуляции нельзя?
 
Если короче, то повторить дома такие манипуляции нельзя?

можно, конечно можно, только в численном эквиваленте сложно.
Потому что на бэкпринте фактически не сама коррекция, а, скажем так, направление коррекции...
вот к примеру, -1,1,-2,N это
минус один шаг голубого, плюс один шаг магенты, минус два шага желтого, и не трогали яркость. А вот сколько в циферках один шаг на конкретной машине - это может сказать только оператор, который её настраивал.
 
Просто стало интересно, а шаг в каких пределах может варироваться?
 
Просто стало интересно, а шаг в каких пределах может варироваться?

в достаточно больших, что бы понять, возьмите один и то же файл, отпечатайте с коррекцией, а потом без коррекции, и сравните разницу, будете глазами видеть насколько они отличаются.

А вообще это технофетишизмом попахивает, в чем суть вопроса?
 
Идея в красивых фото. Про калибровку и пробную печать знаю. Кстати если в ФШ перевести с ржб в цмик, то теоретически будет выглядеть как на напечатаном фото? Или нет?
 
Идея в красивых фото. Про калибровку и пробную печать знаю. Кстати если в ФШ перевести с ржб в цмик, то теоретически будет выглядеть как на напечатаном фото? Или нет?

теоритически да, но не совсем, оби сам по себе CMYK от CMYKa может отличатся, например европейский и японский. но это уже совсем ньюансы.

Но на первое время, если в ФШ эти настройки не трогались, то ctrl + y покажет предпросмотр в цмике, а ctrl + shift +y - покажет выход за границы диапазона.
 
Назад
Зверху Знизу