Где начинается и заканчивается "Я"?

Статус: Offline
Реєстрація: 12.03.2011
Повідом.: 3439
Где начинается и заканчивается "Я"?

Уважаемые буддисты и не буддисты, если у вас имеются соображения о том где начинается человеческое "Я", где оно заканчивается, индивидуально ли оно, коллективно, или имеет признаки того и другого - прошу высказываться :).

Для затравки приведу такой текст:

"Одним из первых камней преткновения, с которым сталкиваются западные люди, когда знакомятся с буддизмом, является учение «анатта» (anatta ), часто переводимое как отсутствие «Я» (нет "Я" ). Это учение является камнем преткновения по двум причинам. Во-первых, идея отсутствия «Я» плохо согласуется с другими буддийскими учениями, например, с учением о камме и перерождении, – если нет «Я», то что же тогда пожинает плоды кармы и претерпевает перерождения? Во-вторых, это плохо согласуется с нашими иудео-христианскими истоками, которые предполагают существование бессмертной души или «Я», как основной предпосылки духовности – если «Я» не существует, то в чем же тогда цель духовной жизни? Написано множество книг в попытках ответить на эти вопросы, однако если мы обратимся к Палийскому Канону - самым ранним, дошедшим до наших дней записям учений Будды, то мы не найдем никаких утверждений относительно них. На самом деле, в одном месте Будда, будучи прямо спрошен о том, существует ли «Я», отказался отвечать. Позже, когда его спросили о причине отказа, он ответил, что признать существование или не существование «Я», означает ввергнуться в крайнюю степень ошибочного воззрения, мешающего продвижению в буддийской практике. Соответственно, этот вопрос следует оставить в стороне."
 
А какие явления в жизни лично вас подтолкнули к рассмотрению и использованию термина "не-Я"?
 
А какие явления в жизни лично вас подтолкнули к рассмотрению и использованию термина "не-Я"?

В ветке "политика", в одной из тем посвященной марксизму обсуждалось явление -
"коммунистическое сознание", его характерные особенности, отличия от "сознания капиталистического". Вопросы сознания обсуждались ещё раньше - в теме "идеология гармоничного общества".
Думаю, тема не исчерпана, её обсуждение можно продолжать.
 
Уважаемые буддисты и не буддисты, если у вас имеются соображения о том где начинается человеческое "Я", где оно заканчивается, индивидуально ли оно, коллективно, или имеет признаки того и другого - прошу высказываться .

Для затравки приведу такой текст:

"Одним из первых камней преткновения, с которым сталкиваются западные люди, когда знакомятся с буддизмом, является учение «анатта» (anatta ), часто переводимое как отсутствие «Я» (нет "Я" ). Это учение является камнем преткновения по двум причинам. Во-первых, идея отсутствия «Я» плохо согласуется с другими буддийскими учениями, например, с учением о камме и перерождении, – если нет «Я», то что же тогда пожинает плоды кармы и претерпевает перерождения? Во-вторых, это плохо согласуется с нашими иудео-христианскими истоками, которые предполагают существование бессмертной души или «Я», как основной предпосылки духовности – если «Я» не существует, то в чем же тогда цель духовной жизни? Написано множество книг в попытках ответить на эти вопросы, однако если мы обратимся к Палийскому Канону - самым ранним, дошедшим до наших дней записям учений Будды, то мы не найдем никаких утверждений относительно них. На самом деле, в одном месте Будда, будучи прямо спрошен о том, существует ли «Я», отказался отвечать. Позже, когда его спросили о причине отказа, он ответил, что признать существование или не существование «Я», означает ввергнуться в крайнюю степень ошибочного воззрения, мешающего продвижению в буддийской практике. Соответственно, этот вопрос следует оставить в стороне."
Буддисты верят в пустоту, в каббале она называется тоху в боху. Владыка пустоты - Белиал, чье имя переводится как "бесполезный". Так что очень может быть, что буддисты поклоняются дьяволу.
 
Буддисты верят в пустоту, в каббале она называется тоху в боху. Владыка пустоты - Белиал, чье имя переводится как "бесполезный". Так что очень может быть, что буддисты поклоняются дьяволу.

Ну, то их дело :).
А что из себя представляет дьявол в каббале?
 
В ветке "политика", в одной из тем посвященной марксизму обсуждалось явление -
"коммунистическое сознание", его характерные особенности, отличия от "сознания капиталистического". Вопросы сознания обсуждались ещё раньше - в теме "идеология гармоничного общества".
Думаю, тема не исчерпана, её обсуждение можно продолжать.

Ну это же совсем не то...в политике рассматривают идеи , которые человеческое "Я" может взять за ориентир, причем только в вопросах общественного устройства...и "капиталисты" и "коммунисты" постоянно используют обозначение себя как "Я", просто принципы взаимоотношения у них разные ...
Я вообще вижу устройство этого мира как взаимоотношение огромного числа "Я", которые пытаются развиться, каждый на свой манер...а "не-Я" это ничего, пустота, даже не вакуум...в жизни я пока ни разу не сталкивался с проблемой, которая бы подтолкнула к мысли , что "не-Я" вообще имеет место быть....и буду очень вам признателен, если вы поделитесь такого рода информацией :пиво:
 
Ну это же совсем не то...в политике рассматривают идеи , которые человеческое "Я" может взять за ориентир, причем только в вопросах общественного устройства...и "капиталисты" и "коммунисты" постоянно используют обозначение себя как "Я", просто принципы взаимоотношения у них разные ...
Я вообще вижу устройство этого мира как взаимоотношение огромного числа "Я", которые пытаются развиться, каждый на свой манер...а "не-Я" это ничего, пустота, даже не вакуум...в жизни я пока ни разу не сталкивался с проблемой, которая бы подтолкнула к мысли , что "не-Я" вообще имеет место быть....и буду очень вам признателен, если вы поделитесь такого рода информацией :пиво:

Дело в том, что политика, через господствующие отношения, формирует "Я": характер, личность (при условии, что "Я" включает в себя эти феномены). Из Вашего сообщения, я могу предположить, что существует, некое, изначальное "Я", которое может что-то брать за ориентир.
Если есть "Я", должно быть и все, что не есть "Я" :)
Вопрос в том как их разграничить...
Например фрейдисты, считают, что так называемая область "сверх-Я" заключает в себе модель абстрактного другого (других), с позиции которого оценивается нравственность собственного поведения. Сразу напрашиваются вопросы: можно ли говорить об огромном числе "Я", не обладает ли "Я" свойством непрерывности, что в Вас, например, действительно Вашего, а не ассимилированного не вашего?
 
А что из себя представляет дьявол в каббале?
Вот Ничто и представляет. Бесполезный мудак, который уводит людей от Бога, от сотворчества и согласия с Божьей волей, давая взамен различные невнятные концепции.
 
Вот Ничто и представляет. Бесполезный мудак, который уводит людей от Бога, от сотворчества и согласия с Божьей волей, давая взамен различные невнятные концепции.

То есть, иудейский дьявол символизирует отсутствие влечения к жизни, в широком смысле?
 
То есть, иудейский дьявол символизирует отсутствие влечения к жизни, в широком смысле?
Белиал - живое существо, враг человека, который делает все, что бы человек удалился от Бога, от источника своего существования.
 
Дело в том, что политика, через господствующие отношения, формирует "Я": характер, личность (при условии, что "Я" включает в себя эти феномены)

Ну это может быть в России, а у нас нет, политики хоть и обладают формальной властью, постоянно находятся под критикой остальной части населения...Ну а вообще на формирование "Я" оказывают влияние и церковь, и школа, и работа, и друзья и семья и вообще все люди , с которыми мы общаемся...и в каждом случае степень влияния индивидуальная...

Из Вашего сообщения, я могу предположить, что существует, некое, изначальное "Я", которое может что-то брать за ориентир.

В принципе "да": есть изначальное "Я", которое отделяет от себя небольшие части с определенной задачей развития для каждого...т.е поскольку мы находимся на человеческом уровне, то познаем идеи этого мира и в каждом есть своя индивидуальная идея, заложенная изначальным"Я"

Если есть "Я", должно быть и все, что не есть "Я"

...очень интересно, но меня этот вопрос уже когда-то интересовал...посмотрите мои мысли в теме "Три источника силы . Прогрессорство", а здесь не хочу повторяться...

фрейдисты, считают, что так называемая область "сверх-Я" заключает в себе модель абстрактного другого (других), с позиции которого оценивается нравственность собственного поведения. Сразу напрашиваются вопросы: можно ли говорить об огромном числе "Я", не обладает ли "Я" свойством непрерывности, что в Вас, например, действительно Вашего, а не ассимилированного не вашего?

Да, количество "Я" огромно, гораздо больше чем сейчас живет людей....в известном смысле мы все являемся частями изначального "Я", и поэтому мы общи и непрерывны...и в то же время мы индивидуальны, поскольку у каждого персональная задача развития...и ассимилированы друг в друга, поскольку пользуемся плодами развития других "Я", так что у меня что-то есть от вас , а у вас что-то от меня...:)
 
Ну это может быть в России, а у нас нет, политики хоть и обладают формальной властью, постоянно находятся под критикой остальной части населения...Ну а вообще на формирование "Я" оказывают влияние и церковь, и школа, и работа, и друзья и семья и вообще все люди , с которыми мы общаемся...и в каждом случае степень влияния индивидуальная...



В принципе "да": есть изначальное "Я", которое отделяет от себя небольшие части с определенной задачей развития для каждого...т.е поскольку мы находимся на человеческом уровне, то познаем идеи этого мира и в каждом есть своя индивидуальная идея, заложенная изначальным"Я"



...очень интересно, но меня этот вопрос уже когда-то интересовал...посмотрите мои мысли в теме "Три источника силы . Прогрессорство", а здесь не хочу повторяться...



Да, количество "Я" огромно, гораздо больше чем сейчас живет людей....в известном смысле мы все являемся частями изначального "Я", и поэтому мы общи и непрерывны...и в то же время мы индивидуальны, поскольку у каждого персональная задача развития...и ассимилированы друг в друга, поскольку пользуемся плодами развития других "Я", так что у меня что-то есть от вас , а у вас что-то от меня...:)


:пиво:
Практически со всем согласен, за исключением изначального "Я" - пока я не уразумел этой концепции.

По поводу политики - я уточнил, что она реализует себя через господствующие отношения. Конечно с помощью тех институтов, которые Вы перечислили :).
 
В аду правит Самаэль и его ангелы гнева и наказания.
Ты не боишься так о нем отзываться?
Его имя обозначает "бесполезный". По сути - отброс. С чего бы мне бояться? Без Божьего попущения он ничего не сможет сделать ни мне, ни другому человеку.
 
И вообще бояться надо только Бога.
Трудно не согласиться.
Без Божьего попущения он ничего не сможет сделать ни мне, ни другому человеку.
Что-то подобное было в диалоге в "Мастере и Маргарите" не помню кого с кем, но если в двух словах, то там прозвучала такая мысль, мол, ты не можешь перерезать эту нить (нить жизни), потому как не ты ее давал.
В аду правит Самаэль и его ангелы гнева и наказания.
Забыл еще вот что: там же с ними и Лилит еще?
 
Для затравки приведу такой текст:

"Одним из первых камней преткновения, с которым сталкиваются западные люди, когда знакомятся с буддизмом, является учение «анатта» (anatta ), часто переводимое как отсутствие «Я» (нет "Я" ). Это учение является камнем преткновения по двум причинам. Во-первых, идея отсутствия «Я» плохо согласуется с другими буддийскими учениями, например, с учением о камме и перерождении, – если нет «Я», то что же тогда пожинает плоды кармы и претерпевает перерождения? Во-вторых, это плохо согласуется с нашими иудео-христианскими истоками, которые предполагают существование бессмертной души или «Я», как основной предпосылки духовности – если «Я» не существует, то в чем же тогда цель духовной жизни? Написано множество книг в попытках ответить на эти вопросы, однако если мы обратимся к Палийскому Канону - самым ранним, дошедшим до наших дней записям учений Будды, то мы не найдем никаких утверждений относительно них. На самом деле, в одном месте Будда, будучи прямо спрошен о том, существует ли «Я», отказался отвечать. Позже, когда его спросили о причине отказа, он ответил, что признать существование или не существование «Я», означает ввергнуться в крайнюю степень ошибочного воззрения, мешающего продвижению в буддийской практике. Соответственно, этот вопрос следует оставить в стороне."

Все там прекрасно "согласуется", і не "я", а "его". Навіщо ви берете дилетантський текст, на його ж основі ставите дилетантські питання, плюс сюди ж марксизм - взагалі дичина повна.
 
Все там прекрасно "согласуется", і не "я", а "его". Навіщо ви берете дилетантський текст, на його ж основі ставите дилетантські питання, плюс сюди ж марксизм - взагалі дичина повна.

:)
А в чем именно заключается дилетантство?
Там есть какие-то существенные противоречия с "Обзор учения Будды
словами Палийского канона"?
 
Что-то подобное было в диалоге в "Мастере и Маргарите" не помню кого с кем, но если в двух словах, то там прозвучала такая мысль, мол, ты не можешь перерезать эту нить (нить жизни), потому как не ты ее давал.
Ну он-то может перерезать. Да не каждую ему дано перерезать.
 
Назад
Зверху Знизу