• Лови промокод з яким знижка 50 грн - promo50grn

Богословская & Кравчук :D

Ну и сколько раз может ошибаться суд по одному и тому же человеку?
Тебе не смешно?

Вы издеваетесь ;)? Когда пишу Виталию, Пилат призывает говорить абстрактно, теперь, когда отвечаю Пилату - Вы тянете меня на конкретику.

Ну хотите абстрактный пример моральности дважды осужденного - пожалуйста: некий сирота без копейки в кармане. Его знакомый - мажор -грабит прохожих ради острых ощущений. Когда дело запахло жареным - уговаривает "выручить друга". Ну а "друг" тебя не забудет, поможет в будущем и т.п. Так наш герой отсидел первый срок. Выйдя на свободу встречает кого-то из прежних друзей, выпили, последовал упрек - ах ты "грабитель конченный" ;) В ответ - удар в челюсть, повреждения средней тяжести - второй срок. Кто моральнее - наш персонаж, или какой-нибудь ушлый казнокрад, всегда выходящий сухим из воды?
 
Ни за что б не подумал. Там такая публика ошивается...

По нашим временам, солидная публика. Большие менты и большие бандиты. Рожи, знакомые по ТВ, лицезрею там частенько. Кухня, вроде как, хорошая. Репутация у харчевни такая.
 
какой-нибудь ушлый казнокрад, всегда выходящий сухим из воды?
Это вы про Яныка? Извините, не сдержалсо.

Если предположить, что все украинские чиновники первого эшелона - казнокрады, выходящие сухими из воды (такую формулировку суд никогда не примет :), поэтому нам можно только предположить), то для меня казнокрад, сидевший за разбой, хуже казнокрада, не сидевшего за разбой.
 
..Попутно, замечу, что судебная система любого государства (еще из библейских времен) была нацелена не только на то что бы осудить виновного, но и на то, что бы оправдать невиновного, и именно если на него клевещут. То есть, нельзя никак рассматривать юридическую и моральную стороны отдельно. Или тогда нужно признать, что судебная система может быть неморальной, а мораль противоречит законам государства.
И прошу, не нужно к моему этому посту привязывать наше время и тем более, Украину. ;) Пока - это только общие рассуждения.
....Точно также можно говорить о судебной ошибке, сфабрикованном деле и т.п. Поэтому ИМХО руководствоваться только приговором суда годится только для юридической оценки..
Выше я еще раз привел основную суть судебной системы. Замечу, еще раз, суд не отделим от моральной оценки. Я пока не говорю о реалиях - нам бы разобраться в основах, то есть как оно должно быть и что мы от этого хотим. Не может ни один орган, ни один документ быть более приоритетным, чем суд. Иначе - это абсурд и хаос.
....ИМХО нужно разделять процедуру определения достоверности получаемой информации субъектом, и уже после этого - нравственную оценку этим субъектом той информации, которую он считает достоверной. И если субъект при анализе информации на достоверность руководствуется (только) (своей) моралью - кто ж ему доктор :D.
Подождите, я не понял!
Тогда получается, что можно осуждать человека за то, что он не делал?
Вы не считаете, что даже предположение о его пресупности, если нет достоверных данных - это по меньшей мере аморально? А подобное предположение высказанное вслух - это уже преступление, а не только моральная оплошность?
 
Вы издеваетесь ;)? Когда пишу Виталию, Пилат призывает говорить абстрактно, теперь, когда отвечаю Пилату - Вы тянете меня на конкретику.

Ну хотите абстрактный пример моральности дважды осужденного - пожалуйста: некий сирота без копейки в кармане. Его знакомый - мажор -грабит прохожих ради острых ощущений. Когда дело запахло жареным - уговаривает "выручить друга". Ну а "друг" тебя не забудет, поможет в будущем и т.п. Так наш герой отсидел первый срок. Выйдя на свободу встречает кого-то из прежних друзей, выпили, последовал упрек - ах ты "грабитель конченный" ;) В ответ - удар в челюсть, повреждения средней тяжести - второй срок. Кто моральнее - наш персонаж, или какой-нибудь ушлый казнокрад, всегда выходящий сухим из воды?

Судя по твоему расказу, некий сирота ленив( потому что не работал) , глуп( потому что поддался на уговоры), несдержан ( чуть что сразу в челюсть). А про мораль здесь даже говорить не приходится.
 
Ну хотите абстрактный пример моральности дважды осужденного - пожалуйста: некий сирота без копейки в кармане. Его знакомый - мажор -грабит прохожих ради острых ощущений. Когда дело запахло жареным - уговаривает "выручить друга". Ну а "друг" тебя не забудет, поможет в будущем и т.п. Так наш герой отсидел первый срок. Выйдя на свободу встречает кого-то из прежних друзей, выпили, последовал упрек - ах ты "грабитель конченный" ;) В ответ - удар в челюсть, повреждения средней тяжести - второй срок.

Какая занимательная фантастика! :клас:
 
Это вы про Яныка? Извините, не сдержалсо.

Если предположить, что все украинские чиновники первого эшелона - казнокрады, выходящие сухими из воды (такую формулировку суд никогда не примет :), поэтому нам можно только предположить), то для меня казнокрад, сидевший за разбой, хуже казнокрада, не сидевшего за разбой.
Как по мне-два Луя в одну цену.
 
Сообщение от tcpip
Ну хотите абстрактный пример моральности дважды осужденного - пожалуйста: некий сирота без копейки в кармане. Его знакомый - мажор -грабит прохожих ради острых ощущений. Когда дело запахло жареным - уговаривает "выручить друга". Ну а "друг" тебя не забудет, поможет в будущем и т.п. Так наш герой отсидел первый срок. Выйдя на свободу встречает кого-то из прежних друзей, выпили, последовал упрек - ах ты "грабитель конченный" В ответ - удар в челюсть, повреждения средней тяжести - второй срок.
....Откинувшись, по любви был изнасилован группой ушлых макеевских ПТУшниц, позже подавших на него заявление. Опять срок.. Непруха, бл...
 
Шерлок Холмс нервно курит свою трубку и ширяет в вену морфий одновременно. Такие версии ему и не снились.
 
Не может ни один орган, ни один документ быть более приоритетным, чем суд. Иначе - это абсурд и хаос.

Мы ведь говорим не о юридической ответственности, не так ли?
Тогда абсолютно с Вами не согласен, и примеров такого несоответствия -море. Например, для многих один документ - Библия - приоритетнее всех судов вместе взятых. Или, для некоторых форумчан моральные авторитеты - различные шухевичи, относительно которых были приговоры суда.

Подождите, я не понял!
Тогда получается, что можно осуждать человека за то, что он не делал?
Вы не считаете, что даже предположение о его пресупности, если нет достоверных данных - это по меньшей мере аморально? А подобное предположение высказанное вслух - это уже преступление, а не только моральная оплошность?

Не согласен. Речь, опять таки идет о личном отношении, а не ограничении чьи-то прав и т.п. Вы ведь вправе осуждать (т.е. плохо относиться) к человеку только потому, что вам не нравится то, как он одевается.


Судя по твоему расказу, некий сирота ленив( потому что не работал) ,
А какая работа у подростка? Ну работал где-то как-то. Или учился в ПТУ/техникуме. Что это меняет?

глуп( потому что поддался на уговоры),

А откуда у сироты незаурядный ум (хотя слово "ум" здесь не очень подходит) и жизненный опыт? Да и почему это так уж глупо - отсидеть за чужие грехи, но зато получить те материальные блага, которые иначе тебе недоступны?

несдержан ( чуть что сразу в челюсть).

Да, несдержан (а разве это - большой грех, порицаемый обществом в первую очередь?). Хотя, может быть, и с моральной точки зрения он был прав: почитайте "Главный" на предмет того, как часто форумчане предлагают прибегныть к кулаку в различных жизненных ситуациях.
 
Не согласен. Речь, опять таки идет о личном отношении, а не ограничении чьи-то прав и т.п. Вы ведь вправе осуждать (т.е. плохо относиться) к человеку только потому, что вам не нравится то, как он одевается.
Та кто против - относитесь плохо/хорошо как Вам нравится.

Но, когда кто-либо, относясь плохо, чисто из того, что человек ему не нравится, на форуме подчеркивает не то как одевается другой, а то что другой вор - это уже не из теории моральных оценок!

Это уже оскорбление, а такдже унижение чести и достоинства! И данной ситуации, его отговорки, что говорил он гадости только с моральной точки зрения ему не помогут! А как иначе?;)

Мы ведь говорим не о юридической ответственности, не так ли?.
Вообще то, я говорил, что эти вещи в социуме, как бы неотделимы!

Тогда абсолютно с Вами не согласен, и примеров такого несоответствия -море. Например, для многих один документ - Библия - приоритетнее всех судов вместе взятых. Или, для некоторых форумчан моральные авторитеты - различные шухевичи, относительно которых были приговоры суда.
.
Библия, как документ никак не может быть приоритетней решения суда! Вещи несовместимые! Так же, как и моральные авторитеты. Может вспомним боле понятные и менее противоречивые доводы: авторитет на зоне! И суды есть и почитатели имеются!
 
Назад
Зверху Знизу