В последний отпуск брал две камеры. На одной переставлял 3 очень хороших фикса, на другой практически безвылазно был 18-250/3,5-6,3. Протащился от удобства этого зума в сочетании с совершенно достаточным для трэвэл-целей оптическим качеством.
Реально, недостатков вижу 3:
1. светослабость - но у вас, насколько я понимаю, ИСО 1600 должно быть совершенно рабочим, а на самые тяжёлые случаи есть 50/1,8.
2. массогабарит - но прикиньте массогабарит набора фиксов на этот диапазон ;-)
3. заметное подмыливание на ФР длиннее 170...200 мм - лечится поджатием дырки до Ф/8...9. Это, конечно, темновато, но - см. п. 1 ;-)
Короче, если руки не кривые, то 20х30 с него печатается гарантированно, а при соблюдении некоторых условий - и 30х45.
18-200 считаю слишком длиннофокусным, читая обзоры и мнения людей, пришел к мысли, что 18-200 и более это слишком.
Это как бы в корне неправильный подход. Как можно судить об "избыточной длиннофокусности" по чужим мнениям. У каждого свой любимый диапазон, и пока сам не попробуешь - не поймёшь. Я, например, всегда любил ширики, два моих самых дорогих и любимых объектива - это 15 и 21 мм. Но когда взял у друзей напрокат 100-300 и 18-250 - понял, что в длинном фокусе есть свой изюм и даже в тесной Европе ему есть применение.
Если же точно уверены, что длинный фокус не нужен - то 18-135/3,5-5,6 у всех производителей примерно одинаково нормальные. Хватает денег - берёшь фирмУ, не хватает - Сигму... Удивительно другое - я не вижу за ними преимущества перед тем же 18-250.
А как на счет Сигма, Тамрон? Например:
SIGMA AF 18-50mm F2.8-4.5 DC OS HSM Canon
SIGMA 17-70/2.8-4.0 DC Macro OS Canon
Tamron AF SP 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Asp. for Canon
а вот это уже точно бестактность Топикстартера ;-) Об этих объективах спрашивают неофиты всех систем, и тем по ним - несть числа ;-)))))))))))
![[V.A.D.I.M.]](/data/avatars/m/391/391164.jpg?1664622450){kind=avatar}
