Начитанность, вроде хорошо, но....

Начитанность, вроде хорошо, но....

Вот тут в соседней теме, разговор двух форумчан, меня сподвиг на глубокий мыслительный процесс на тему начитанности.
Речь сейчас не о специальной и профессиональной литературе, которая нужна для работы, а о художественной скорее.
Вроде бы это очень хорошо, когда человек много читает, даже супер как хорошо. Он эрудирован, начитан, блещет знаниями в разных областях, сыплет цитатами из книг и вообще производит хорошее впечатление.
Но....Не выходит ли так, что у такого человека свои мысли подменяются чужими, свои взгляды растворяются во взглядах, почерпнутых из книг?
Я отнюдь не агитирую не читать, это было бы абсурдом.
Мне просто кажется, что количество тут явно может сильно повлиять на качество.
Сама я читаю что-то кроме специально литературы крайне редко, да и то в качестве развлечения. Мои попытки прочесть что-то из современного, нашумевшего, коим зачитываются сейчас мои знакомые, потерпели крах. Не интересно. Не цепляет. Да просто не хочется.
А ведь с детства я глотала книги по одной в день. Моя мама работала в управлении библиотек, и в моем распоряжении было огромное книгохранилище, где я и набирала огромными стопками книги. При этом мама четко следила за тем, что и когда я читаю, и, как-то незаметно, я оказалась ознакомлена с практически всей русской и иностранной классикой, с книгами, которые стоит читать в детстве, и когда чуть подрастешь.
Позже я сама выбирала что сейчас прочесть, и не могла бы поверить, что может быть так, что читать не интересно.
Я ни в коем случае не оправдываю себя тем, что чтение - есть замена своих мыслей чужими, а о себе сказала только лишь потому, что такое вижу впервые.

Понь, главное - не прочесть. Главное - сделать выводы В смысле, пережевать, прожить и в случае необходимости использовать информацию. И тогда - все в порядке

мне кажется что иногда бывает "перечитанность"
когда человек читает читает читает - а книги то все же требуют усваивания. и у него все откладывается кусками.
у меня такое было, потому теперь читаю мало но так чтобы усваивать то что прочитываю.

Irka сказав(ла):

Понь, главное - не прочесть. Главное - сделать выводы В смысле, пережевать, прожить и в случае необходимости использовать информацию. И тогда - все в порядке

Натисніть, щоб розгорнути...

Ирк, что бы выводы сделать, нужно читать, а если не читаешь?
Если без этого с выводами все в порядке?

Пони.
Есть пруд.
А есть река.
В обоих много воды.
Отличие только в том, что построенная мельница на реке будет работать.
А на пруду нет.
При чем же тут объем воды?

Грау, как всегда лаконично, мудро, спасибо.

ИМХО главное не кичиться своей начитанностью и в кругу людей, не обладающих глубокими познаниями в литературе делать ссылки на авторов книг и когда кто-то переспросит "А кто такой Кастанеда (Набоков, царь Соломон и.т.д.) не делать круглые глаза и восклицать с возмущением:
КаааааааааК, вы не знаете!??????????

poni сказав(ла):

Я ни в коем случае не оправдываю себя тем, что чтение - есть замена своих мыслей чужими, а о себе сказала только лишь потому, что такое вижу впервые.

Натисніть, щоб розгорнути...

У тебя (и у меня) нет никаких полностью СВОИХ мыслей. Есть синтез на основе принятой откуда то информации, чем больше информации, тем более полна база для синтеза. Способность к восприятию этой базы и ее объем называют эрудированностью, способность к синтезу и его качество - интеллектом. Наполняйте базу - чем больше - тем лучше. Ты наверное имела в виду ситуацию в которой размер базы превосходит возможность к ее осмыслению и конечные выводы подменяются данными из базы? Ну чтож, для людей неспособных к синтезу действительно может быть это и лучше - не читать ДурнОму, как говориться не скучно и самОму

перечитанность это бреееед
перечитанность может возникнуть только если чтение идет с целью получить определенные знания с целью их использования(конкретного применения)
я могу сказать что никогда не читал книг так, чтобы помнить ее всю , или обязательно усвоить целиком...
читаю в первую очередь в удовольствие - потому что читать нравится. и воспринимаю или идею в целом, или конкретный момент или вообще понравившийся набор слов...
Конечно прочтение ЛЮБОЙ книги несколько искажает восприятие окружающей среды, потому что - ты узнаешь мнение человека к которому прислушиваешься(причитываешься) и узнаешь новые факты(или псевдофакты)
НО! чем больше разнообразной и разносторонней литературы ты прочтешь тем точнее сможешь подобрать себе мировоззрение на свой вкус! и тем ближе оно будет к правде(субьективной конечно)
А человек который не читает, все равно не обладает своим мнением. Потому что его мнение сформированно СМИ. телевизор, радио,газеты и люди у которых мнение уже сформированно под воздействием СМИ... и получается мнение навязанное.

Econ сказав(ла):

ИМХО главное не кичиться своей начитанностью и в кругу людей, не обладающих глубокими познаниями в литературе делать ссылки на авторов книг и когда кто-то переспросит "А кто такой Кастанеда (Набоков, царь Соломон и.т.д.) не делать круглые глаза и восклицать с возмущением:
КаааааааааК, вы не знаете!??????????

Натисніть, щоб розгорнути...

- Вы читали Кастанеду?
- Я?!?!!? Да я его КУРИЛ!!!!!!!

poni сказав(ла):

Ирк, что бы выводы сделать, нужно читать, а если не читаешь?
Если без этого с выводами все в порядке?

Натисніть, щоб розгорнути...

А для этого нужно быть смиренным познавателем жизни, и думать о мире, а не о себе, любимом Смотреть широко раскрытыми глазами, воспринимать, учиться - на самом деле учиться, делать те же самые выводы, и точно так же использовать эти знания

Gs может и бред.

но место он имеет

А для этого нужно быть смиренным познавателем жизни, и думать о мире, а не о себе, любимом

Натисніть, щоб розгорнути...

Irka "смиренный познаватель жизни, думающий о мире".
...
Кстати, а что это за "соседняя тема", в которой два энциклопа делятся знаниями?
Интересно посмотреть.

ОООООО
да, там уж точно что два энциклопа и знания
тема по идентификацию Борна.

У "напипсанного слова" есть две функции - быть материалом для ума и материалом для души. Прекрасно, если обе они совмещены в одном произведении. И совсем никуда не годится, если ни одна не присутствует.
Чтение для того, чтобы быть в струе - не для меня. Мне это как то безразлично. Литературу подбираю по ощущениям "мое - не мое" для этого порой достаточно просмотреть 1 страницу из середины произвеления.
А по поводу своих мыслей... Если мысли это только синтез прочитанного, услышанного, увиденного - это не мысли - это память и комбинаторика.
Создание своего, нового - это разум. И он совсем не обязательно сильнее на фоне начитанности.

poni сказав(ла):

тема по идентификацию Борна.

Натисніть, щоб розгорнути...

А ведь эта тема так мирно началась!

На самом деле все от человека - если он умеет мыслить, то чужие думки никогда не станут его собственными. Ну а если нет - то пожалуйте получить очередной хоядчий цитатник

goto сказав(ла):

У "напипсанного слова" есть две функции - быть материалом для ума и материалом для души. Прекрасно, если обе они совмещены в одном произведении. И совсем никуда не годится, если ни одна не присутствует.
Чтение для того, чтобы быть в струе - не для меня. Мне это как то безразлично. Литературу подбираю по ощущениям "мое - не мое" для этого порой достаточно просмотреть 1 страницу из середины произвеления.
А по поводу своих мыслей... Если мысли это только синтез прочитанного, услышанного, увиденного - это не мысли - это память и комбинаторика.
Создание своего, нового - это разум. И он совсем не обязательно сильнее на фоне начитанности.

Натисніть, щоб розгорнути...

Браво.
Хотя несколько и пренебрежительно о синтезе, но хорошо.
Вот только вопрос.
Как Вы себе представляете работу мышления по "созданию нового" не пользуясь памятью и комбинаторикой?
Методом "озарений"?

Shaen сказав(ла):

А ведь эта тема так мирно началась!

Натисніть, щоб розгорнути...

ну да, пока туда Пес не пожаловал.

А кто такой Борн?