Нужна-ли нам демократия?

wegeras

wegeras
Статус: Offline
Реєстрація: 07.07.2008
Повідом.: 37281
Нужна-ли нам демократия?

Только хотел подобную тему создать, а тут подвалило...
" Для большей части граждан Украины демократические ценности не имеют практического значения.
Таковы результаты исследования "Осознанность украинского выбора", проведённого Институтом Горшенина в рамках годовой программы "Ментальные основы выбора", передаёт УНИАН.
Так, всего 46% украинцев считают, что свобода слова имеет для них какую-то практическую ценность, 40% указали на право свободного передвижения и выбора места жительства. Правом открыто выражать своё мнение о политике и власти дорожит только 35%, а возможностью голосовать на выборах по своему усмотрению – каждый третий.
При этом свободе предпринимательства украинцы отдали одно из самых последних мест в списке значимых демократических ценностей. Она имеет практическое значение только для каждого четвёртого гражданина страны.
Комментируя полученные результаты, эксперт Института Горшенина Владимир Застава отметил, что в "украинском обществе ещё очень сильны рудименты "советского" сознания", ведь в Советском Союзе демократические ценности были просто ни к чему. По словам эксперта, об этом ярко свидетельствует отношение украинцев к частной собственности, которая, по мнению большинства, пока не является чем-то личным и неприкосновенным.
В то же время в демократических странах именно отношение к частной собственности как к неприкосновенной ценности и к предпринимателям в самом широком смысле слова как "двигателям экономики" является тем стержнем, на котором держится все общество, а демократия – это своего рода набор инструментов, который позволяет защитить и свою собственность, и свободу, и личный жизненный выбор, отметил Застава.
По словам эксперта, отсутствие должного уважения к частной собственности и предпринимательству приводит к тому, что большинство украинцев крайне негативно относятся к неравному достатку людей. Это крайне ущербное мировоззрение, которое преподносили обществу как единственно правильное в советскую эпоху, сказал Застава.
В подтверждение своих слов эксперт привёл результаты исследования. Так, только каждый третий украинец считает нормальным явление, когда одни люди зарабатывают больше других.
"Если спросить у шахтёра, опускающегося в забой, или сталевара, идущего в цех, или же у сельского школьного учителя, зачем им нужна демократия, то спектр возможных ответов будет не слишком широк, а иногда ещё будет обильно перемежаться с нелитературными выражениями.
Еще полгода назад, после проведения исследования по украинскому "среднему классу", мы сделали вывод, что в Украине нет сколько-нибудь значимой группы людей, которая бы нуждалась в демократии. Таких людей не более 10%. Остальное общество не понимает ни что такое демократия, ни что она даёт. С другой стороны, то что не понимаешь, то и не ценишь. Поэтому диагноз Украины неутешителен – демократия никому не нужна", - подытожил Застава. "
Посилання видалено
Кому не нужна демократия? Обидное определение " быдло" сюда не подходит?? :eek: Имеется в виду рабочий скот: лошадям, волам и мулам не важно , кто ими руководит , они хозяев не выбирают...
 
Останнє редагування модератором:
“Демократия самая плохая форма правления, но пока не придумано ничего лучшего”. (с) Черчиль
 
wegeras сказав(ла):
Кому не нужна демократия? Обидное определение " быдло" сюда не подходит?? :eek: Имеется в виду рабочий скот: лошадям, волам и мулам не важно , кто ими руководит , они хозяев не выбирают...
Натисніть, щоб розгорнути...

Гы)
назвать людей - скотом, лучшее начало разговора о демократии )

Кстати, а "не скот" он "хозяев" себе выбирает? )
 
Несите бремя белых, —
И лучших сыновей
На тяжкий труд пошлите
За тридевять морей;
На службу к покоренным
Угрюмым племенам...
 
Прежде всего нужно ответить на вопрос,
ЧТО ЕСТЬ ДЕМОКРАТИЯ???

Посилання видалено


Иоанн Ладожский
Великая ложь демократии


Все идеи демократии замешаны на лжи. Уже в определении – ложь! Слово это переводится на русский язык как «власть народа» или «народоправство», но ни в одной из стран, считающихся демократическими, народ на деле не правит. Заветный плод государственной власти всегда в руках узкого слоя, немногочисленной и замкнутой корпорации людей, чье ремесло – политика, профессия – жестокая и беспощадная борьба за эту власть.

Более того, человеческая история на всем своем протяжении не знала ни одного государства, где был бы на деле реализован принцип народоправства. Древняя Греция, древний Рим – страны-родоначальницы демократии, ее классические представители – одновременно являлись классическими рабовладельческими хищниками, относя сам термин «народ», «граждане» лишь к элитарному кругу, людей, составлявшему ничтожный процент от общего населения страны...

Предки наши были весьма умными и предусмотрительными людьми. Веками, из поколения в поколение, строя державу, предназначенную быть надежной опорой мирной, немятежной и одухотворенной жизни (а не инструментом удовлетворения властолюбивых страстей и политических амбиций), они свято блюли себя от соблазнов демократической заразы, и других предупреждали от такого неразумия.

«Демократия выражает доверие к силе количественной, – писал некогда Тихомиров. – Если в обществе не существует достаточно напряженного верования, охватывающего все стороны жизни в подчинении одному идеалу, то связующей силой общества является численная сила, которая создает возможность подчинения людей власти даже в тех случаях, когда у них нет внутренней готовности к этому». Иными сло*вами, воплощение демократической идеи означает преимущественную власть количества над качеством, власть невежественной, искусно управляемой из-за кулис толпы над многовековыми народным идеалом – абсурдную ситуацию, в которой понятия истины и справедливости, добра и зла пытаются определить арифметическим большинством голосов.

Сколько-нибудь осмысленное существование народа, отдающего себе отчет в собственных религиозных и нравственных устремлениях, в наличии державной общенациональной идеи и возвышенной цели своего собственного бытия – предполагает отказ от механического принципа количественного превосходства в пользу качественного, духовного начала.

Лишь таким путем можно обуздать безудержанные злоупотребления, свойственные демократическим чиновникам в погоне за голосами избирателей. «Каждый голос сам по себе ничего не значит, – говорил Победоносцев, описывая этот механизм. – Но тот, кто сумеет прибрать к себе самое большое количество этих голосов, становится господином силы, господином правления и вершителем воли...». Таким образом, «при демократическом образе правления победителями становятся ловкие подбиратели голосов, механики, искусно орудующие закулисными пружинками, которые приводят в движение кукол на арене демократических выборов».

Политическая основа демократии – всеобщее прямое избирательное право – явление аморальное и разрушительное, ибо развивает политический цинизм до невероятных размеров, делает народ объектом бесчестных манипуляций, получающих, при современном развитии средств массовой информации, поистине безудержный размах. Почему-то никому не приходит в голову выбирать при помощи всеобщего голосования хирурга или следователя, шофера или летчика. А разве управляться со скальпелем, машиной, самолетом труднее, чем с гигантской страной, отягощенной сложнейшими проблемами?.

Это не значит, что принцип выборности должен быть вообще исключен из политической жизни страны. Более того, в некоторых ситуациях он незаменим, ибо является инструментом становления соборной общности народа и государства. Но во избежание злоупотреблений должна быть четко и ясно определена область его применения, которая будет безусловно исключать публичные выборы там, где пост или должность требуют высоких профессиональных качеств, оценить которые человек несведущий просто не в состоянии. И уж конечно, если и будет признана необходимость избрания высших должностных лиц страны, дело это недопустимо превращать во всенародный балаган. Ответственными выборщиками в таком случае могут быть лишь авторитетные представители всех общественных классов, сословий, профессиональных и этнических групп, пропорционально представляющих их удельный вес в нашем обществе.

Идеологическая основа демократии как мировоззрения выражается знаменитым лозунгом французской революции: «Свобода, равенство, братство». Поддавшись внешней привлекательности этого броского призыва, миллионы людей в течение долгих столетий безуспешно пытались воплотить его в жизнь. Очень многие, даже весьма умные и образованные люди не разобрались в отвлеченном, абстрактном характере лозунга, не заметили противоречия призывов между собой (и в самом деле, как совместить свободу с равенством?). Стоит оглянуться вокруг, чтобы уяснить себе их лукавство: в природе нет равенства – она бесконечно разнообразна и строго иерархична; нет и абсолютной свободы, ограниченной взаимозависимостью и закономерной упорядоченностью явлений; нет бессодержательного братства – ибо нравственное чувство человека всегда избирательно.
«Когда эту формулу захотели обратить в обязательный закон для общественного быта, когда из нее захотели сделать формальное право, связующее народ внутри себя и с правительством во внешних отношениях, когда ее возвели в какую-то новую религию для народов и правителей, – она оказалась роковой ложью, и идеальный закон любви, мира и терпимости, сведенный на почву внешней законности, явился законом насилия, раздора и фанатизма». Это утверждение Победоносцева лучше всяких слов подтверждается тем, что две самые кровавые и разрушительные в истории человечества революции: французская в восемнадцатом веке и русская в двадцатом, прошли под аккомпанемент громогласных призывов к «свободе, равенству, братству».

Губительные в области государственной, сии понятия, по мнению обер-прокурора, благотворны лишь «тогда, когда заключают в себе вечную истину нравственного закона в нераздельной связи с вечной идеей долга и жертвы, на которой держится весь мир.

Юридически-правовая основа демократии – тезис о естественных (прирожденных) правах человека, на реализацию которых посредством формального законодательства должна быть направлена вся работа государственного механизма. Эта основа столь же искусственна и лжива, как предыдущие. По сути своей она является лишь абсолютизацией индивидуализма, свойственного западно-европейскому «менталитету» и исторически глубоко чуждого русскому национальному и религиозному самосознанию.

Воплощение в жизни общества идеи о «правах человека», превращенной в правовую догму и не уравновешенной – ни нравственно, ни юридически, – идеей «естественных обязанностей», свойственных каждому гражданину, ведет ни к чему иному, как к неизбежной деградации общественной морали и нравственности, к разрушению самого соборного тела народа. Читайте Достоевского – особенно «Бесов» и «Преступление и наказание», и всё станет на свои места. Убийца Раскольников, мучающийся вопросом «тварь я дрожащая или право имею?» – иллюстрирует вышесказанное лучше всяких глубокомысленных высоконаучных рассуждений.

«Человек есть олицетворенный долг», – согласно утверждают все святые отцы. Русское общество, всегда стремившееся настроить свое бытие в унисон с требованиями христианского мировоззрения, от века строилось на воспитании в человеке прежде всего твердого осознания своих религиозных, гражданских и семейных обязанностей. Горький опыт междоусобных распрей крепко-накрепко выучил наших предков: акцент на «права» неизбежно порождает упреки в их несоблюдении, взаимные претензии, обиды и склоки. Благородная, на первый взгляд, идея абсолютизации «прав» питает гордыню, высокоумие и тщеславие, ведет к обособлению, разделению, противопоставлению интересов и в конечном счете, к сословной и классовой вражде, к войне «всех против всех», по живому рассекающей народное тело.

Еще в конце прошлого века блестящий русский публицист, убежденный державник, многолетний редактор «Московских Ведомостей» М. П. Катков писал: «Плодотворно лишь то право, которое видит в себе ничто иное как обязанность. Право, которое не есть обязанность, оказывается мыльным пузырем; ничего не выходит из него, и ни к чему не ведет оно. Такое право есть не сила, а слабость... Нет пользы в том, что я имею право то и это делать, если я не чувствую себя обязанным сделать то, что должно».
Формальное право есть лишь инструмент реализации в жизни общества определенного нравственного идеала. Как всякий инструмент, само по себе право нейтрально, оно может быть использовано как на пользу, так и во вред. На пользу – тогда, когда способствует воплощению в жизнь высших религиозно-нравственных законов праведности, милосердия и любви. То есть тогда, когда помогает созданию условий для тор*жества добродетели и обуздания порока.

Придавать же формальному праву самодовлеющее значение – гибельная ошибка! Еще хуже, когда говорят, что право должно фиксировать существующее положение вещей, «естественные» человеческие запросы. Таким образом подспудно признается законность, легальность страстей, греховных язв, равно гибельных для духовного здоровья личности и основ государственной безопасности. «Настроив» правовую систему определенным образом, можно исподволь и незаметно, действуя полностью в рамках закона, развалить изначально прочную страну, растлить здравый и нравственный народ.

Такова реальная цена «правого идолопоклонства», являющегося одной из основополагающих черт демократической квази-религии.

Экономическая основа демократии – финансовый, спекулятивный капитал. Это им сконструирована современная бездуховная «технологическая» цивилизация, в которой человек лишается последних остатков совести и душевного здравия, превращаясь в полуживотное-полумеханизм – безличный .винтик в гигантской машине, имеющей единственную всепоглощающую цель: деньги, деньги, деньги...

Под сладкий убаюкивающий говорок об удовлетворении «естественных» потребностей человека эта демократическая «цивилизация» насаждает культ насилия и разврата, терпимость ко злу и извращениям человеческого естества. Грехи и страсти падшего человека раздуваются до невероятных размеров, сознательно стимулируются и становятся источником бессовестной, бесчестной наживы. Лозунги такой цивилизации – «Все на продажу!», «Обогащайтесь!», «Живем один раз!» и им подобные – разъедают общественную мораль, в народе происходят распад национального самосознания, государство криминализируется, опутывается всепроникающими мафиозными связями и – неотвратимо движется к распаду.

И в России грядущий государственный распад – неизбежное следствие практического применения принципов демократии в практике государственного строительства. Либерально-демократическая идея для того, собственно говоря, и предназначена, чтобы подточить, ослабить устои крепкого, традиционного общественного устройства, разрушить его духовные, религиозные опоры, разложить национальные государства и – постепенно, незаметно, неощутимо для одурманенного демократическим хаосом общества – передать бразды правления над ними транснациональной «мировой закулисе», тем ловким политическим механикам, о которых предупреждал Победоносцев.

Эта операция уже неоднократно была проделана над «развитыми» западными странами. Там национальная государственность сегодня служит в значительной мере декоративным прикрытием реальной власти – называйте ее как угодно: властью мирового масонства или международного капитала, транснациональных корпораций или космополитической элиты... Важно другое: сегодня эта теневая власть рвется к мировому господству. И Россию пытаются подвергнуть той же операции, что и прочих, чтобы превратить в покорное орудие выполнения своих глобальных планов.



Из книги «Самодержавие духа»
 
Собственно демократия это все лишь один из способов построения общества, не лучше и не хуже многих других, посему это моление на демократию и возведение ее в ранг чегото исключительного и единственно верного (ну прям как учение партии чесслово :D) уже порядком подутомило. Разве свобода выбора по жизни у человека может быть только при демократии, или при демократии она чемто серьезно отличается от свободы выбора при, допустим монархии? ИМХО чушь полнейшая.
 
wegeras сказав(ла):
1 в "украинском обществе ещё очень сильны рудименты "советского" сознания", ведь в Советском Союзе демократические ценности были просто ни к чему.

2 В то же время в демократических странах именно отношение к частной собственности как к неприкосновенной ценности и к предпринимателям в самом широком смысле слова как "двигателям экономики" является тем стержнем, на котором держится все общество,

3 а демократия – это своего рода набор инструментов, который позволяет защитить и свою собственность, и свободу, и личный жизненный выбор, отметил Застава.

4 Это крайне ущербное мировоззрение, которое преподносили обществу как единственно правильное в советскую эпоху, сказал Застава.

5 В подтверждение своих слов эксперт привёл результаты исследования. Так, только каждый третий украинец считает нормальным явление, когда одни люди зарабатывают больше других.

6 "Если спросить у шахтёра, опускающегося в забой, или сталевара, идущего в цех, или же у сельского школьного учителя, зачем им нужна демократия, то спектр возможных ответов будет не слишком широк, а иногда ещё будет обильно перемежаться с не литературными выражениями.

7 Еще полгода назад, после проведения исследования по украинскому "среднему классу", мы сделали вывод, что в Украине нет сколько-нибудь значимой группы людей, которая бы нуждалась в демократии. Таких людей не более 10%.

8 Остальное общество не понимает ни что такое демократия, ни что она даёт.

9 Поэтому диагноз Украины неутешителен – демократия никому не нужна", - подытожил Застава. "
Натисніть, щоб розгорнути...

1 Да, люди помнят как жили в СССР. Чувство товарищества, взаимопомощи,общности многим еще знакомо. Да, были материальные трудности, но не было главного - чувства безысходности и страха сдохнуть от нищеты и голода или не оказанной мед помощи.

2 Предприниматели которые ничего не предпринимают чтобы сделать жизнь людей лучше могут быть основой только недоразвитого общества сборища рядом живущих. Чтобы дорасти до общества нужно иметь общие объединяющие всех интересы, цели и задачи.

3 То есть сохранить награбленное не дав следующим поколениям получить жизненно важные ресурсы не попав в рабскую зависимость от тех кто эти ресурсы уже распределил между собою.

4 Справедливое мировоззрение не может быть ущербным. Ущербный тот, кто считает миллионы людей ущербными из-за того, что они не хотят принимать кемто навязываемые лживые ценности.

5 А зачем кому-то 100 штанов и 5 машин 3 дома и 2 квартиры? Только последний деградат может из-за своего эгоизма уничтожать планету нерационально используя её ресурсы.

6 Правильно. Зачем многа букв на то, что можно описать одним словом - Демшиза. Слава Богу оказывается она лечится.

7 Да, уродов те кто ворует и рабски использует других людей, ведет жизнь паразита, а также кто надеется, что когда-то тоже сможет это делать не много.

8 Всё они понимают, поэтому и нах*й посылают.

9 И слава те Господи. Надежды на вечное существования насаженного богонеугодного строя проваливаются.

Общество будущего - это общество где нет конкуренции, нет денег, нет войн, нет бессмысленного перемолачивания людских природных ресурсов.
 
Останнє редагування:
Norman сказав(ла):
....
Предки наши были весьма умными и предусмотрительными людьми. Веками, из поколения в поколение, строя державу, предназначенную быть надежной опорой мирной, немятежной и одухотворенной жизни (а не инструментом удовлетворения властолюбивых страстей и политических амбиций),
Натисніть, щоб розгорнути...
.. да, это так... И в те времена это было целесообразно и оптимально...
Norman сказав(ла):
....они свято блюли себя от соблазнов демократической заразы, и других предупреждали от такого неразумия....
Натисніть, щоб розгорнути...
... а вот это уже не так. Они "свято блюли", но не "от соблазнов демократии." Да им она и не оптимальна была в те времена. Общество, основанное на иерархии сословий гораздо проще поддается управлению. Да и понятие народовластия они (предки) понимали несколько иначе. Я не скажу, что не правильно, но иначе. Просто, им так было лучше.
Norman сказав(ла):
...понятия истины и справедливости, добра и зла пытаются определить арифметическим большинством голосов.
Натисніть, щоб розгорнути...
...арифметическое большинство справедливости - и что же тут плохого, при любой форме правления? Другое дело: а что такое справедливость и как ее определить? Неужели только человек верующий, то есть, духовный может быть носителем абсолютной общественной справедливости? Ой-й, я сильно сомневаюсь. Вряд ли это так в море соблазнов этого стремительно развивающегося интеллекта Мира.
Norman сказав(ла):
...Сколько-нибудь осмысленное существование народа, отдающего себе отчет в собственных религиозных и нравственных устремлениях, в наличии державной общенациональной идеи и возвышенной цели своего собственного бытия – предполагает отказ от механического принципа количественного превосходства в пользу качественного, духовного начала..
Натисніть, щоб розгорнути...
Это естественное продолжение выше начатого доказательства. Но вот, как здесь обеспечить отсутствие ханжества и фанатизма? Неужели только с возвратом в сословное прошлое?

Norman сказав(ла):
....... И уж конечно, если и будет признана необходимость избрания высших должностных лиц страны, дело это недопустимо превращать во всенародный балаган. Ответственными выборщиками в таком случае могут быть лишь авторитетные представители всех общественных классов, сословий, профессиональных и этнических групп, пропорционально представляющих их удельный вес в нашем обществе...
Натисніть, щоб розгорнути...
"Авторитет" - в настоящее время и при нынешней системе самое важное слово. :D Вроде как и в демократической системе пытаются правильно выбирать авторитетных представителей из общества. Дело в том, что авторитетность - это не врожденное свойство, более того, как известно, приоритеты по авторитетам у людей разные. И что, опять большинством голосов?
Norman сказав(ла):
....... Стоит оглянуться вокруг, чтобы уяснить себе их лукавство: в природе нет равенства – она бесконечно разнообразна и строго иерархична; нет и абсолютной свободы, ограниченной взаимозависимостью и закономерной упорядоченностью явлений; нет бессодержательного братства – ибо нравственное чувство человека всегда избирательно.. ....
Натисніть, щоб розгорнути...
...какой интересный переход от природы и ее иерархичности к нравственным чувствам человека!!! Сразу так и не уловишь попытки манипуляции. Но это ладно - все и всеми пытаются манипулировать. Вся жизнь театр (или цирк)... Важно понимание целей манипулятора и участь манипулируемого!
Norman сказав(ла):
....... Благородная, на первый взгляд, идея абсолютизации «прав» питает гордыню, высокоумие и тщеславие, ведет к обособлению, разделению, противопоставлению интересов и в конечном счете, к сословной и классовой вражде, к войне «всех против всех», по живому рассекающей народное тело. ....
Натисніть, щоб розгорнути...
Вона как!? Так кто готов поступиться своей гордыней? Кстати, в природе (ранее была положительная ссылка): и как в природе происходит отбор достойных? Как в природе поддерживается четкая иерархия? Неужели при содействии Духа? Да нет - только сила, грубая дикая сила! И как будем строить справедливые иерархии: по силе или по духу? Если по духу, то как же с природой, и вообще: по Духу - это как?

CLOAKA сказав(ла):
1 Да, люди помнят как жили в СССР. Чувство товарищества, взаимопомощи,общности многим еще знакомо. Да, были материальные трудности, но не было главного - чувства безысходности и страха сдохнуть от нищеты и голода или не оказанной мед помощи....
Натисніть, щоб розгорнути...
А вот похоже и попытка ответа на мой предыдущий вопрос. Все верно, многое в СССР было лучше. Но кто посчитает то, чем пришлось пожертвовать?

CLOAKA сказав(ла):
Общество будущего - это общество где нет конкуренции, нет денег, нет войн, нет бессмысленного перемолачивания людских природных ресурсов.
Натисніть, щоб розгорнути...
Да собственно, все правильно! По моему мнению - так и будет! Только вот пути, которые предлагают коллеги по форуму и автор книги из той же утопической идеи построения общества справедливости через изменение сознания. Причем, изменение, не всегда добровольное и, скорее всего, не без новых человеческих жертв!:(

wegeras сказав(ла):
..... Кому не нужна демократия? Обидное определение " быдло" сюда не подходит?? :eek: Имеется в виду рабочий скот: лошадям, волам и мулам не важно , кто ими руководит , они хозяев не выбирают...
Натисніть, щоб розгорнути...
Я бы спросил не так: "Нужна ли нам демократия и порядок?" По неизвестной мне причине, многие эти два понятия или рассматривают раздельно или под их объединенным восприятием понимают что-то исключительно авторитарного типа.
Человеку не по нраву жить в условиях неопределенности для принятия решений к действию. Одни в этом видят угрозу и пытаются отбросить существующее, выстроить четкую иерархию для решений. Так рождаются теории по "погребению" демократии и построению нового "порядка". Я не склонен (хотя, м.б. и зря) подозревать оных теоретиков в чем то недобром, но на мой взгляд, это типичное неумение жить в условиях неопределенности и отсутствия четких значений. Как бы это не было печально для слуха (глаз) экстремально настроенной общественности, но эти попытки ничем хорошим для облагодетельствуемого Человечества закончиться не могут. Хотя, справедливости ради, скажу и эти попытки - естественный процесс перспективы развития.
Собственно, по теме.
Человечество в своем большинстве живет в условиях демократии. И вопроса: кому она (демократия) нужна или не нужна по сути не существует - это нонсенс, который часто теперь используют для противопоставления чего-то с чем-то!
Человечество живет в условиях демократии и будет и дальше пытаться развивать, упорядочевать общественные отношения. Это и есть фактическое состояние процесса. Оно будет происходить всегда! Ничего в этом плохого, тем более постыдного нет! Человек будет вегда стремиться к улучшению своей жизни и систематизации (упорядочению) отношений с себе подобными. В настоящее время, похоже, привалировать будут, все-таки, интеллектуальные методы в этой "работе"! Ну ведь не зря только Человеку природа вручила интеллект, а не пустые мозги... Так что, держитесь, то ли еще будет!:D
ЗЫ/ ... если человек не понимает что такое демократия, или точнее, на какой основе могут и должны строиться общественные отношения людей на Земле, так это еще не значит, что ему демократия не нужна! Все просто: нужна не нужна, а по определенным правилам жить с окружающими ему (Человеку) все равно прийдется. А куда ему деваться? Ведь его (человека) никто не спрашивают, когда дают жизнь!
Выбросьте понятие "Демократия" - и что? Ничего же не изменится в отношениях людей!
 
Останнє редагування:
Вагус сказав(ла):
Не стал читать, много букв.
Для меня демократия - ругательное слово. Я помню наших демократов, вижу ваших демократов, видел носителей демократии в Сербии, Ираке, Афгане... Не, в нынешнем смысле этого слова - демократия это зло, агрессия, нищета и унижения.
Я не знаю как называется по-научному то, что сейчас у нас в стране, но это лучше демократии.
Натисніть, щоб розгорнути...

Вроде бы нормально сказано, но если вдуматься, то Вагус сказал следующее: мне лучше живется, если я никак не влияю на то, кто мною руководит, потому что , если я в этом поучаствую, то обязательно наломаю дров.

Я человек тупой, второго сорта, а вот есть люди высшего сорта , пусть они и командуют и заботятся , чтобы мне было хорошо...:(
 
wegeras сказав(ла):
Вроде бы нормально сказано, но если вдуматься, то Вагус сказал следующее: мне лучше живется, если я никак не влияю на то, кто мною руководит, потому что , если я в этом поучаствую, то обязательно наломаю дров.

Я человек тупой, второго сорта, а вот есть люди высшего сорта , пусть они и командуют и заботятся , чтобы мне было хорошо...:(
Натисніть, щоб розгорнути...
Если вдуматься, Вагус сказал что на постсоветском пространстве демократия это власть демократов, а не то, что написано в словарях. А то, что приписал ты - это какая-то второсортная бредятина.
 
Подпольный деятель сказав(ла):
Собственно демократия это все лишь один из способов построения общества, не лучше и не хуже многих других, посему это моление на демократию и возведение ее в ранг чегото исключительного и единственно верного (ну прям как учение партии чесслово :D) уже порядком подутомило. Разве свобода выбора по жизни у человека может быть только при демократии, или при демократии она чемто серьезно отличается от свободы выбора при, допустим монархии? ИМХО чушь полнейшая.
Натисніть, щоб розгорнути...

Красивые слова, но к теме разговора не имеют НИКАКОГО отношения.
Покрасовался собою и ничего более...
Спрятался за абстрактную свободу выбора, а здесь речь идет конкретный разговор о том, ТЫ лично считаешь себя настолько тупым и второсортным, что считаешь всех претендующих на власть достойными этой власти?

Ваня Курский сказав(ла):
Если вдуматься, Вагус сказал что на постсоветском пространстве демократия это власть демократов, а не то, что написано в словарях. А то, что приписал ты - это какая-то второсортная бредятина.
Натисніть, щоб розгорнути...

Ваня, ты хочешь сказать, что если этих , которые сейчас у власти переименовать, то ты будешь лучше относится к демократии?

А бред был у Клоаки...

Из того, что первый опыт демократии в России неудачен не следует, что в этом виновата демократия. Такой вывод делают те, кто способен только выполнять команды, а не думать самостоятельно.
Ведь, если ты построил дом так, что он завалился, то кто в этом виноват? У соседей ведь стоит и все в порядке.

Norman сказав(ла):
Прежде всего нужно ответить на вопрос,
ЧТО ЕСТЬ ДЕМОКРАТИЯ???

Посилання видалено


Иоанн Ладожский
Великая ложь демократии


........
Из книги «Самодержавие духа»
Натисніть, щоб розгорнути...

А где ТВОИ ЛИЧНЫЕ соображения на сей счет? Или ты из тех мулов, которые могут только воз тащить?
 
Останнє редагування:
wegeras сказав(ла):
Ваня, ты хочешь сказать, что если этих , которые сейчас у власти переименовать, то ты будешь лучше относится к демократии?
Натисніть, щоб розгорнути...
Так я и так нормально отношусь к демократии, можно сказать, демократ!:-) И что значит "переименовать"? Назвать демократов кем-то другим?
wegeras сказав(ла):
Ведь, если ты построил дом так, что он завалился, то кто в этом виноват? У соседей ведь стоит и все в порядке.
Натисніть, щоб розгорнути...
Вот только не надо рассказывать что современные Россию и Украину построил народ.
 
Ваня Курский сказав(ла):
Так я и так нормально отношусь к демократии, можно сказать, демократ!:-) И что значит "переименовать"? Назвать демократов кем-то другим?

Вот только не надо рассказывать что современные Россию и Украину построил народ.
Натисніть, щоб розгорнути...

Может я тебя не так понял, но многие не принимают демократию на том основании, что нынешняя власть им не нравится, а они не могут себе представить, что они на нее могут повлиять и избрать других. Может не завтра же, , но в принципе могут...

Народ понятие подлое, вводит в заблуждение. Ты же имеешь в виду ПРОСТОЙ НАРОД, но тогда твое последнее предложение превращается в очевидную глупость: конечно не простой народ построил, хотя и участвовал.:іржач::іржач:
 
Останнє редагування:
wegeras сказав(ла):
Может я тебя не так понял, но многие не принимают демократию на том основании, что нынешняя власть им не нравится, а они не могут себе представить, что они на нее могут повлиять и избрать других. Не завтра же, правда...
Натисніть, щоб розгорнути...
Многие не могут себе представить за кого голосовать. Что в России (Зю-Миронов-ЕДР-Жирик - какой охуенный выбор!), что на Украине (ЮЮЯ - выбор тоже феноменален).
wegeras сказав(ла):
Народ понятие подлое, вводит в заблуждение. Ты же имеешь в виду ПРОСТОЙ НАРОД, но тогда твое последнее предложение превращается в очевидную глупость: конечно не простой народ построил, хотя и участвовал.:іржач::іржач:
Натисніть, щоб розгорнути...
Я имею в виду, что современные Россию и Украину создали в таком виде, в каком мы все это наблюдаем, коммунистическая номенклатура. "Покосившийся дом" построили они, а не мы.
 
Ваня Курский сказав(ла):
Многие не могут себе представить за кого голосовать. Что в России (Зю-Миронов-ЕДР-Жирик - какой охуенный выбор!), что на Украине (ЮЮЯ - выбор тоже феноменален).
Я имею в виду, что современные Россию и Украину создали в таком виде, в каком мы все это наблюдаем, коммунистическая номенклатура. "Покосившийся дом" построили они, а не мы.
Натисніть, щоб розгорнути...

Ты думаешь , что где-то есть место, где проблемы выбора не существует? Сомневаюсь...

А почему ты в эту строку Зю-Миронов-ЕДР-Жирик не вставил Пу-Ме ??? Ты считаешь, что эти из другого теста или просто пук-пук...?:(
Не надо себя обманывать: мы участвовали в этом строительстве.
 
Останнє редагування:
wegeras сказав(ла):
Ты думаешь , что где-то есть место, где проблемы выбора не существует? Сомневаюсь...
Натисніть, щоб розгорнути...
Здесь проблема отсутствия выбора, вот где западло.
wegeras сказав(ла):
А почему ты в эту сторку Зю-Миронов-ЕДР-Жирик не вставил Пу-Ме ??? Ты считаешь, что эти из другого теста или просто пук-пук...?:(
Натисніть, щоб розгорнути...
Ну они типа входят в категорию "ЕДР". Неужели непонятно?
wegeras сказав(ла):
Не надо себя обманывать: мы участвовали в этом строительстве.
Натисніть, щоб розгорнути...
То есть "сами виноваты"? Знакомый базар:
Посилання видалено
 
Ви повинні увійти або зареєструватися, щоб відповісти.
Назад
Зверху Знизу