"SONY a700 VS Pentax K20D"

Если уж на то пошло, gs, что способны вы снимать самимилучшимивмирекамерами сапого-никонами?
что способен - то и снимаю :) а задача самых лучших в мире камер - не мешать мне в этом :). впрочем до самых лучших камер мне пока очень далеко.
 
Исторически так сложилось, что чем лучше техника - тем выше техническое качество фотографий....
да нет Дима. позволь с тобой не огласится. вот тут есть обсуждение..
Посилання видалено
о том что качество получаемого джипега сходжу у мыльниц Кенона выше. Думаешь мне хочется вылизывать фотки когда мой S3 cходу дает исходную картинку годную к печати. Вопрос квалификации обработки. и пентакс тут как раз самый недружественный. по крайней мере у наших фотолюителей я достойных фото не видел. самый лучший после s3 это фирма Никон..
 
Посилання видалено
вотначало. очень поучительная ветка..
Разные модели камер Canon по разному записывают информацию в свой RAW. Т.е., чтобы было более понятно, представим, что (каким-то чудом) на G5, и на зеркалки Canon (D60, 10D, 20D и т.д.) установлен один и тот же объектив, соблюдены эквивалентными все прочие условия, и сделан снимок. Так вот, информация в RAW будет разная. Только, начиная с 20D, RAWы будут достаточно близки. В чем же причина? Наберемся чуть-чуть терпения …

Сначала о человеческом восприятии цвета.
Действительно, человеческий глаз+мозг воспринимает цвета не такими, какие они есть на самом деле. Естественно, автор, говоря о реальной цветопередаче, имел ввиду те цвета, которые «видит» человек, а не колориметр.
Это прекрасно понимали разработчики цветных пленок и слайдов. Масса инженеров трудились над тем, что бы пленка и слайд давали цвета, максимально приближенные к человеческому восприятию. Очевидно - сколько людей, столько и мнений. Сделать цвета, удовлетворяющие всех, невозможно. Именно поэтому кому-то нравилась цветопередача пленок и слайдов одной фирмы, кому-то другой и т.д.

Цвет в цифре (сначала «циформыло»).
Самый распространенный сегмент цифровых камер – это «цифромыльницы». Среднестатистический человек ожидал, что цвета в цифре будут не хуже, чем на пленке, и он это получил. Цвета, конечно во многом «мультяшные», у разных камер разные (как впрочем и у пленки/слайда), и у каждых моделей свои приверженцы в цвете, но факт остается фактом – производители в камерный Jpg «писали и пишут» те цвета, которые ждет потребитель.

Отдельно о G5.
Это не совсем «цифромыльница». Точнее, это фактически профессиональный аппарат (по функциям), но с несменным (превосходным) объективом и достаточно медлительной фокусировкой (проще, - без зеркала). Так вот. Разработчики G5 попали в двойственное положение. Им надо было уже убить двух зайцев – дать превосходный по цветам камерный Jpg (и он действительно очень хорош) и дать RAW? Но если в RAW «положить» фактические цвета, т.е. цвета, какими их видит колориметр, то пользователь, при конвертации AsShot (или Avto) будет просто в замешательстве. Они поступили по другому – т.е. уже на этапе формирования RAW они его чуть-чуть приукрасили, внеся то, что называется – человеческое видение цвета. Таким образом RAW у G5 изначально совсем не такой, как RAW у 30D.

Цвета в цифрозеркалках.
В первых цифровых зеркалках разработчики, опираясь на сложившийся стереотип, уже на этапе формирования RAW привносили (пусть и не так прямо, как в G5) определенную цветокоррекцию в исходные данные. Именно поэтому с такой грустью вспоминают о «реальных» цветах пользователи D60 и 10D. Перейдя на двадцатку у многих сложилось впечатление, что их буквально обманули. Да, они выиграли в скорости съемки и во многом другом, но цвета стали блеклыми, неестественными, работы в Photoshop значительно прибавилось. На самом деле, начиная с 20D, инженеры Canon кардинальным образом изменили отношение к цвету. Они полностью (или почти полностью) отказались от цветокоррекции данных перед записью в RAW. В этом, безусловно, есть своя логика. Угодить всем по цвету невозможно. Для невзыскательного пользователя были даны прямо в камере «приукраски», что очень многих (особенно новичков, которые «не помнили» цветов D60) вполне удовлетворило. Для более серьезных пользователей предлагалось работать только в RAW с последующей конвертацией в тех конверторах, чьи профайлы их устроят. Ну, а уж для совсем «упертых» был только один выход – строить свои профайлы, под свое видение цвета.
И вот ведь какая подлянка, надо же было так получится, что автор попал в ряды последних
переведя на нормлаьный язык. не имея квалификации качества не получиь никогда в жизни..
 
Останнє редагування:
Дык вопрос не в том что у кого-то кривые руки. Вопрос в том, что хорошая техника ПОЗВОЛЯЕТ получить более качественный результат...
 
как раз нет по моему.. ( Хтя без балды с 5д идет сразу картинка шок. почему не понятно?) даже убитые файлы тянутся легко и изящно.. Наверное потому что там матрица сшитая из двух 350д технологически.
чем сложнее техника тем больше возможностей манипуляций она дает. пример - убитая мною съемка от бездумного пользования высокими ИСО + несколько осветителей. сложилось столько факторов которые я не учел что если бы я лупанул мыльницей в лоб качесто было бы лучше..
Вопрос в том, что хорошая техника ПОЗВОЛЯЕТ получить более качественный результат...
умелыми руками проще.но много возможностей для любитлией создают слишком большую разбежку качества.. ИМХО.
 
Я дам TS самый правильный совет.
Если ты не пикселоонанист, если тебе практически никогда не нужно будет печатать больше чем 20Х30 (что очень вероятно), и если ты хочешь получать удовольствие от съемки и от возможности получать разнообразные результаты, художественно выражать свою мысль и быть более свободным в выборе средств этого выражения, и при это тебе нужна цифровая камера, то мой совет:
Купи 6МП Pentax ist D или isd DS, а на оставшиеся деньги - оптики, которая позволит тебе для реализовать свою идею наилучшим образом (когда результат - отпечаток, а не онанистичное увеличение на мониторе). А объективов в этом случае ты купишь много и хороших, и сравнивая отпечатки фотоонанисты будут курить в сторонке. А там, ты поймешь что тебе нужно будет дальше.
Если же ты хочешь делать фотки без особого напряга, так чтоб нужно было только нажать на кнопку и потом хвастаться друзьям увеличивая фотку на компе, либо если ты собираешься заниматься репортажем, тогда я тебе не советчик - тут советчиков хватает.

П.С.: Фотографии снятые тем или иным стеклом можно увидеть на разных ресурсах включая flicr. Можешь сравнить рисунок и боке, заодно удивиться как буржуи тащатся он нашего "говностекла" (у них уже прошла стадия онанизма).
 
А в чем дело? Тема открыта, я дал совет по теме, никому не отвечал, ни с кем не спорил и не буду спорить.

ЭЭ сори, не обратил внимание на дату последнего ответа..
 
такие же советы даются практически во всех темах на первой-второй страницах. Вы же нашли тему за 2008 год, где человек спрашивал о разнице между двумя репортерскими камерами, причем со стабом? Думаете, за 3 года он так и не купил7
 

не-не. Я дам еще более ценный совет. TS, купи себе практику или зенит, заряди суперию 200 и получишь качество снимков, по резкости и цвету превосходящее бездушную цифру. Пофигу, что в них нету стаба и автофокуса (как и в упомянутых D), но мы же с Вами не тупые кнопконажиматели?

еще хотел бы узнать: как вы находите эти темы? их же даже в списке нет?
у меня самые древние отображаются за 2010год, август
 
TS, купи себе практику или зенит, заряди суперию 200 и получишь качество снимков, по резкости и цвету превосходящее бездушную цифру.

Может и ваша правда, особенно если принять во внимание тот факт, что когда вы ходите в кинотеатр, то видите на экране изображение, увеличенное с "кропнутой" пленки (пленка идет вертикально, казмер кадра 24Х18 мм). А если размер 30Х40, а если не с кропнутой.. Ну вы поняли возможности (факт про кинотеатры можете проверить).
Я больше не холиварю..
 
Может и ваша правда, особенно если принять во внимание тот факт, что когда вы ходите в кинотеатр, то видите на экране изображение, увеличенное с "кропнутой" пленки (пленка идет вертикально, казмер кадра 24Х18 мм). А если размер 30Х40, а если не с кропнутой.. Ну вы поняли возможности (факт про кинотеатры можете проверить).
Я больше не холиварю..

но никто же не рассматривает экран в кинотеатре в полуметра...
 
Кстати, да. Был на предпоследнем Гарри Поттере (до этого не был в кинотеатре лет 7). Блин, ничего не поменялось. Картинка - жуть. Вроде, говорят, в аймаксе(?) с цифры показывают...
 
Конечно жуть, потому что перешли с широкой пленки на узкую - так дешевле, но то, чо она не предназначена для таких увеличений никого не волнует. Сейчас лучше дома смотреть на большом телевизоре :) Но тот факт что кропнутая пленка может дать хотябы такую картинку тоже впечатляет..
 
но никто же не рассматривает экран в кинотеатре в полуметра...

Посчитал чуть, при ширине экрана 20м и просмотре с средних рядов (расстояние 25м) эквивалентно просмотру отпечатка 30Х40см с полуметра. Картинка нормальная для кропа.
Хотя я люблю смотреть фильмы в кинотеатре ряда с 4-го, с такого расстояния картинка с узкой пленки не очень, видел широкую - вот это тема, у нас еще не скоро закупят цифровое оборудование которое потянет такую детализацию, а пока - смотрим узкую, главное - это же сама картина :) И звук, который в кинотеатре много лучше любого домашнего (если не хай энд за десятки килобаксов или не грамотно спаяный класс А на чувствительных головках :) )
 
Останнє редагування:
Назад
Зверху Знизу