Когда напрашивается какой-то вывод, прежде, чем его озвучить, нихуево бывает задуматься, - "Может, я чего-то таки не догоняю?".
согласен, конструктив принимается
нет. т.е. я настаиваю.
Во что обходится труд самому рабочему? Или во сколько он оценивается тем, кто платит рабочему за его труд?
во что обходится? вспоминается старый анек о том, что "чернокожая обезьяна" пишется с большой буквы, а "никого это не волнует" пишется раздельно. это я к тому, что кто сколько и куда потратил - неважно, важен выход: оборот и прибыль, без этого - получается околоэкономическое словоблудие с псевдонаучным уклоном.
Именно трудом создается пресловутая прибавочная стоимость.
попался!
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
и пара цитат:
Утопия теории Маркса как раз находится в том что он исследует взаимодействие и развитие капиталистических отношений в пределах «своего» произведённого труда и относительно его. Наёмный рабочий произвёл труд и большая часть доля его досталась капиталисту.
Капиталистические отношения возникают в результате распределения стоимости, которая представляет и составляет другой, общественный труд.
Общественный труд покупается, обменивается на свой произведённый. Из этого взаимодействия двух трудов изчезает понятие неоплаченный труд.
Труд всегда оплачивается потому что он есть средство взаимодействия человека с другими. Другими словами труд есть такая деятельность, которая полезна другим, а стоимость труда есть выражение его в другом труде, в труде который стоит его.
Утопия теории состоит в наличии «прибавочного труда», что есть в наличии такой величины, такого труда, который прибавляется к основному, необходимому труду и является превышением по времени производства.
Самое главное важно понять что в руках у капиталиста оказывается не произведённый труд наёмного рабочего, а другой общественный.
Капиталист есть владелец, собственник общественного труда и капитал это не "прибавочный труд", излишне произведённый, а общественный.
далее просьба лично от меня: завязываем с совком, марксизмом и прочими -измами: постараюсь разбить чисто из принципа, из принципиального неприятия всего совкиалистического и марксистско-ленинско-утопического.
Маркс понимал в экономике чуть более, чем свин в апельсинах и не потому, что был туп, а потому, что смотрел "со своей колокольни".
если заведомо пытаться доказать, что пролетариат - соль земли... да не вопрос, но будет ли это истиной? Маркс исходил из того, что капиталист - злой серый волк, а пролетарий - заведомо обиженная овечка... он разве что в одном был прав: таки овечка, только не обиженнная, не в том дело и "овечка" не означает "беззащитный" или "обиженный"... это просто мясо, шашлык, еда.
Может, здесь собака-то порылась?
собака порылась в исходниках: из заведомо неверных посылок получим заведомо неверные выводы. все просто
P.S. прошу так же не принимать лично, мне интересен наш диалог, а эмоции - мое стандартное отношение ко всему, что хотя бы краешком намекает на ненавистный мне соцлагерь. считай религией
Деньги - это не самоцель, а эквивалент затраченного труда. Все рабочие, те что у стонка стоят, и те что в белом доме сидят, но вторые сейчас большенство, поэтому и зарплата у них должна быть ниже. Еще Троцкий говорил, что у нас в стране нет пристойных менеджеров и первоочередная задача вырастить их как класс. А с квалификацией нынешних менеджеров им вообще платить не за что
если мы говорим о топ-менеджменте страны - то ППКС
Не-не-не ... Ты что-то путаешь, вначале труд и его результат - а уж потом его реализация (деньги) или обмен на что-то другое ( тоже продукт труда) .
Деньги были придуманы как мера труда и вещей, следующая ступень после натурального хозяйства .
сорри, пропустил твой пост, исправляюсь:
сначала - идея. без него труд - возня в навозе. и все. то, что ты не можешь создать, реализовать и продать, а также получить бабло на счет - не существует и не нужно. потребитель голосует рублем. все остальное - пережевывание розовых социалистических соплей по надцатому разу.
сорри за избыточную натуралистичность
