Размышления об объектах для сверхсветовых путешествий

[Sconosciuto]

От того, что человек вышел в околоземный космос, звезды не стали ближе. Их разделяют чудовищные расстояния, по сравнению которыми даже свет летит медленно, а теория относительности, положившая скорость света пределом для путешествий материальных тел, казалось бы, не оставляет никакой надежды.

Однако человеческое любопытство ничто не может остановить. Физики и так и эдак присматривались к уравнениям, описывающим Вселенную, и потихоньку у них начало складываться представление о том, что есть-таки обходной путь, которым можно быстро пробраться к далеким звездам. Самые свежие соображения высказали Ричард Обуса и Джеральд Кливер из техасского университета Бейлора в статье, которую в феврале 2008 года опубликовал журнал Британского межпланетного общества. Рассказ об этом направлении исследований комментирует кандидат физико-математических наук из Главной (Пулковской) астрономической обсерватории РАН С.В.Красников, ведущий специалист по проблеме. В частности, он рассмотрел один из возможных объектов для сверхсветовых путешествий, который теперь называют "трубой Красникова" (см. "Physical Review D", 1998, т. 57, № 8)...

http://www.inauka.ru/space/article87931.html

[Виталий13]

Меня прикалывает как человечество, на основе нынешних знаний о физике Вселенной, думает что знает все. И что скоростей выше скорости света нету. Да кто такое может доказать?
Когда-то люди были свято уверены, что звезды - огоньки на хрустальной сфере. Что подняться в воздух - невозможно. И прочая хрень. Вот нечто подобное существует и сейчас.
Кстати, с этим связано то, что люди пытаются найти сигналы других цивилизаций в рамках нынешних знаний. Если эти сигналы будут ходить по тысяче лет, то нах они кому нужны? Откроют нечто новое, более быстрое, вот там и можно попытаться искать соседей по Вселенной. А радиоволнами их вылавливать - глупо.

[Sconosciuto]

Сообщение от Виталий13

Меня прикалывает как человечество, на основе нынешних знаний о физике Вселенной, думает что знает все. И что скоростей выше скорости света нету. Да кто такое может доказать?
...

Нильс Бор — один из пионеров физики ХХ столетия, основатель копенгагенской школы квантовой механики — среди прочих почестей в 1922 году был удостоен Нобелевской премии по физике. Помимо выдающихся научных достижений он стал буквально отцом и наставником для целого поколения европейских и американских физиков-теоретиков и пользовался глубочайшим уважением даже со стороны ученых, принципиально расходившихся с ним во взглядах.

Рассказывают, что Бор часто приглашал своих учеников и коллег в гости к себе на дачу, расположенную на одном из многочисленных прибрежных датских островков. Однажды молодой физик, переживавший этап воинствующего рационализма в своем мировоззрении, что в юности свойственно многим, заметил над входной дверью дачного домика прибитую гвоздем лошадиную подкову.

— Но вы же, профессор Бор, — возмутился он, — не верите во всю эту чушь, будто бы подкова приносит удачу?!

— Конечно, не верю, — улыбнулся в ответ Бор. — Главное, что работает, а веришь ты в это или нет — не важно.

[Nick0las]

Сообщение от Виталий13

Меня прикалывает как человечество, на основе нынешних знаний о физике Вселенной, думает что знает все. И что скоростей выше скорости света нету. Да кто такое может доказать?
Когда-то люди были свято уверены, что звезды - огоньки на хрустальной сфере. Что подняться в воздух - невозможно. И прочая хрень. Вот нечто подобное существует и сейчас.

Структура современных научных знаний как раз сильно отличается от первобытных, именно тем, что между старыми и новыми теориями в современной физике существует предельный переход. Открытия Галилея и Ньютона совершили переворот в представлениях о то, как движутся различные тела, дало подход к количественному описанию например движения луны вокруг земли. Появление же теории относительности и квантовой механики дает более универсальные уравнения, которые при применении их к луне дают ничтожные поправки к имеющимся уравнениям, однако многие другие системы без кватновой механики и (или) теории относительности описать нельзя.
Чтобы там нибыло но из гадания и выдумывания как в доисторические времена наука превратилось в поиск базовых принципов и установление следствий из них, и построение более или менее целостной картины мира. В рамках классической механики оставался вопрос, что такое свет, и с какой скоростью в какой системе отсчета он движется. Теория относительности этот вопрос разрешила. Одним из результатов теории относительности явилось то что в любой системе отсчета скорость частицы с ненулевой массой меньше скорости света. И парадоксов указывающих на то, что это не так пока нет.

С одной стороны при филосовском подходе можно любую теорию опровергнуть. С другй стороны теория хрустальных сфер рассыпалась при любом неудобнов вопросе как хрустальная сфера при столкновении с кирпичем, а современная теория может развернуто и аргументировано обосновать все свои выводы. Просто наша техническая цифилизация дала воплощение многим сказочным сущностям, и иногда кажется что и другие обязательно получат воплощение.

[Виталий13]

Сообщение от Nick0las

И парадоксов указывающих на то, что это не так пока нет.

Полно. Только на это предпочитают "забить".

[Razgon]

Сообщение от Nick0las

В рамках классической механики оставался вопрос, что такое свет, и с какой скоростью в какой системе отсчета он движется. Теория относительности этот вопрос разрешила. Одним из результатов теории относительности явилось то что в любой системе отсчета скорость частицы с ненулевой массой меньше скорости света. И парадоксов указывающих на то, что это не так пока нет.

Сообщение от Виталий13

Полно. Только на это предпочитают "забить".

На самом деле, конечность скорости света - экспериментальный факт, который, если постараться, можно проверить в домашних условиях или в условиях не особо высокотехнологичной лаборатории. Эксперимент Майкельсона-Морли, в принципе, тоже. Т.е. немного по-другому, теория относительности появилась из экспериментального факта конечности скорости света.

[URAN[235]]

хм...добраться до звезд,это наверное только мысленно возможно,вот только как "оседлать" эту мысль,если даже про скорость света еще очень рано думать...

[Виталий13]

Сообщение от Razgon

На самом деле, конечность скорости света - экспериментальный факт, который, если постараться, можно проверить в домашних условиях или в условиях не особо высокотехнологичной лаборатории. Эксперимент Майкельсона-Морли, в принципе, тоже. Т.е. немного по-другому, теория относительности появилась из экспериментального факта конечности скорости света.

Ну. Скорость света померяли, она конечна. Но кто сказал, что выше ее скоростей нету?
Я, каг-бы, не опровергаю Эйнштейна, но когда-то даже Аристотель писал, что у мухи 8 ног. И ему несколько тысячелетий безоговорочно верили.
Я про то, что наивно думать, будто мы знаем все тайны природы.

[Razgon]

Сообщение от Виталий13

Ну. Скорость света померяли, она конечна. Но кто сказал, что выше ее скоростей нету?

Дело в том, что как раз из того, что скорость света конечна, и из того, что физические процессы в инерциальных системах отсчета протекают одинаково, единственно следует невозможность скоростей выше скорости света для тел.

Я, каг-бы, не опровергаю Эйнштейна, но когда-то даже Аристотель писал, что у мухи 8 ног. И ему несколько тысячелетий безоговорочно верили.
Я про то, что наивно думать, будто мы знаем все тайны природы.

Безусловно. Но не надо недооценивать физического эксперимента: если посмотреть литературу, можно увидеть, что постоянно проводятся эксперименты, непрерывно уточняющие постулаты. Т.е. статьи со смыслом "мы подтвердили с точностью до 10 в -30 то, что законы работают в инерциальных системах отсчета одинаково".
А на самом деле, всем даже было бы интересно найти что-то такое-эдакое...

[Sconosciuto]

Сообщение от Виталий13

Я про то, что наивно думать, будто мы знаем все тайны природы.

Сообщение от Sconosciuto

... молодой физик, переживавший этап воинствующего рационализма в своем мировоззрении, что в юности свойственно многим ...

... Главное, что работает, а веришь ты в это или нет — не важно.

Фраза "наивно думать, будто мы знаем все тайны природы" подразумевает "наивно верить, будто мы знаем все тайны природы"...
Наука не строится на вере. У науки есть метод.

Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%...82%D0%BE%D0%B4

[Nick0las]

Сообщение от Виталий13

Полно. Только на это предпочитают "забить".

Приведите хоть один только не из серии инопланетных кораблей увиденых бабками на колхозным полем, и рассказов сантехников о том что там внутри быстровращающийся диск и на какомто чудо эффекте он отбирает "энергию космома" Ну и статей типа "как журналист имевший по физике тройку в общеобразовательной школе и с гуманитарным образованием понял и воспроизвел то что ему расссказл ученый" тоже не надо.

Даже еще 50 лет назад (не говоря про 100) в физике все было немного по другому. Были экспериментальные факты требующие обьяснения, были фундаментальные вопросы, было непонятно как устроены многие физические обьекты окружающие нас. Сейчас имеем обратную ситуацию, непонятности носят локальный и специфичный характер и теория в некотором плане опережает эксперимент. Есть много фундаментальных теорий котоыре предсказывают и описывают то что не так просто экспериментально проверить. Есть теории описывающие то что вообще почти нереально проверить (структуру атмосферы пульсара например). Много где теория упирается в то что надо написать самые общие уравнения, учесть в них и то и другое и третье и численно моделировать - только тогда получается согласие с экспериментом. А большинство экспериментальных исследований несут уже не фундаментальный, а технологический характер. Откуда берется сверхпроводимость в чистых металлах уже давно понятно, а предсказать некоторые достаточно элементарные свойства сплава получается не всегда.

[Razgon]

Сообщение от Nick0las

Сейчас имеем обратную ситуацию, непонятности носят локальный и специфичный характер и теория в некотором плане опережает эксперимент. Есть много фундаментальных теорий котоыре предсказывают и описывают то что не так просто экспериментально проверить. Есть теории описывающие то что вообще почти нереально проверить (структуру атмосферы пульсара например). Много где теория упирается в то что надо написать самые общие уравнения, учесть в них и то и другое и третье и численно моделировать - только тогда получается согласие с экспериментом. А большинство экспериментальных исследований несут уже не фундаментальный, а технологический характер.

Неа.

[Виталий13]

Сообщение от Nick0las

Приведите хоть один только не из серии инопланетных кораблей увиденых бабками на колхозным полем, и рассказов сантехников о том что там внутри быстровращающийся диск и на какомто чудо эффекте он отбирает "энергию космома" Ну и статей типа "как журналист имевший по физике тройку в общеобразовательной школе и с гуманитарным образованием понял и воспроизвел то что ему расссказл ученый" тоже не надо.

Я не спец, но в гугле есть все. Навскидку:
http://www.inauka.ru/news/article29080.html
http://glavred.info/archive/2008/08/14/143015-3.html
http://www.evangelie.ru/forum/t4298.html
http://www.rg.ru/2007/08/22/svet.html

[Drema]

Сообщение от Виталий13

Я не спец, но в гугле есть все. Навскидку:
[A href="http://www.inauka.ru/news/article29080.html" rel="nofollow" target="_blank"]http://www.inauka.ru/news/article29080.html[/A]
[A href="http://glavred.info/archive/2008/08/14/143015-3.html" rel="nofollow" target="_blank"]http://glavred.info/archive/2008/08/14/143015-3.html[/A]
[A href="http://www.evangelie.ru/forum/t4298.html" rel="nofollow" target="_blank"]http://www.evangelie.ru/forum/t4298.html[/A]
[A href="http://www.rg.ru/2007/08/22/svet.html" rel="nofollow" target="_blank"]http://www.rg.ru/2007/08/22/svet.html[/A]

Ну.. это никакая не сенсация. А слово "опровержение", это всего лишь слабость журналистов на громкие заголовки.
Информация, энергия ведь все равно быстрее света не передается.

[Виталий13]

Сообщение от Drema

Информация, энергия ведь все равно быстрее света не передается.

Не факт.

[Drema]

Сообщение от Виталий13

Не факт.

Пока что именно факт. Эффект квантового запутывания нельзя использовать для передачи информации.
Кстати, СТО не говорит о том, что ничего не может двигаться быстрее скорости света. Например может быстрее с двигаться точка пересечения двух стержней, которые летят под углом друг к другу со скоростями близкими к с - но "точка пересечения" это не материальный объект

[Nick0las]

Сообщение от Виталий13

Я не спец, но в гугле есть все. Навскидку:
http://www.inauka.ru/news/article29080.html
http://glavred.info/archive/2008/08/14/143015-3.html
http://www.evangelie.ru/forum/t4298.html
http://www.rg.ru/2007/08/22/svet.html

А первоисточник где? статья тобишь а не пересказы.
А то похоже комментаторы выдают желаемое за действительное.

Сообщение от Razgon

Неа.

Ну я бы поспорил с вами, господин астрофизик. Не исключаю что у вас в астрофизике есть нечто что упирается в фундаментальные проблемы, что всякие глубокие вопросы физики элементарных частиц для вас имеют большое значение (можете привести пример, я пойму). Или например такие обьекты как темная материя и темная энергия имеют важнейшее значение для космологии и понимания того как вселенная развивается, но и тут теория уже знает как будет развиваться вселенная в зависимости от плотность темной материи и темной энергии, а экспериментаторы получают все новые и новые более точные результаты.
Возможно я неясно выразился, но всетаки того что в принципе понятно как устроено и как считать стало намного больше, вопросы остались в деталях а не в принципах. Без конкретных примеров тут не обойтись. Например нейтрон открыли всего лишь в 1932 году. Тогда ещ были вопросы, как атомное ядро устроено. Сейчас в теории ядра есть множество моделей, описывающих те или иные процессы, множество наработок, хотя единого описания для всех ядер и нет. А прикладникам давно понятно как реактор расчитывать и какие исходные данные нужны для этого, вопрос в методах счета. Хотя для достататочно необычных конструкций реактора (candle reactor например) различные методы счета могут давать принципиальные различия в результатах, но тут все зачастую упирается разные модели.

[Aries.kob]

Сообщение от Drema

Информация, энергия ведь все равно быстрее света не передается.

уде в условиях лаборатории на планете Земля через тунелирование фотонов (подробности не помню) информация была передана выше с
Добавлено через 3 минуты
кроме того недостаточно правильное представление о пространстве-времени и причинно-следственном порядке вещей не дает нам возможности говорить о данной теме.
есть гипотеза о том, что силой намерения можно совершать перемещение в пространстве вариантов а не в нашем черырехмерном.
суть в том что вариантность событий, в т.ч. невероятных равна бесконечности.