Неточности в судебных решениях: как исправить? к чему приведет?

Толик! Предлагаю позаботиться о присутствии прессы. Желательно, кроме местных телеканалов привлечь такие мощные медиаконцерны как "1+1", "Интер" и "ICTV". Ведь дело касается интересов миллионов налогоплательщиков, ничего о том не подозревающих. Кстати, процесс вряд ли будет быстрым. Вы представляете себе сколько времени займёт у секретаря судебного заседания одна лишь подготовка повесток всем заинтересованным лицам? А ведь ей необходимо заниматься делопроизводством и по другим делам. Несчастный ребёнок. Был бы Толик не жлоб, выкатил бы секретарю поляну за её труд. Аккурат, к международному дню ребёнка.

Додаткова ухвала о возврате судебного сбора

Добрый день!

Возник по теме вопрос.
Подскажите, пожалуйта, каким будет (должен быть) срок на постановление судом Додаткової ухвали?

Вопрос возник из того, что:
- я подал в суд административный иск;
- суд постановил ухвалу о возврате мне иска из-за территориальной неподсудности (и вручил мне ее вместе со всеми бумажками);
- в ухвале суда оказался не решен вопрос о возврате мне уплаченного судебного сбора;
- я хочу получить деньги обратно, в связи с чем обратился в суд с ЗАЯВОЙ "постановити додаткову ухвалу тому, що судом не вирішено питання про судові витрати".

И еще вопрос на будущее.
Сбор пошел в Госказначейство. Возвращаться деньги должны оттуда же, так?
Какие мне действия нужно предпринять после получения дополнительной ухвалы на руки (ведь в ней, наверняка, не будет прописан порядок действий)?

Заранее благодарю за помощь.

Как разрешилось...

d_tolik сказав(ла):

Добрый день!

Возник по теме вопрос.
Подскажите, пожалуйта, каким будет (должен быть) срок на постановление судом Додаткової ухвали?

Вопрос возник из того, что:
- я подал в суд административный иск;
- суд постановил ухвалу о возврате мне иска из-за территориальной неподсудности (и вручил мне ее вместе со всеми бумажками);
- в ухвале суда оказался не решен вопрос о возврате мне уплаченного судебного сбора;
- я хочу получить деньги обратно, в связи с чем обратился в суд с ЗАЯВОЙ "постановити додаткову ухвалу тому, що судом не вирішено питання про судові витрати".

И еще вопрос на будущее.
Сбор пошел в Госказначейство. Возвращаться деньги должны оттуда же, так?
Какие мне действия нужно предпринять после получения дополнительной ухвалы на руки (ведь в ней, наверняка, не будет прописан порядок действий)?

Заранее благодарю за помощь.

Натисніть, щоб розгорнути...

По последнему вопросу дело разрешилось так:
1) суд постановил ухвалу о возврате судебного сбора и направил ее почтой в орган госказначейства;
2) я отнес заявление в казначейство с просьбой вернуть на основании решения суда;
3) среди НОВЫХ "описок" в решении суда оказалось: "прилагается копия квитанции, оригинал остается в деле" (и это несмотря на мою прямую просьбу обязательно отправить оригинал!);
4) для исправления последствий такой очередной "описки" (а госказначейство без оригинала квитанции отказалось перечислять деньги) пришлось еще раз письменно обратиться в суд;
5) за два приема (попытки суда отправить почтой в казначейство оригинала квитанции) квитанция попала в казначейство;
6) пришлось написать еще одно заявление в госказначейство (по первому вышел месячный срок) и...
7) деньги вернули.

Вот такие семиходовые (и почти 3-хмесячные) последствия при решении простецкого вопроса, вызванного простецкими (но постоянными) описками судьи!
Желаю никому не попадать в такие ситуации.

И еще - пример из практики апелляционного суда

В поддержание темы приведу еще один пример из практики апелляционного административного суда по исправлению описки.

Так, один из моих ответчиков, которого не устроило решение суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, не указав в ней ВСЕ стороны по делу (упустил еще одного ответчика).
Апелляционный суд, не глядя в дело, открыл производство по жалобе и направил определения мне и апеллянту. О другом (втором) ответчике забыл. (Типа описка.)

Я поставил на вид апелляционному суду такой казус.
Суд буквально на следующий день после моей кляузы исправился вот таким образом:
"На основании ч.7 ст.9 и ст.169 КАСУ ухвалил исправить описку - внести изменения в принятые решения об открытии производства и об окончании подготовительных действий, указав во вступительной части второго ответчика..."

К счастью, процесс не тормознулся. Ответчика-2 оповестили. Судебное рассмотрение состоялось без переноса назначенного срока...